Решение от 07.08.2019 по делу № 33-15231/2019 от 25.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО10,

судей Минеевой В.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

С участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО10, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по тем основаниям, что дата около 18.10 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», госномер №..., двигаясь по прямолинейному участку дорогу, имеющему сухое асфальтовое покрытие, шириной 7,3 м. для двух направлений со стороны адрес в сторону адрес РБ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на обочину дороги, далее выехал на полосу встречного движения, где в это время двигался во встречном направлении автомашина «Луидор 225», госномер №... под управлением ФИО5, чем нарушил п.п. 10.1, 10.3, 1.5 Правил дорожного движения. В результате нарушения водителем ФИО4 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения ФИО6, находящийся в салоне автомобиля «ВАЗ-21093», госномер №..., получил телесные повреждения, от которых скончался в ГКБ №.... Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по этим же основаниям. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, страховой полис отсутствовал. Травмы, полученные ФИО6, состоят в причинено-следственной связи с ДТП. ФИО1 является отцом погибшего ФИО6 дата ФИО1 обратился в РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни, РСА оставил без удовлетворения.

Просит взыскать с РСА в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по копированию документов в размере 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 448,31 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату при причинении вреда здоровью в размере 475 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 448,31 руб., расходы по копированию документов в размере 450 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 940 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать Российского союза автостраховщиков в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 руб.

В апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно п. п. "в" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что дата около 18.10 часов в адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21093», госномер №..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Луидор 225», госномер №..., под управлением водителя ФИО5

В результате нарушения водителем ФИО4 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения ФИО6, находящийся в салоне автомобиля «ВАЗ-21093», госномер №..., получил телесные повреждения, от которых скончался в ГКБ №....

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который в нарушение п.п. 10.1, 10.3, 1.5 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на обочину дороги, далее выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО5

Истец ФИО1 является отцом погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд 1-й инстанции посчитал установленным, что истец, являясь отцом погибшего ФИО6 в ДТП по вине водителя транспортного средства «ВАЗ-21093», госномер №... ФИО4, имеет право на получение от РСА компенсационной выплаты в связи со смертью ФИО6 и несением расходов на погребение, а также штрафа в связи с необоснованным отказом ответчика произвести выплату во внесудебном порядке. В то же время не усмотрено правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на положениях ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

В п. 7 ст. 12 названного Закона указано, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: - 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; - не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из материалов дела, дата ФИО1 направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о получении компенсационной выплаты, которое получено РСА дата. В своем ответе от дата в адрес ФИО1 ответчик ссылается на то, что для рассмотрения заявления ФИО1 и принятия решения необходимо предоставить окончательный документ в отношении виновника ДТП, заверенный органом, выдавшим такой документ (справку о ДТП, выданную ГИБДД – форма №...). Данное уведомление получено ФИО1 дата.

Между тем, как правильно указал суд 1-й инстанции, перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в п. п. 3.10, 4.1, 4.18 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России дата N №...

Обязанности представления справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД – форма №... в отношении виновника, заверенного органом, выдавшим документ, данные нормы не предусматривают.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, ФИО1 относится к категории выгодоприобретателей, указанных в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, и им понесены документально подтвержденные расходы на погребение матери. В связи с чем, вывод суда о взыскании с РСА в его пользу компенсационной выплаты в общей сумме 500 000 рублей (475 000 + 25 000) сомнений в правильности не вызывает, а доводы апелляционной жалобы об обратном, равно как и о необходимости оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В приведенной связи судом удовлетворены требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

На основании п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, составившего 250 000 руб. (500 000 x 50%).

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа районным судом усмотрено не было. В части указанного требования районный суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном размере является разумным, достаточным и не приведет к нарушению прав сторон; доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представлено.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 10700 руб., исходя из размера имущественного требования.

Автор жалобы ссылается на то, что все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил, в частности: справка о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 при обращении за компенсационной выплатой не была предоставлена, в связи с чем, РСА не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты - неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат.

Однако с указанным суждением подателя жалобы нельзя согласиться.

ФИО1 при подаче заявления от дата представил ответчику по факту ДТП постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, возможность и необходимость предоставления которого предусмотрены п. 4.18 Правил.

По смыслу официального разъяснения Банка России от дата N 1-ОР, положения п. 3.10 Правил ОСАГО и Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные п. 4.22 приложения N 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, положениям Закона об ОСАГО, Правил, а также разъяснений Банка России от дата N 1-ОР, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что ФИО1 был представлен полный пакет документов, подтверждающий его право на указанную компенсацию, в связи с чем, требование ответчика Российского Союза Автостраховщиков о необходимости предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии по форме N 154 является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Более того согласно ответа Отдела МВД РФ по адрес №..., представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела для проверки доводов апелляционной жалобы, сообщается, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом справка о ДТП не выдается, поскольку по факту расследования органами МВД выносится постановление по нормам УПК РФ.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые сведения в соответствующих органах, что им сделано не было.

Кроме того, Приказ МВД России от дата N 154, утвердивший форму справки о ДТП, отменен. Сотрудники ГИБДД с дата справки о ДТП не оформляют. Согласно представленных документов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено дата, а обращение истца к ответчику имело место быть дата, что исключало возможность предоставления истцом указанного документа ответчику.

Установив, что истец ФИО1 в предусмотренном законом порядке обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением, предоставив необходимые документы, позволяющие ответчику достоверно установить основания для перечисления компенсационной выплаты, а в последующем направил претензию, которая ответчиком не была удовлетворена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с РСА.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, фактически ответчик уклонился от перечисления истцу компенсационной выплаты, суд первой инстанции правильно взыскал с РСА штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО. Доводы жалобы о неправомерности его взыскания подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о том, что, документы ФИО1, необходимые для получения выплаты, были предоставлены не в полном объеме, несмотря на это он обратился за защитой своих прав в суд, отсюда досудебный порядок им не был соблюден коллегией отклоняются, поскольку указанные в Правилах документы, которые требуются для перечисления компенсационной выплаты, ФИО1 ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░. 7 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 500 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ N 58, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░), ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 940 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. (░.░. 70).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.329-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░10

░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.