Решение по делу № 33-1001/2020 от 13.12.2019

Судья Аникина К.С. Дело № 33-1001/2020 (33-23327/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2020

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Селянина Владимира Ростиславовича на определение Березовского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № 2-1238/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селянину Владимиру Ростиславовичу, Губайдуллиной Эльвире Юнировне, Караниной Светлане Анатольевне и Селяниной Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлено отменить принятые судом обеспечительные меры по гражданскому делу. Постановлено взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Караниной С.А. и Губайдуллиной Э.Ю. судебные издержки по 10000 руб. Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019 (л.д. 103).

В связи с тем, что представитель ПАО «Сбербанк России» не участвовал в судебном заседании, по итогам которого принято названное судебное решение, (л.д. 100-101) копия судебного решения заявлена к отправке в адрес ПАО «Сбербанк России» почтой сопроводительным письмом от 09.08.2019 (л.д. 110). Впоследствии по заявлению ПАО «Сбербанк России» вх. № Вх-К-8830/9 от 14.10.2019 (л.д. 113) копия судебного решения направлена в адрес ПАО «Сбербанк России» сопроводительным письмом от 15.10.2019 (л.д. 117). По заявлению вх. № Вх-К-8913/9 от 16.10.2019 (л.д. 118) представитель ПАО «Сбербанк России» ознакомлен с материалами дела.

15.10.2019 посредством электронного документооборота ПАО «Сбербанк России» (истец) поданы мотивированная апелляционная жалоба вх. № Вх-К-8911/9 от 16.10.2019 об оспаривании судебного решения в части взыскания судебных расходов, ходатайство о восстановление срока апелляционного обжалования. В обоснование ходатайства указано, что копия судебного решения по итогам заседания, в котором представитель истца участия не принимал, получена только 15.10.2019.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 ходатайство удовлетворено.

С таким определением не согласился Селянин В.Р. (ответчик, заявитель), который в частной жалобе просил отменить судебное определение. В обоснование частной жалобы указал, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуального срока такие обстоятельства как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо нахождение его в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста. Несвоевременное получение истцом копии судебного решения вызвано исключительно процессуальной недобросовестностью истца и процессуальной халатностью его представителей. Сведения о ходе судебного процесса и информация о вынесенном решении в установленном законом порядке размещена на официальном Интернет-сайте суда первой инстанции и в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть получена стороной истца самостоятельно. Кроме того, истец уведомлен судом первой инстанции о поступлении заявления ответчиков о возмещении судебных расходов, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В возражениях на частную жалобу истец обратил внимание на обязанность суда первой инстанции в силу абз. 2 п. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить не участвовавшему в заседании участнику процесса копию судебного решения на бумажном носителе.

В суде апелляционной инстанции заявитель Селянин В.Р. поддержал доводы частной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи заявлений и жалоб, гражданский процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Поэтому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по уважительным причинам допущенной просрочки, в исключительных случаях, когда объективно исключается возможность совершения заявителем процессуальных действий в установленный законом срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Подобные примеры приведены в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, восстанавливая срок для апелляционного обжалования, по сути, пришел к выводу о ненадлежащем почтовом отправлении судебной корреспонденции с оспариваемым судебным решением. Материалы гражданского дела не содержат никаких почтовых документов (реестра почтовых отправлений с идентификатором и т.д.) о направлении копии судебного решения в адрес истца согласно сопроводительному письму, датированному ранее самого мотивированного судебного решения. Дополнительной информации о названном отправлении судом первой инстанции не представлено.

Обстоятельства судебного извещения истца о заседании, по итогам которого постановлено судебное решение, а также наличие ходатайства истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя правового значения не имеют. Поскольку в данном случае срок апелляционного обжалования восстанавливается применительно к просрочке направления и получения копии судебного решения.

Указанные ответчиком в частной жалобе обстоятельства пропуска юридическим лицом срока обжалования истцом не заявлены, следовательно, по ним соответствующих выводов, полагаемых ответчиком ошибочными, в оспариваемом судебном определении не содержится.

Ссылка подателя частной жалобы на нормы ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах представляется необоснованной. Выдача и направление копий судебных решений регламентируется нормами ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы гражданского дела не содержат отчета о направлении судебного решения истцу посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, - с учетом разъяснений пп. 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

При изложенных обстоятельствах оспариваемое судебное определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева