Решение по делу № 2-1267/2015 от 20.07.2015

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е 2-1267/2015

25 августа 2015 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.,

при секретаре Меланенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» (далее по тексту Банк) к Мирошниковой ТВ о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на то, что в соответствии, с договором № № от 27.08.2013 года Мирошникова Т.В. получил кредитную карту <данные изъяты> и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте с доступной суммой 300 тысяч рублей с обязательством уплаты процентов 30 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение условий кредитного договора Мирошникова Т.В. обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 24 марта 2015 года образовалась задолженность в размере 74926 рублей 01 копеек, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 29976,68 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 24750,47 руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 14250 руб., а также фиксированной части штрафа в размере 2500,00 руб. и штрафа (процентов от суммы задолженности) в размере 3448,86 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2447,78 руб.

Банк просил дело рассмотреть без его представителя, адресовал суду заявление.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик в суд не явился, извещался судом по последнему известному адресу месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена по сроку хранения. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что Банк в соответствии, с договором № № от 27.08.2013 года Мирошникова Т.В. получила кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте с доступной суммой 300 тысяч рублей с обязательством уплаты процентов 30 % годовых, на срок 48 месяцев. Ответчик согласилась на условия кредитования, о чем свидетельствует ее подпись на справке об условиях кредитования.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В нарушение условий кредитного договора Мирошникова Т.В. обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 24 марта 2015 года образовалась задолженность в размере 74926 рублей 01 копеек, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 29976,68 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 24750,47 руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 14250 руб., а также фиксированной части штрафа в размере 2500,00 руб. и штрафа (процентов от суммы задолженности) в размере 3448,86 рублей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик никаким образом не обозначил суду свою позицию по возникшему спору.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Между тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что определенная истцом неустойка в размере 24750 рублей 47 копеек явно завышена, несоразмерна, так как сумма основного долга составляет 29976 рублей 68 копеек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу снизить начисленную истцом неустойку до 50%, что составит 14988 рублей 34 копейки

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично с Мирошниковой Т.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 27.08.2013 года в сумме 47 965 рублей 02 копеек, в том числе: сумам основного долга 29976,68 руб., проценты 14988 рублей 34 копейки, штраф (фиксированная часть) 1000 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1638 рублей 95 копеек, а всего 47965 рублей 02 копейки. В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2447 рубля 78 копеек с учетом удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мирошниковой ТВ в пользу Закрытого акционерного общества « БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору № № от 27.08.2013 года в сумме 47 965 рублей 02 копеек, в том числе: сумма основного долга 29976,68 руб., проценты 14988 рублей 34 копейки, штраф (фиксированная часть) 1000 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1638 рублей 95 копеек, а всего 47965 рублей 02 копейки. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2015 года.

Судья Т.Б.Дворникова