Решение по делу № 33-12737/2022 от 23.03.2022

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

<в„–...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     <ФИО>8

судей     <ФИО>10 <ФИО>7

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё     <ФИО>7

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>6 к ООО «УК «Новый Сочи», ООО «ФИШТ» о взыскании неустойки восстановительного ремонта по устранению повреждений нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам «Управляющая компания «Новый Сочи», ООО «ФИШТ» в котором просил взыскать с ООО «УК «Новый Сочи»: стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений нежилого помещения <№...> с кадастровым номером <№...> площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской район <Адрес...>, пер. Дагомысский, <Адрес...> размере 723 581 руб.; неустойку в размере 21 707,43 руб. в день с <Дата ...> до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» по подготовке отчёта об оценке № О-26/20 от <Дата ...> в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 980,26 руб.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>6 к ООО «УК «Новый Сочи», ООО «ФИШТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено в части взыскания неустойки в размере 21 707 руб. в день с <Дата ...> до исполнения обязательств.

В связи с чем решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> рассмотрены требования <ФИО>6 к ООО «УК «Новый Сочи», ООО «ФИШТ» о взыскании неустойки в размере 21 707 руб. в день с <Дата ...> до исполнения обязательств, которым эти требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: <ФИО>4 (представитель по доверенности ООО «УК «Новый Сочи»), которая просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Заявленные требования были мотивированы тем, что в целях досудебного урегулирования спора <Дата ...> <ФИО>6 направил по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчику претензию, в которой просил выплатить стоимость убытков (стоимость восстановительного ремонта), возникших в результате залива помещения <№...> в размере 723 581 руб. и установил разумный срок исполнения - десятидневный срок.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположено пострадавшее помещение <№...>, и несет ответственность за содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, что подтверждается представленным истцом договором управления многоквартирным домом.

По мнению истца, поскольку ООО «УК «Новый Сочи» никак не ответило на претензию, истец вправе требовать от ООО «УК «Новый Сочи» неустойку за нарушение сроков удовлетворения его законного требования о компенсации ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае положения Закона о защите прав потребителей не применимы на основании следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении и недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, котла такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Однако, как установлено судом, исковые требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в частности предъявлены требования о взыскании восстановительного ремонта нежилого помещения в результате залития,

В связи с чем, вышеуказанные требования не связаны с отказом от исполнения договора, а фактически <ФИО>6 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения (оказания) услуг.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

<ФИО>6 требований на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей заявлено не было, а в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Позиция заявителя жалобы о том, что расходы на восстановление нежилого помещения являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги основана на ошибочном толковании норм материального права, так как материалы дела не содержат доказательств, что истец обращался к управляющей компании с требованием об устранении недостатков.

Ссылка на иные имеющиеся судебные решения несостоятельна, поскольку каждое конкретное дело сугубо индивидуально в разрешении и судебное решение по делу не является судебным прецедентом.

Таким образом, самое по себе ненадлежащее исполнение управляющей компанией договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, не является основанием для взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>8

РЎСѓРґСЊСЏ                                 <ФИО>7

РЎСѓРґСЊСЏ                             <ФИО>11

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

<в„–...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     <ФИО>8

судей     <ФИО>12., <ФИО>7

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё     <ФИО>7

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>6 к ООО «УК «Новый Сочи», ООО «ФИШТ» о взыскании неустойки восстановительного ремонта по устранению повреждений нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>8

РЎСѓРґСЊСЏ                                 <ФИО>7

РЎСѓРґСЊСЏ                             <ФИО>13