Решение по делу № 2-671/2023 (2-4850/2022;) от 30.11.2022

    Дело № 2-671/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Громовой Н.В.,

    при секретаре Троповой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Тимофеевой Екатерины Николаевны к Федотову Алексею Вячеславовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Федотову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на то, что 14.10.2017 года между Тимофеевой Е.Н. и ЗАО «Аояма Моторс» был заключен договор купли - продажи транспортного средства от 14.10.2017 №. По данному договору истцу было передано в собственность транспортное средство марки HONDA CR-V 2017 г.в. темно-синего цвета, идентификационный номер YIN №.

Транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем ему присвоен гос. номер №, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) № 17.10.2017 код подразделения ГИБДД 1146112, внесена в запись в паспорт транспортного средства (ПТС).

27.04.2021 г. ответчик, обманным путем, введя в заблуждение Тимофееву Е.Н., завладел вышеуказанным транспортным средством HONDA CR-V 2017 г.в. темно- синего цвета, принадлежавшем истцу на праве собственности, оформив договор купли- продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 27.04.2021 г., при этом подпись продавца в договоре поддельная и не принадлежит истцу, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой. Согласно заключению эксперта № от 18.11.2022г. (Экспертное учреждение АНО «Бюро судебных экспертиз») подпись Тимофеевой Е.Н., изображение которой расположено в заверенной копии Договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 27.04.2021 г., выполнена не самой Тимофеевой Е.Н., а другим лицом.

Тимофеева Е.Н., являясь собственником транспортного средства договор не заключала, денежных средств по договору не получала, своего согласия на отчуждение транспортного средства не давала, о существовании договора не подозревала.

Действия ответчика, направленные на противоправное отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность осуществления своих законных прав истцом, в виде владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец просит суд: признать договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 27.04.2021 г. недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля HONDA CR-V 2017 года выпуска, VIN №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ГИБДД; истребовать транспортное средство из незаконного владения ответчика.

15.02.2023 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ОГИБДД УМВД России по г. Королев.

Истец Тимофеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Гулявцев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Федотов А.В. в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Королев в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2017 года между Тимофеевой Е.Н. и ЗАО «Аояма Моторс» был заключен договор купли - продажи транспортного средства от 14.10.2017 №. По данному договору истцу было передано в собственность транспортное средство марки HONDA CR-V 2017 г.в. темно-синего цвета, идентификационный номер YIN №.

Транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем ему присвоен гос. номер №, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) № 17.10.2017 код подразделения ГИБДД 1146112, внесена в запись в паспорт транспортного средства (ПТС).

27.04.2021 г. ответчик, обманным путем, введя в заблуждение Тимофееву Е.Н., завладел вышеуказанным транспортным средством HONDA CR-V 2017 г.в. темно- синего цвета, принадлежавшем истцу на праве собственности, оформив договор купли- продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 27.04.2021 г., при этом подпись продавца в договоре поддельная и не принадлежит истцу, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой. Согласно заключению эксперта №6722 от 18.11.2022г. (Экспертное учреждение АНО «Бюро судебных экспертиз») подпись Тимофеевой Е.Н., изображение которой расположено в заверенной копии Договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 27.04.2021 г., выполнена не самой Тимофеевой Е.Н., а другим лицом.

Тимофеева Е.Н., являясь собственником транспортного средства договор не заключала, денежных средств по договору не получала, своего согласия на отчуждение транспортного средства не давала, о существовании договора не подозревала.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 39 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Принимая во внимание вышеуказанные положения п. 1, п. 2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ст. 8, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 167, п. 1, п. 2 ст. 209, ст. 301, п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 454 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что подписание договора от 27.04.2021г. другим лицом с подделкой подписи, свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки. Заключение такого договора, является неправомерным действием, посягающим на интересы истца. Поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, то указанный договор, заключенный с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению Тимофеевой Е.Н. как собственника, по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих намерение Тимофеевой Е.Н. распорядиться спорным имуществом путем его продажи, не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорный автомобиль был продан ответчику Федотову А.В. на законных основаниях не представлено.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал на то, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 27.04.2021г. недействительным, истребовании спорной автомашины из незаконного владения ответчика Федотова А.В. являющегося в настоящий момент собственником спорного автомобиля, применении последствий недействительности сделки в отношении автомобиля Honda CR-V, 2017 года выпуска, VIN: №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ГИБДД.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 600,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Екатерины Николаевны - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 27.04.2021 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля Honda CR-V, 2017 года выпуска, VIN: №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ГИБДД. Истребовать указанное транспортное средство из чужого незаконного владения Федотова Алексея Вячеславовича.

Взыскать с Федотова Алексея Вячеславовича (<данные изъяты>) в пользу Тимофеевой Екатерины Николаевны (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 600,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова