Решение от 22.01.2021 по делу № 2-385/2021 от 01.12.2020

№ 2-385/2021

(№ 2-1744/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Силантьевой Д.С.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием:

представителя истца                         Дроздовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Жубуль Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Жубуль Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о расторжении договора купли-продажи товара №-220, взыскании платы по договору купли-продажи в размере 129000 рублей, неустойки за период с /../ по /../ в размере 1527 рублей 91 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы, подлежащей взысканию, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /../ между Жубуль Л.А. (покупатель) и ООО «Гермес» (продавец) заключен договор купли-продажи товара №М-220, согласно которому покупатель приобрел в собственность вибромассажную накидку (КЕIDО+) стоимостью с учетом скидки 129000 рублей. Одновременно с передачей товара покупателю были переданы подарки: одеяло 1 шт., подушка 2 шт., ручной массажер Nira 1 шт., озонатор 1 шт. /../ в целях оплаты товара между Жубуль Л.А. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор на 130500 рублей.

/../ в адрес ООО «Гермес» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств по договору. Претензия ответчиком получена /../, однако до настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не перечислены. ООО «Гермес» не представлены Жубуль Л.А. сведения об изготовителе товара и о том, что изготовитель вправе заниматься производством медицинских изделий, к которым относится массажная накидка, не представлено регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке на массажную накидку, отсутствие которого влечет незаконность продажи таких медицинских изделий, в том числе в розничной торговой сети.

С ООО «Гермес» подлежит взысканию неустойка за период /../ по /../ в размере 1527 рублей 91 коп.

Со ссылкой на положения ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, ст. 12, ст. 15, ст. 22, ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /../ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 38 Федерального закона от /../ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Росийской Федерации» истец Жубуль Л.А. обратилась с указанными выше требованиями.

Истец Жубуль Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Гермес», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Жубуль Л.А. Д., действующая на основании доверенности от /../, заявленные требования подержала по основаниям, изложенным в иске.

В письменном возражении на исковое заявление директор общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Щ. указал, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от /../ № «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. С целью исполнения вышеуказанного требование, ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. В связи с этим считаем, что продавец в данном случае действовал добросовестно и в соответствии с законом. Более того согласно подписанному договору покупатель подтверждает что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Согласно п. 2 акта приема-передачи товара вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке (прилагается), а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую.     Таким образом, продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом и предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе предусмотренную ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от /../ № потребитель вправе в четырнадцатидневный срок с момента передачи ему непродовольственного товара обменять товар надлежащего качества, за исключением товаров, включенных в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утверждаемый Правительством Российской Федерации. Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от /../ № включает технически сложные товары бытового назначения, к которым относятся электробытовые приборы, в том числе приборы для массажа. Ответчик возражает против требований истца о возмещении морального вреда, штрафа и иных расходов. Считает, что указанные в исковых требованиях суммы явно несоразмерны, а в силу того что требования являются необоснованными и вовсе не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что /../ в /../ между ООО «Гермес» и Жубуль Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №М-220, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (КЕIDО+), цена с учетом скидки 129000 рублей. Подарки: одеяло 1 шт., подушка 2 шт., озонатор 1 шт., ручной массажер (Nira) 1 шт. (п. 1.1). По договору покупатель внес аванс в размере 1000 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате, за приобретенный товар составляет 128000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором (п. 2.1).

Из акта приема-передачи товара (Приложение № к договору купли-продажи № от /../ следует, что Жубуль Л.А. передан товар: вибромассажная накидка (КЕIDО+) стоимостью с учетом скидки 129000 рублей. Приложения к передаваемому товару: сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № /../ от /../, ПАО «МТС-Банк» Жубуль Л.А. предоставлен кредит в размере 130500 рублей, процентная ставка 16% годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество ежемесячных платежей 36, размер ежемесячного платежа 4589 рублей. Цель использования заемщиком потребительского кредита: массажер 220 220, стоимость 128000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает на приобретение товара, не обладающего необходимыми ему потребительскими свойствами в связи с не предоставлением надлежащей информации о товаре и не предоставлением документации, относящейся к товару (ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и на своевременное направление ею претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от /../ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от /../ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ от /../ № «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Гермес» возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи /../ от /../ продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 3.1). Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была представлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых прибор использовать не рекомендуется (п. 7.1).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что Жубуль Л.А. была проведена демонстрация работы прибора, при приеме-передаче товара стороны проверили комплектность, качество товара, его упаковку и не имели претензий друг к другу. Однако из этого не следует, что ООО «Гермес» сообщило Жубуль Л.А. о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию.

Согласно справке АО «Гармония здоровья» от /../ Ж. рекомендовано исключить массаж, массаж в домашних условиях с использованием массажной накидки с нефритовыми камнями.

Из представленного ответчиком руководства по эксплуатации Накидки вибромассажной модель КЕIDО следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, и что перед использованием необходимо проконсультироваться с врачом.

Суд полагает, что сама по себе передача руководства по эксплуатации изделия покупателю на, что ссылается в возражениях сторона ответчика, не может свидетельствовать о том, что Жубуль Л.А. была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна. Кроме того в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что инструкция по использованию ей передана не была, а акт приема-передачи товара от /../, в котором имеется указание на то, что в качестве приложения к передаваемому товару ей переданы сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке, подписан истцом как подтверждение того, что ей передана вибромассажная накидка и подарки к ней, а именно одеяло и подушки.

Судом установлено, что с руководством по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара Жубуль Л.А. не знакомилась. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от /../ № «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от /../ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из претензии от /../ усматривается, что Жубуль Л.А. обращалась в ООО «Гермес», просила расторгнуть договор купли-продажи № /../ от /../, перевести денежные средства в размере 129000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи № /../-220 от /../, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, выплатить денежную сумму в размере 18750 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги.

Согласно кассовым чекам АО «Почта России» от /../ указанная претензия направлена ООО «Гермес» и получена последним /../ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /../).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Жубуль Л.А. обратилась с заявлением о расторжении договора № /..///../ заключенного /../ в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом к ответчику требование о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств по основанию недоведения до нее необходимой и достоверной о товаре информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу Жубуль Л.А. с ООО «Гермес» подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи № /../ от /../ денежные средства в размере 129000 рублей.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона РФ от /../ № Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости возвратить ООО «Гермес» приобретенный истцом товар - вибромассажную накидку (КЕIDО+).

Поскольку при заключении договора купли-продажи №М-220 от /../ истцу с товаром были переданы и получены одеяло 1 шт., подушка 2 шт., ручной массажер Nira 1 шт., озонатор 1 шт., суд приходит к выводу о необходимости возвратить стороны в первоначальное положение и возвратить ответчику переданные истцу указанные изделия, получение которых было обусловлено заключением договора купли-продажи спорного товара, который подлежит расторжению.

Статьей 22 Закона РФ от /../ № Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от /../ № Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара); 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, была получена ответчиком /../ и оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца расчету размере неустойки за период с /../ по /../ составляет 1527 рублей 91 коп. (129000 руб. х 4,25% х 102 дней /366).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от /../ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 1527 рублей 91 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от /../ № Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем Жубуль Л.А. понесла нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от /../ № Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66763 рубля 95 коп. (129000 + 1527,91 + 3000) х 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов в размере 11000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № /../ от /../, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» (исполнитель) и Жубуль Л.А. (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка искового заявления в суд первой инстанции от Ж. к ООО «Гермес», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В рамках договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: подготовка искового заявления в суд первой инстанции от Жубуль Л.А. к ООО «Гермес», направление искового заявления в суд и ответчику. Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 11000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от /../, кассовому чеку от /../ обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» принята от Жубуль Л.А. денежная сумма в размере 11000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы в суде, ее процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Гермес» в пользу Жубуль Л.А.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от /../ № «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «/../» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5502 рубля 92 коп. (5202 рубля 92 коп. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № /../ ░░ /../, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ /../, ░ ░░░░░░░ 129000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /../ ░░ /../ ░ ░░░░░░░ 1527 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66763 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «/../» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5502 ░░░░░ 92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 /░░░░░░░/            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.01.2021

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-385/2021

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ 70RS0005-01-2020-005432-88