Решение по делу № 2-4474/2023 от 13.03.2023

    Дело №2-4474/2023

    УИД №50RS0028-01-2023-002415-29

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 сентября 2023 года                                                                                                       г. Мытищи Московская область

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

    при секретаре Секриеру А.В.,

    с участием помощника прокурора Даниловой М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Нины Владимировны к ООО «ЦВЕТОПРОМ» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании незаконными локальные нормативные акты работодателя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Цветопром», в котором с учетом неоднократных уточнений, просила:

    - признать незаконной карту № специальной оценки условий труда;

    - признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от 10.03.2023г.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    - установить факт вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. при задержке исполнения решения суда в соответствии со ст. 396 ТК РФ;

    - взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. при задержке исполнения решения Мытищинского городского суда в соответствии со ст. 396 ТК РФ в размере 277 976,93 руб.;

    - признать приказ ООО «ЦВЕТОПРОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении - незаконным;

    - взыскать с ООО «ЦВЕТОПРОМ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе в соответствии со ст. 394 ТК РФ;

    - признать должностную инструкцию бухгалтера казначейства, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «ЦВЕТОПРОМ» - незаконной;

    - обязать ООО «ЦВЕТОПРОМ» предоставить: расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ.; расчет среднедневного заработка; расчет компенсации отпуска;

    обязать ООО «ЦВЕТОПРОМ» заключить дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № об изменении оклада в связи с индексацией заработной платы: в ДД.ММ.ГГГГ с 55 000,00 руб. на 57 365,00 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ с 57 365,00 руб. на 59 085,95 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ с 59 085,95 руб. на 61 981,16 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ с 61 981,16 руб. на 67181,38 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ с 67 181,38 руб. на 75 175,96 руб.;

    - признать не подлежащим применению, при разрешении индивидуального трудового спора, п. 4.9 Положения об оплате труда работников ООО «ЦВЕТОПРОМ» утверждённого ДД.ММ.ГГГГ

    - признать не подлежащим применению, при разрешении индивидуального трудового спора, Приказ ООО «ЦВЕТОПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. №

    - взыскать с ООО «ЦВЕТОПРОМ» в пользу ФИО2 индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123 785,05 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 700,55 руб.;

    - взыскать с ООО «ЦВЕТОПРОМ» в пользу ФИО2 компенсацию при задержке выплаты заработной платы с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда;

    - обязать ООО «ЦВЕТОПРОМ» подать корректирующие отчеты по форме РСВ, 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС;

    - обязать ООО «ЦВЕТОПРОМ» подать корректирующие расчеты в ФСС для перерасчета больничных листов в ДД.ММ.ГГГГ

    - обязать ООО «ЦВЕТОПРОМ» выдать ФИО2 корректные (с учетом произведенных перерасчетов по индексации) расчетные листки, справки по форме 2-НДФЛ, справки по форме 182-н за ДД.ММ.ГГГГ

    - взыскать с ООО «ЦВЕТОПРОМ» понесенные почтовые расходы в размере 249,64 руб.;

    - взыскать с ООО «ЦВЕТОПРОМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000,00 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера казначейства с установленным окладом в сумме 55 000 руб., с учетом признанных незаконными ранее принятых ответчиком приказов о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №1 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании п.11.ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом, после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения об отмене последнего приказа об ее увольнении ответчик фактически никаких действий по ее восстановлению не предпринимал, к рабочему месту не допускал, создавая неудовлетворительные условия труда, а также незаконно привлекал ее к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручений, которые не входили в ее должностные обязанности впоследствии незаконно совершил действия по ее увольнению. Полагая, что совершенные ответчиком действия по привлечению ее к дисциплинарной ответственности, а в последствии по увольнению являются незаконными, поскольку нарушена соответствующая процедура, чем нарушают ее права как работника истица обратилась в суд с указанным иском.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении делав в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что процедура увольнения истца была полностью соблюдена, в силу чего оснований для признания его незаконным не имеется. Также не имеется оснований для признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, поскольку они впоследствии были отменены самостоятельно приказом ответчика. Учитывая, что действиями ответчика права истца, как работника не были нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

    Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в ООО «Цветопром» на должность бухгалтера казначейства, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Цветопром" издан приказ № о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ФИО2 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

    Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Цветопром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера казначейства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Цветопром» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. ФИО2 восстановлена на работе в ООО «Цветопром» в должности бухгалтера казначейства с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Цветопром» в пользу ФИО2 взыскан средней заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 721,69 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; ФИО2 восстановлена в должности бухгалтера казначейства с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности бухгалтер казначейства с окладом в размере 55 000 руб.; в трудовую книжку и личную карточку ФИО2 внесены исправления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цветопром» издан приказ № № о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ФИО2 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

    Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО2 признано незаконным, восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

    Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконными приказов ООО «Цветпром» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работодателя, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работодателя.

    В части удовлетворения исковых требований ФИО2, к ООО «Цветопром» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 119 рублей 24 коп. решение было изменено. Суд взыскал с ООО «Цветпром» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 404 рублей 72 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Цветопром» о взыскании процентов за невыплату заработной платы отказать.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Цветопром» о взыскании индексации по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года отменено, суд взыскал с ООО «Цветопром» в пользу ФИО2 индексацию по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 95 019 рублей 32 коп., Суд также взыскал ООО «Цветопром» в пользу ФИО2 индексацию по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 95 019 рублей 32 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Цветопром» о взыскании процентов за невыплату заработной платы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цветопром» издан приказ № о прекращении действия трудового договора с истцом и ее увольнении по п.11.ч.1 ст. 81 Трудового кодека в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов.

    Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО2 признано незаконным, восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

    Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; ФИО2 восстановлена в должности бухгалтера казначейства с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности бухгалтер казначейства с окладом в размере 55 000 руб.; в трудовую книжку и личную карточку ФИО2 внесены исправления.

    Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

    Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

    В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.

    Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

    По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

    В силу ст. 5 Закона N 426-ФЗ работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

    Исходя из положений ст. 8 данного Закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

    Судом установлено, что после восстановления истца в прежней занимаемой должности, ответчиком, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Центр безопасности труда», была произведена экспертиза оценки условий труда каждого сотрудника, по результатам которой в отношении истца была утверждена карточка № специальной оценки условий труда, в соответствии с которой условия, выполняемого ФИО2 труда относятся к 2 классу.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы трудового процесса, в том числе, тяжести трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника и напряженности трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника. Испытательная лаборатория (центр) проводит исследования (испытания) и измерения следующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса: тяжесть трудового процесса (длина пути перемещения груза, мышечное усилие, масса перемещаемых грузов, угол наклона корпуса тела работника и количество наклонов за рабочий день (смену), время удержания груза, количество стереотипных рабочих движений); напряженность трудового процесса работников, трудовая функция которых: а) заключается в диспетчеризации производственных процессов, управлении транспортными средствами (длительность сосредоточенного наблюдения, плотность сигналов (световых, звуковых) и сообщений в единицу времени, число производственных объектов одновременного наблюдения, нагрузка на слуховой анализатор, время активного наблюдения за ходом производственного процесса); б) заключается в обслуживании производственных процессов конвейерного типа (продолжительность выполнения единичной операции, число элементов (приемов), необходимых для реализации единичной операции); в) связана с длительной работой с оптическими приборами; г) связана с постоянной нагрузкой на голосовой аппарат (п. п. 22, 23 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

    Доказательств того, что трудовая функция истцов заключается в выполнении работ, перечисленных в п. 23 ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 426-ФЗ, материалы дела не содержат.

    Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

    Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

    В рассматриваемом случае суд критически относится к доводам истца о том, что фактически предоставленное ответчиком истцу помещение для выполнения непосредственных трудовых обязанностей не соответствует условиям ее труда, поскольку специалистом ООО «Центр безопасности труда» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что качество специальной оценки условий труда на рабочем месте № «бухгалтер казначейства» ООО «Цветопром» соответствует требованиям Федерального закона N 426-ФЗ и Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

    В экспертном заключении отражено, что идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте, в отношении которого проводится государственная экспертиза условий труда, не осуществлялась в соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

    Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, на указанном рабочем месте определен экспертом исходя из Перечня вредных и (или) опасных факторов, указанных в ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и утвержден комиссией по проведению специальной оценки условий труда.

    Таким образом, разрешая требования истца о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда бухгалтера казначейства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, Методикой проведения специальной оценки условий труда, Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, формой отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факты нарушения ответчиком процедуры проведения специальной оценки условий труда, предусмотренные Федеральным законом 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О специальной оценке условий труда", не нашли своего подтверждения.

    Из материалов дела следует, за нарушение трудовой дисциплины к ФИО2 приказами № от ДД.ММ.ГГГГ И № от ДД.ММ.ГГГГ применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, а приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

    В соответствии со ст. 189 Трудового Кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

    В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

    1) замечание;

    2) выговор;

    3) увольнение по соответствующим основаниям.

    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера казначейства, а также при первоначальном приеме с правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда и премировании.

    В судебном заседании установлено, что основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с вышеуказанными оспариваемыми приказами послужили распоряжение № генерального директора ООО «ЦВЕТОПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ФИО2 в срок до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подготовить и предоставить информацию по перечислению налогов на ЕНС и в СФР по региону (банковские реквизиты) по уплате налогов ЕСН и взносов СФП по получению налогов и взносов с ДД.ММ.ГГГГ СФР в связи с объединением ФСС и ПФР - ИНН, КПП, КБК по страховым взносам, ОТКМО.

    Распоряжение генерального директора ООО «ЦВЕТОПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № бухгалтеру казначейства ООО «ЦВЕТОПРОМ», которым ФИО2 было поручено до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ получить оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 рублей в банке.

    Распоряжение генерального директора ООО «ЦВЕТОПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № бухгалтеру казначейства ООО «ЦВЕТОПРОМ», которым истцу поручено в срок до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сформировать отчет о перечисленных суммах НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. по банковским выпискам с расчетных счетов с предоставлением сводной таблицы.

    Распоряжение генерального директора ООО «ЦВЕТОПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № бухгалтеру казначейства ООО «ЦВЕТОПРОМ», которым поручено в срок до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ внести наличные денежные средства через систему кассового обслуживания, на расчетный счет ООО «Цветопром» 40№ в ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 10 000,00 рублей.

    Распоряжение генерального директора ООО «ЦВЕТОПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № бухгалтеру казначейства ООО «ЦВЕТОПРОМ», которым поручено в срок до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ загрузить в lC банковскую выписку за ДД.ММ.ГГГГ (р/с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») и отразить проведение входящих/исходящих платежных поручений в бухгалтерском и налоговом учете, а также в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сформировать в lC платежное поручение исходящее на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 628,00 руб., в том числе НДС. Счет представлен ФИО2 в приложении к Распоряжению.

    Распоряжение генерального директора ООО «ЦВЕТОПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № бухгалтеру казначейства ООО «ЦВЕТОПРОМ», которым поручено в срок до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сформировать в lC платежное поручение, исходящее на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 060,00 руб., в том числе НДС, провести оплату по банку АО «АЛЬФА-БАНК». Счет представлен ФИО2 в приложении к Распоряжению, а также внести наличные денежные средства через систему кассового обслуживания на расчетный счет ООО «ЦВЕТОПРОМ» в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в сумме 10 ООО руб. в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    Распоряжение генерального директора ООО «ЦВЕТОПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № бухгалтеру казначейства ООО «ЦВЕТОПРОМ», которым поручено в срок до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выгрузить и провести банковские выписки в системе Альфа-банк № за период 23-ДД.ММ.ГГГГ; сформировать в lC платежное поручение, исходящее на основании счета № на сумму 18 489,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС, провести оплату по банку АО «АЛЬФА-БАНК». Счет представлен ФИО2 в приложении к Распоряжению, а также внести наличные денежные средства через систему кассового обслуживания на расчетный счет ООО «ЦВЕТОПРОМ» в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в сумме 10 000 руб. в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    Докладные записки главного бухгалтера о неисполнении вышеуказанных распоряжений в установленный срок, а также выполнении указанных распоряжений иными сотрудниками.

    В соответствии с п.5.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется выполнять качественно и своевременно поручения, задания, приказы распоряжения и указания руководящих лиц работодателя.

    Согласно п. 2.5 должностной инструкции бухгалтера казначейства ООО «ЦВЕТОПРОМ», бухгалтер казначейства обязан обеспечивать качественную подготовку и своевременное представление справочных и отчетных материалов.

    В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции бухгалтера казначейства ООО «ЦВЕТОПРОМ», бухгалтер казначейства обязан выполнять поручения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в рамках компетенции бухгалтера казначейства.

    Судом установлено, что в связи неисполнением вышеуказанных распоряжений, ответчиком в адрес истца направлялись требования о необходимости предоставления объяснений по неисполнению каждого распоряжения. При этом истцом не по всем требованиям были предоставлены соответствующие объяснения с указанием невозможности выполнения распоряжения, в связи с чем ответчиком составлялись соответствующие акты об отсутствии дачи объяснений.

    Вместе с этим, суд не усматривает оснований для отмены вышеуказанных приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку указанные приказы были отменены самостоятельно ответчиком путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанных спорных приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работника.

    Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта вынужденного прогула и взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано выше истцу были даны соответствующе распоряжения, которые относятся к ее непосредственным обязанностям, однако не исполнялись.

    При этом сам факт подачи посредствам электронной почты докладных записок о необходимости обеспечить надлежащее рабочее место не может служить основанием о его непредоставлении ответчиком, поскольку проведенной ответчиком оценки условий труда установлено, что оно соответствует в полном объеме действующим санитарным нормам и правилам.

В рассматриваемом случае суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания должностной инструкции бухгалтера-казначейства ООО «ЦВЕТОПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией, которая была утверждена генеральным директором в день ее ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания незаконным увольнения и ее восстановлении в должности бухгалтера казначейства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Цветопром» издан приказ № о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ФИО2 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации, с указанным приказом ФИО2 ознакомилась, что подтверждается ее подписью, однако выразила свое несогласие.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения спора о законности увольнения ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является проверка соблюдения установленного законом минимального срока уведомления работодателем о предстоящем увольнении работника, имелись ли в организации вакантные должности, были ли работнику предложены все вакантные должности со дня предупреждения о его предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников по день увольнения включительно, мог ли работник с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о ликвидации структурного подразделения ООО «ЦВЕТОПРОМ» «Бухгалтерия» и сокращении штата работников указанного структурного подразделения, согласно которого, с ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать структурное подразделение ООО «ЦВЕТОПРОМ» - «Бухгалтерия». В связи с ликвидацией указанного структурного подразделения сокращены должности в организационно-штатной структуре «Главный бухгалтер» 0,1 штатная единица и «Бухгалтер казначейства» 1 штатная единица с утверждением нового штатного расписания и введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приказом установлена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению. В срок до ДД.ММ.ГГГГ известить в установленном порядке органы службы занятости о предстоящем сокращении штата работников общества и возможном расторжении с ними трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено по роспись уведомление № о предстоящем ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников организации, с указанием на отсутствие на момент вручения уведомления вакантных должностей, и последующем их предложении, в период предстоящего увольнения, предоставлении сведений преимущественного права на оставление на работе.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлено соответствующее сообщение руководителю центра занятости г.Мытищи о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно уведомлениями №, №, №, № уведомил истца об отсутствии ко дню ее увольнения вакантных должностей.

По истечению установленного срока предстоящего увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был издан приказ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении действия заключенного с ней трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что в день увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был произведен окончательный расчет по выплате заработной платы, исходя из установленного трудовым договором ее размера, с учетом последующей индексации, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в установленном законом размере.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка.

Изучив изложенные выше, установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель выполнил требования ст. 180 ТК РФ, а именно, уведомил ФИО2 о предстоящем сокращении численности работников не позднее, чем за два месяца, и в отсутствие вакантных должностей произвел ее увольнение, в связи с чем, работодателем не нарушена процедура увольнения истца по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом, работодатель выполнил требования ст.84.1 ТК РФ, то есть освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истицы о наличии у ответчика в период ее увольнения вакантных должностей, поскольку представленными ответчиком доказательствами, установлено их отсутствие, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их занятием иными работниками.

В рассматриваемом случае, суд критически относится к доводам стороны истца о незаконности ее увольнения, в связи с непредоставлением рабочего места, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что после ее восстановления на работе в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу начиная с ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено оборудованное рабочее место, а также давались соответствующие распоряжения, как в устной, так и письменной форме. При этом, ссылка истца о том, что на ее рабочем компьютере не находилось программное обеспечение для выполнения трудовых функций не имеет правового значения, поскольку как пояснил представитель ответчика в судебном заседании на истца были возложены иные обязанности, и она была допущена к их выполнению с учетом ее квалификационных навыков и знаний.

К доводам истца о том, что она подлежала увольнению с ДД.ММ.ГГГГ исходя из первоначально врученного ей уведомления № (л.д. 16 т.3), однако после указанной даты продолжала исполнять свои трудовые обязанности, суд также критически относится поскольку истцу также было вручено указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты ее предстоящего увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, представленного в рамках рассмотрения спора стороной ответчика (л.д. 101 т.1). При этом, в ходе рассмотрения спора стороной истца не оспаривался факт подписания также уведомления № с указанием даты ее предстоящего увольнения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т.1) представленного стороной ответчика. Кроме того, оба уведомления были направлены в исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата сотрудников, которым дата предстоящего увольнения сотрудников установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд находит, что представленное стороной истца уведомление не может быть признано допустимым доказательством, поскольку имеет существенные отличительные размеры от аналогичного уведомления представленного стороной истца как в копии, так и оригинальном виде для засвидетельствования подлинности копии, тогда как стороной истца находящийся в ее распоряжении оригинал указанного уведомления суду не представлялся.

С учетом изложенных обстоятельств, каких-либо оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным у суда не имеется, поскольку предусмотренная законом процедура увольнения работодателем в рассматриваемом случае соблюдена в полном объеме, нарушения трудовых прав ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом установлено, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, предпосылок для восстановления его на работе и для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула у суда не имеется.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу расчетных листков за период с января по август 2023 года, расчет среднедневного заработка, расчет компенсации отпуска, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные сведения ответчиком были исполнены, как при осуществлении окончательного расчета при увольнении, так и в период рассмотрения спора путем предоставления соответствующих сведений.

В рассматриваемом случае суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по заключению между ними дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера оклада, в связи с индексацией заработной платы, поскольку правоотношения, вытекающие из указанного договора между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением истца, которое произведено в соответствии с установленной законом процедурой.

Вместе с этим, суд находит обоснованными требования истца в части признания п. 4.9 Положения об оплате труда работников ООО «Цветопром» в части установления условий индексации заработной платы отличными от установленных законом, а также взыскании соответствующей индексации, в силу следующего.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе, ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10).

Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе утверждено и действует Положение об оплате труда работников организации (далее по тексту -Положение), которым установлен механизм индексации заработной платы работников Общества.

Пунктом 4.9 действующего у ответчика Положения об оплате труда работников установлено, что индексация заработной платы может проводиться 1 раз в год. Путем индексации должностного оклада 2,5% при условии роста потребительских цен более чем на 10%, а в случае, если рост потребительских цен менее 10%, индексация не производится.

Однако суд находит, что установленный работодателем порядок индексации заработной платы работников не может обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, обязанность осуществления которой в силу императивных норм закона лежит исключительно на работодателе путем осуществления ежегодной индексации размера заработной платы, исходя из увеличения индекса потребительских цен.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации.

Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 4.9 утвержденного ответчиком Положения об оплате труда работников в нарушение вышеприведенных законодательных актов и разъяснений, устанавливает порядок индексации который не предусматривает ежегодной выплаты с учетом повышения уровня реального содержания заработной платы, что нарушает права работника на обеспечение достойного существования для него самого и его семьи.

С учетом изложенного, оспариваемый п. 4.9 Положения об оплате труда работников является недействительным в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы.

При этом определяя размер индексации заработной платы истца, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, в соответствии с которым размер индексации по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составил 123 785,05 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 54 700,55 руб., находит его арифметически верным.

Вместе с этим в ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании приказа ответчика №1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена индексация заработной платы за с ДД.ММ.ГГГГ года на 2,5% путем ее выплаты при увольнении в размере 4 375,97 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит индексация заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 123 785,05 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - 50 324,58 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом учитывая, что на момент увольнения истца ответчиком не была произведена выплата индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную ее выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 694,85 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
174 109,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	86	7,50 %	1/150	174 109,63 ? 86 ? 1/150 ? 7.5%	7 486,71 р.
174 109,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50 %	1/150	174 109,63 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	2 170,57 р.
174 109,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12,00 %	1/150	174 109,63 ? 34 ? 1/150 ? 12%	4 735,78 р.
174 109,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	13,00 %	1/150	174 109,63 ? 2 ? 1/150 ? 13%	301,79 р.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащие взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания не подлежащим применению приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была произведена частичная индексация заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не может нарушать прав истца, постольку реализует права на соответствующую индексацию как истца, так и иных работников ответчика.

Удовлетворения требования истца в части взыскания индексации и компенсации за задержку ее выплаты суд находит обоснованными требования истца в части возложения обязанности на ответчика подать корректирующие отчеты по форме РСВ, 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС Российской Федерации, в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, а также выдать ФИО2 корректные (с учетом произведенных перерасчетов по индексации) расчетные листки, справки по форме 2-НДФЛ, справки по форме 182-н за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в рамках разрешения настоящего спора факт нарушения трудовых прав ФИО2 нашел свое частичное подтверждение, в её пользу с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права истца (конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности), степень перенесенных ею нравственных страданий, обусловленных невыполнением работодателем обязанности по осуществлению индексации заработной платы и ее выплаты, а также привлечение к дисциплинарной ответственности с последующей их отменой и, принимая во внимание повторное нарушение трудовых прав истца в части выплаты индексации, совокупность указанных обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в размере 249,64 руб., связанные с отправкой в адрес ответчика исковых заявлений.

    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Цветопром» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании незаконными локальные нормативные акты работодателя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 4.9 Положения об оплате труда работников ООО «ЦВЕТОПРОМ» утверждённого ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЦВЕТОПРОМ» в пользу ФИО2 индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 123 785,05 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - 50 324.58 руб.

Взыскать проценты за задержку выплаты задолженности по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 607,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического выплаты задолженности от суммы 174 109.63 руб.

Обязать ООО «ЦВЕТОПРОМ» подать корректирующие отчеты по форме РСВ, 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС Российской Федерации, в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области.

Обязать ООО «ЦВЕТОПРОМ» выдать ФИО2 корректные (с учетом произведенных перерасчетов по индексации) расчетные листки, справки по форме 2-НДФЛ, справки по форме 182-н за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЦВЕТОПРОМ» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 249 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в части признания незаконной карту № специальной оценки условий труда; приказов о применении дисциплинарных взысканий, установлении факта вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. при задержке выполнения решения суда в соответствии со ст. 396 ТК РФ; взыскании с ООО «ЦВЕТОПРОМ» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при задержке исполнения решения Мытищинского городского суда в соответствии со ст. 396 ТК РФ; признании приказа ООО «ЦВЕТОПРОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении незаконным; восстановлении на работе, взыскании с ООО «ЦВЕТОПРОМ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, признании должностную инструкцию бухгалтера казначейства, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «ЦВЕТОПРОМ» незаконной; обязании ООО «ЦВЕТОПРОМ» предоставить: расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ.; расчет среднедневного заработка; расчет компенсации отпуска, обязать ООО «ЦВЕТОПРОМ» заключить дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № об изменении оклада в связи с индексацией заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ с 55 000,00 руб. на 57 365,00 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ с 57 365,00 руб. на 59 085,95 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ с 59 085,95 руб. на 61 981,16 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ с 61 981,16 руб. на 67 181,38 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ с 67 181,38 руб. на 75 175,96 руб.; признании не подлежащим применению, при разрешении индивидуального трудового спора приказ ООО «ЦВЕТОПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                КОПИЯ                                                                                 Д.В. Колесников

    Мотивировочное решение изготовлено 20.10.2023 г.

Дело №2-4474/2023

УИД №50RS0028-01-2023-002415-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2023 года                                         г. Мытищи Московская область

Судья Мытищинского городского суда Московской области Колесников Д.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу № 2-4474/2023 по иску Дубининой Нины Владимировны к ООО «ЦВЕТОПРОМ» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании незаконными локальные нормативные акты работодателя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В соответствии с п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 203 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несвоевременную выплату индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 694,85 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
174 109,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	86	7,50 %	1/150	174 109,63 ? 86 ? 1/150 ? 7.5%	7 486,71 р.
174 109,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50 %	1/150	174 109,63 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	2 170,57 р.
174 109,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12,00 %	1/150	174 109,63 ? 34 ? 1/150 ? 12%	4 735,78 р.
174 109,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	13,00 %	1/150	174 109,63 ? 2 ? 1/150 ? 13%	301,79 р.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда, абзац 4 указано: Взыскать проценты за задержку выплаты задолженности по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 607,80 руб., указанная описка имеет технический характер.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

определил:

Устранить описку в решении Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «ЦВЕТОПРОМ» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании незаконными локальные нормативные акты работодателя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ абзац 4 читать верно: «Взыскать проценты за задержку выплаты задолженности по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 694,85 руб.» – далее по тексту.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                      КОПИЯ                                      Д.В. Колесников

Дело № 2-4474/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2023 года

Судья Мытищинского городского суда Московской области Колесников Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Дубининой Нины Владимировны на решение суда от 19.09.2023 по гражданскому делу № 2-4474/2023,

установил:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1– удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая в нарушение требований ст.ст. 322-323 ГПК РФ не мотивирована.

Как следует из ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 322-323 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4474/2023 оставить без движения, предложив ее подателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить мотивированную апелляционную жалобу и уведомление о вручении (направлении) ее копий иным участникам процесса.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                    КОПИЯ                                       Д.В. Колесников