Решение по делу № 22-455/2025 (22-10086/2024;) от 26.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Красноярск

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Галеева Р.С.,

осужденного Моргуна В.Н.,

защитника адвоката Марченко И.В.,

а также представителя потерпевшего Гарифуллина В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему и.о. прокурора г. Красноярска Галеева Р.С., по апелляционной жалобе осужденного Моргуна В.Н., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника адвоката Марченко И.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2024 года, которым    

Моргун В.Н., родившийся <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 60 000 рулей;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в связи с содержанием под стражей с <дата> по <дата> смягчено наказание в виде штрафа до 30 000 рублей;

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу;

удовлетворен гражданский иск прокурора <адрес>, взыскано с Моргуна В.Н. в пользу Российской Федерации в лице ФБУ «<данные изъяты>» 1 658 645,76 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

сохранен арест на денежные средства и имущество Моргуна В.Н. до исполнения приговора в части оплаты штрафа и в части гражданского иска;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно предъявленного обвинения Моргун В.Н. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из корыстной заинтересованности и из иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства.

Суд первой инстанции установил, что преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства Моргун В.П. вину в совершении преступления не признал, заявляя об отсутствии в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Красноярска Галеев Р.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в дополнении к апелляционному представлению заявлены требования об изменении приговора путем уточнения признаков преступления.

В обоснование требований прокурор ссылается на то, что в силу п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, среди прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции требования п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ должным образом не соблюдены, допущенные судом нарушения в совокупности являются существенными. На первом листе установочной части приговора указано, что Моргун М.В. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности. Однако, в описательно-мотивировочной части, на 32 листе, суд указал, что Моргун М.В. совершил преступление из иной личной заинтересованности. Вместе с тем, установлено, что Моргуном М.В. совершено преступление из корыстной и иной заинтересованности. В этом же абзаце вместо фамилии подсудимого ошибочно указано ФИО3.

Прокурор предлагает изменить приговор путем уточнения в описательно-мотивировочной части квалификации действий Моргуна М.В. о совершении им использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционных жалобах осужденный Моргун В.Н. и защитник адвокат Марченко И.В. просят приговор отменить, оправдать по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование требований жалобы осужденный ссылается на то, что он, являясь директором ФБУ «<данные изъяты>», противоправных действий вопреки интересам службы не совершал, в результате его бездействия, действий какого-либо ущерба не причинено. Выводы суда основаны на предположениях стороны обвинения, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ему принадлежит инициатива по организации и развитию производства газовых смесей в интересах развития предприятий <адрес> и Сибири, которая и является единственной формой его участия в рассматриваемой обвинением хозяйственной деятельности.

Непосредственного участия в заключении договоров он не принимал. Суд игнорирует факт того, что заключение сделок между ФБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществлялось в рамках должностных инструкций ФИО10 без указаний с его стороны, в интересах бюджетного учреждения. Указание суда на то, что Моргун В.Н. знал действующий прейскурант, не означает совершение им преступления.

Показания свидетелей не подтверждает дачу с его стороны указаний по созданию преимуществ доля определенного контрагента. Содержание показаний свидетелей, приведенные в приговоре, не подтверждают выдвинутое против него обвинение. Оценка судом его показаний, как недостоверных, не основана на доказательствах, не аргументирована.

Суд привел в приговоре взаимоотношения в хозяйственной деятельности предприятий, между бюджетным учреждением и коммерческими структурами, не обосновано расценив их, как преступных. Суд не указал, в чем конкретно выразилась противоправность его действий, в какие положения закона он нарушил.

Выводы об его личной заинтересованности в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» на основе только факта участия родственника, а затем знакомого в числе учредителей противоречит закону. По существу суд пришел к выводу о преступности любых хозяйственных отношений с организациями, в состав которых входят родственнике или знакомые.

Суд сделал вывод о причинении имущественного вреда учреждению при полном отсутствии доказательств такого вреда (ущерба). В справке специалиста отсутствует какой-либо расчет суммы ущерба. Специалист установил только арифметическую разницу между стоимостью покупки и продаже газовых смесей в рамках поставленных следствием вопросов. Данная разница по экономической сути не образует сумму вреда или ущерба для учреждения. Однако, суд принял в качестве доказательства причинения ущерба указанную справку специалиста.

Суд проигнорировал факт того, что продажа газов ООО «<данные изъяты>» позволила получить ФБУ «<данные изъяты>» доход более 10 000000 рублей. Часть этого дохода вообще не могла быть получена без участия добросовестного посредника.

Согласно отчетов о финансовых результатах деятельности ФБУ «<данные изъяты>» в 2017 году получена сумма дохода от оказания платных услуг в размере 509 000000 рублей, в 2018 году – 560 123360 рублей, в 2019 году – 650 674227 рублей, в 2020 году – 676 800000 рублей.

Приобретение 2020 году установки по цене, ниже рыночной стоимости, не может рассматриваться в качестве причинения вреда учреждению либо подтверждением его действий вопреки интересам службы.

Данные финансовой деятельности учреждения свидетельствуют об отсутствии существенных последствий для ФБУ «<данные изъяты>» в связи с возможным наличием суммы недополученной прибыли.

При не установлении суммы причиненного ущерба не мог быть удовлетворен и заявленный прокурором гражданский иск.

Суд доводы защиты оставил без внимания, не проверил, не дал оценку.

Защитник адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приводя положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ссылается также на то, что признаки преступления в действиях Моргуна В.Н. не установлены.

Суд в приговоре не дал описание объективной стороны преступления, не указано конкретное время, место его совершения, не приведены конкретные права и обязанности, в связи с которыми суд связывает совершение Моргуном В.Н. противоправного деяния.

Аффилированность Моргуна В.Н. и ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о наличии признаков злоупотреблении при совершении сделок с ООО «<данные изъяты>», поскольку запрета на заключение указанных сделок законом не предусмотрено. Наличие товарищеских отношений у Моргуна В.Н. и ФИО8 не отнесено к критериям, определяющим аффилированность лиц.

Заключение Моргуном В.Н., как руководителем ФБУ «<данные изъяты>», договоров с коммерческими организациями, в том числе с ООО «<данные изъяты>», на изготовление стандартных образцов поверочных газовых смесей соответствовало устанвной деятельности и влекло за собой исключительно увеличение дохода ФБУ «<данные изъяты>», что отвечало интересам учреждения.

При использовании полномочий Моргун В.Н. действовал исключительно в интересах возглавляемого учреждения и ущерб своими действиями не причинил.

Вывод суда о недополучении ФБУ «<данные изъяты>» 1658645,76 рублей, как ущерба, причиненного в результате преступления, рассчитанная как арифметическая разница между суммой выручки ООО «<данные изъяты>» от реализации газовых смесей конечному потребителю и суммой, полученной ФБУ «<данные изъяты>» за оказание услуг по изготовлению стандартных образцов поверочных газовых смесей от ООО «<данные изъяты>», то есть по существу неполученный доход – упущенная выгода, не применим к диспозиции ст. 285 УК РФ. Вред должен носить конкретный и реальный характер.

Для получения инкриминируемой Моргуну В.Н. суммы ущерба ФБУ «<данные изъяты>» нужно было вложить 4 533038,44 рублей. Анализ возможности, невозможности вложения ФБУ «<данные изъяты>» указанной суммы для получения прибыли в размере 1658645,76 рублей отсутствует.

Исключение из, так называемой, «производственной цепочки» «навязанного посредника» ООО «<данные изъяты>» не повлекло бы соответствующего, существенного увеличения прибыли ФБУ «<данные изъяты>». ФБУ «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности.

При отсутствии прямого ущерба в результате заключения сделок недополученные доходы не влияют на экономические показатели деятельности организации.

В материалах дела отсутствуют данные о наступлении каких-либо реальных негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФБУ «<данные изъяты>» в связи с осуществлением Моргуном В.Н. инкриминируемых ему противоправных деяний.

Выводы суда носят предположительный характер.

Суд проигнорировал показания представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 о том, что цена по заключаемым ФБУ «<данные изъяты>» договорам, в том числе с ООО «<данные изъяты>», всегда включала в себя прибыль, что исключает оценку действий Моргуна В.Н., как противоправных.

Суд оставил без внимания показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, которые показали, что самостоятельно осуществляли поиск клиентов для заключения договоров поставки газов ООО «<данные изъяты>», размещали рекламу, организовывали разработку сайта, участвовали в публичных процедурах на право заключения договоров поставки газов, то есть принимали активные действия, направленные на увеличение объема реализации газовых смесей, прибыль от реализации которых необоснованно инкриминирована Моргуну В.Н.

ООО «<данные изъяты>» являлось одной из нескольких десятков организаций, с которыми ФБУ «<данные изъяты>» сотрудничало в рамках реализации газовых смесей, что опровергает версию обвинения о навязывании ООО «<данные изъяты>», как необходимого и единственного продавца – посредника.

Материалы дела не подтверждают наличие какой-либо корыстной либо иной личной заинтересованности Моргуна В.Н.

Приговор суда не содержит указание конкретных сделок, договоров, их номера, даты заключения, при совершении которых Моргуном В.Н., якобы, были нарушены требования положений Закона о некоммерческих организациях, с которыми суд связывает наличие состава инкриминируемого преступления.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что ФБУ «<данные изъяты>» понес необоснованные расходы на приобретение бывшей в употреблении установки для смешения газов под видом новой с целью снижения затрат ООО «<данные изъяты>».

В основу вывода суда о размере причиненного ущерба положено недопустимое доказательство в виде справки № об исследовании документов ООО «<данные изъяты>», подготовленная специалистом ревизором 3 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> ФИО9

Из содержания справки следует, что исследование документов проводилось специалистом-ревизором в соответствии со ст. 6, 7, 13, 15 Федерального закона от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК ГУ МВД России «Красноярское». Положения ст. 89 УПК РФ запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Справка использована судом в качестве заключения специалиста. ФИО9 в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке в качестве специалиста по уголовному делу не привлекалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

В содержании справки отсутствует сведения о причинах учета одних расходов ООО «<данные изъяты>» при продаже ПГС, а другие расходы не учтены. В случае необходимости проведения по уголовному делу экспертизы, то есть установления размера ущерба экспертным путем, заключение специалиста не может использоваться в качестве доказательства.

Из показаний ФИО9 следует, что по указанию следователя принято решение об учете в качестве расходных обязательств ООО «<данные изъяты>» расходов на покупку баллонов и их доставку конечному потребителю.

Причину не включения расходов ООО «<данные изъяты>» на доставку баллонов до ООО «<данные изъяты>» при их покупке, на доставку товара в виде заправленных баллонов до конечного потребителя, на техническое обслуживание и апробацию приобретенных баллонов, на ремонт баллонов, на приобретение расходных материалов для баллонов, на упаковку баллонов ФИО9 не объяснила. Экономическую составляющую своих выводов объяснить не смогла.

При изготовлении справки она не анализировала расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ФБУ «<данные изъяты>» на предмет реального исполнения договоров, счет-фактур. Указанные в справке расчеты являются не проверяемыми как с точки зрения арифметической верности, так и с точки зрения обоснованности положенных в основу цифр. Реальность получения дохода ФИО9 не оценивала. Сумму ущерба, неполученной учреждением прибыли или упущенной выгоды ФИО9 не определяла.

У прокурора отсутствует право на обращение с иском о возмещении ущерба в интересах ФБУ «<данные изъяты>», ущерб по делу не установлен.

Суд уклонился от оценки доводов защиты, ограничился формальным перечислением доказательств, письменных материалов дела, показаний свидетелей, без их анализа и привязки к существу инкриминируемого преступления, не установил наличие причинно-следственной связи между действиями Моргуна В.Н. и инкриминируемыми «негативными последствиями».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, заявленные в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а так же выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

Из содержания п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства считается, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело подлежит возвращению прокурору и когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Суд апелляционной инстанции в результате проверки доводов, заявленных в апелляционном порядке, пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии, поскольку при составлении обвинительного заключения в отношении Моргуна В.Н. следователь указанные требования закона не выполнил.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно предъявленного обвинения Моргун В.Н., являясь директором ФБУ «<данные изъяты>», постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть отвечал признакам должностного лица, осуществляя свою трудовую деятельность по адресу: <адрес>».

ФБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата>, даты увольнения Моргуна В.Н. с должности директора ФБУ «<данные изъяты>», являлись аффилированными друг к другу. В связи с чем, Моргун В.Н. имел корыстную заинтересованность в положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>».

Моргун В.Н. преследовал цель увеличения торгового оборота ООО «<данные изъяты>», что увеличивало размер активов, обеспечивало развитие, существование и иную деятельность данного юридического лица с подконтрольными ему сотрудниками, что побуждало наличие в его действиях иной личной заинтересованности.

Получение ООО «Диолаб - Сибирь» прибыли от организованной Моргуном В.Н. деятельности, подлежащей распределению между его участниками, в том числе в виде дивидендов аффилированным ему учредителям, наличие возможности принятия любых управленческих решений в отношении имущества и денежных средств данного юридического лица, свидетельствовало о наличии в его действиях корыстных побуждений в совершении преступления.

Моргун В.Н., понимая, что его действия лишат ФБУ «<данные изъяты>» дохода в размере наценки ООО «<данные изъяты>» стоимости реализуемых конечным потребителям газовых смесей при фактическом использовании результатов производственных процессов и технических мощностей ФБУ «<данные изъяты>», действуя из иной личной заинтересованности, приобретенную ООО «<данные изъяты>» установку по смешению газов расположил на территории ФБУ «<данные изъяты>» и согласовал с директором ООО «<данные изъяты>» осуществление реализации газовых смесей, изготавливаемых работниками ФБУ «<данные изъяты>» на трех установках по смешению газов через ООО «<данные изъяты>».

Действуя по установленной Моргуном В.Н. схеме, в течение 2017 года изготовленные на трёх установках по смешению газов работниками ФБУ «<данные изъяты>» газовые смеси реализованы аффилированному ему посреднику ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 590 767 руб. 00 коп. ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени данные газовые смеси реализовало конечным покупателям на общую сумму 943 744 руб. 00 коп., в которую вошли понесенные ООО «<данные изъяты>» затраты на баллоны и доставку (транспортные расходы) в размере 250 597 руб. 54 коп. и торговая наценка данного юридического лица.

Прибыль ООО «<данные изъяты>» за 2017 год от оказания навязанных Моргуном В.Н. руководимому им ФБУ «<данные изъяты>» посреднических услуг по реализации газовых смесей составила 102 379 руб. 46 коп. Денежные средства в данной сумме не поступили в ФБУ «<данные изъяты>» в виду злоупотребления Моргуном В.Н. своими должностными полномочиями и использования их вопреки интересам руководимого им названного бюджетного учреждения, выразившегося во включении по его указанию в производственную цепочку изготовления и сбыта газовых смесей аффилированного ему посредника ООО «<данные изъяты>».

Действуя по установленной Моргуном В.Н. схеме в течение 2018 года изготовленные на трёх установках по смешению газов работниками ФБУ «<данные изъяты>» газовые смеси реализованы аффилированному ему посреднику ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2 651 849 руб. 40 коп. ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени данные газовые смеси реализовало конечным покупателям на общую сумму 3 506 791 руб. 40 коп., в которую вошли понесенные ООО «<данные изъяты>» затраты на баллоны и доставку (транспортные расходы) в размере 484 497 руб. 26 коп. и торговая наценка данного юридического лица.

Прибыль ООО «<данные изъяты>» за 2018 год от оказания навязанных Моргуном В.Н. руководимому им ФБУ «<данные изъяты>» посреднических услуг по реализации газовых смесей составила 370 444 руб. 74 коп. Денежные средства в данной сумме не поступили в ФБУ «<данные изъяты>» в виду злоупотребления Моргуном В.Н. своими должностными полномочиями и использования их вопреки интересам руководимого им названного бюджетного учреждения, выразившегося во включении по его указанию в производственную цепочку изготовления и сбыта газовых смесей аффилированного ему посредника ООО «<данные изъяты>».

Действуя по установленной Моргуном В.Н. схеме в течение 2019 года изготовленные на трёх установках по смешению газов работниками ФБУ «<данные изъяты>» газовые смеси реализованы аффилированному ему посреднику ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2 655 786 руб. ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени данные газовые смеси реализовало конечным покупателям на общую сумму 3 697 352 руб., в которую вошли понесенные ООО «<данные изъяты>» затраты на баллоны и доставку (транспортные расходы) в размере 654 035 руб. 90 коп. и торговая наценка данного юридического лица.

Прибыль ООО «<данные изъяты>» за 2019 год от оказания навязанных Моргуном В.Н. руководимому им ФБУ «<данные изъяты>» посреднических услуг по реализации газовых смесей составила 387 530 руб. 10 коп. Денежные средства в данной сумме не поступили в ФБУ «<данные изъяты>» в виду злоупотребления Моргуном В.Н. своими должностными полномочиями и использования их вопреки интересам руководимого им названного бюджетного учреждения, выразившегося во включении по его указанию в производственную цепочку изготовления и сбыта газовых смесей аффилированного ему посредника ООО «<данные изъяты>».

Моргун В.Н., продолжая свои преступные намерения, направленные на злоупотребление своими должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности, желая вернуть денежные средства, затраченные аффилированным к нему юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» на приобретение и модернизацию вышеуказанной установки для смешения газов, и при этом продолжить ее эксплуатацию в интересах данного юридического лица с извлечением прибыли ООО «<данные изъяты>», продолжил действовать в нарушение прав и охраняемых законом интересов ФБУ «<данные изъяты>» на получение прибыли от производственно-хозяйственной деятельности, организовав ее продажу руководимому им бюджетному учреждению.

В 2020 году Моргун В.Н., обладая информацией о нестабильной ценовой политике в Российской Федерации на вышеуказанную установку для смешения газов в связи с доминированием монополистов-изготовителей, расположенных на значительно удаленном расстоянии от <адрес>, малом спросе на такие установки, а также индивидуальных характеристиках установки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», что делало её индивидуальной и снижающей ликвидность на рынке по сравнению с такими серийными установками, достоверно понимал, что реализация установки в ФБУ «<данные изъяты>» будет возможна лишь при создании условий проведения открытого конкурса (аукциона) на Интернет-площадке по закупке установки по смешению газов при установлении предела цены торгов ниже рыночной.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Моргун В.Н. создал условия проведения открытого конкурса (аукциона) на Интернет-площадке по закупке установки по смешению газов, при этом умышленно установив предел цены торгов ниже рыночной. Так, на аукцион была заявлена стоимость за которую ФБУ «<данные изъяты>» может приобрести установку по смешению газов по цене не более 780 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. По результатам проведенного конкурса, на который заявился только ООО «<данные изъяты>», победителем был признан ООО «<данные изъяты>», с которым <дата> директор Моргун В.Н. от имени ФБУ «<данные изъяты>» заключил договор № на поставку оборудования, а именно на поставку установки по смешению газов в комплектности с трубопроводом и двумя вакуумными насосами по цене 765 761,80 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, которая была оплачена со счета ФБУ «<данные изъяты>» <дата>, в тот же день была поставлена на бухгалтерский баланс ФБУ «<данные изъяты>» с присвоением инвентарного номера 010124.6060278518 и продолжила производство газовых смесей, так как к тому времени уже задолго была введена в эксплуатацию.

В результате данного выкупа понесенные в 2016 году ООО «<данные изъяты>» расходы на приобретение установки, в полном объеме компенсированы ФБУ «<данные изъяты>», что привело к снижению затрат на производство смесей и увеличению дохода от этой деятельности, при том, что данная установка фактически продолжила работу в интересах ООО «<данные изъяты>».

Своими действиями Моргун В.Н. обеспечил эксплуатацию и обслуживание всех трёх установок по смешению газов за счет средств руководимого им ФБУ «<данные изъяты>» с получением прибыли от производства и реализации газовых смесей аффилированным ему ООО «<данные изъяты>», исключив затраты последнего на непосредственный процесс их изготовления, и лишив возможности ФБУ «<данные изъяты>» получать в полном объеме прибыль от данного вида деятельности.

Действуя по установленной Моргуном В.Н. схеме в течение 2020 года изготовленные на трёх установках по смешению газов работниками ФБУ «<данные изъяты>» газовые смеси реализованы аффилированному ему посреднику ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 4 164 318 руб. ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени данные газовые смеси реализовало конечным покупателям на общую сумму 8 106 517 руб. 20 коп., в которую вошли понесенные ООО «<данные изъяты>» затраты на баллоны и доставку (транспортные расходы) в размере 3 143 907 руб. 74 коп. и торговая наценка данного юридического лица.

Прибыль ООО «<данные изъяты>» за 2020 год от оказания навязанных Моргуном В.Н. руководимому им ФБУ «<данные изъяты>» посреднических услуг по реализации газовых смесей составила 798 291 руб. 46 коп. Денежные средства в данной сумме не поступили в ФБУ «<данные изъяты>» в виду злоупотребления Моргуном В.Н. своими должностными полномочиями и использования их вопреки интересам руководимого им названного бюджетного учреждения, выразившегося во включении по его указанию в производственную цепочку изготовления и сбыта газовых смесей аффилированного ему посредника ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Моргун В.Н., являясь директором ФБУ «<данные изъяты>», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, обязал подчиненного ему сотрудника ФБУ «<данные изъяты>» ведущего инженера ФИО10 выполнять работу, как в рамках трудового договора, заключенного в 2010 году с ФБУ «<данные изъяты>», так и без оформления каких-либо договорных отношений в интересах аффилированного Моргуну В.Н. ООО «<данные изъяты>». Кроме того, преследуя выгоду, выраженную в корыстной и иной личной заинтересованности, Моргун В.Н. в нарушение п. 1, 2, 3, 4 ст. 27 ФЗ № «О некоммерческих организациях», п.п. 5.2 и 5.5 Устава ФБУ «<данные изъяты>» и п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> трудовых договоров № от <дата> и № от <дата> умышленно организовал реализацию газовых смесей конечным потребителям путем включения в период с 2017 года по октябрь 2020 года в производственную цепочку их изготовления и сбыта навязанного и аффилированного ему посредника – ООО «<данные изъяты>», получившего от незаконной деятельности Моргуна В.Н. в указанный период времени прибыль на общую сумму 1 658 645 руб. 76 коп., которая является оплатой за газовые смеси, производимые бюджетным учреждением и которые в кассу ФБУ «<данные изъяты>» не поступили, а также денежные средства от продажи установки для смешения газов в ФБУ «<данные изъяты>» в 2020 году на сумму 765 761,80 рублей с учётом налога на добавленную стоимость, которые являются затратами бюджетного учреждения, которое вынуждено было понести на приобретение у ООО «<данные изъяты>» установки для смешения газов, используемой данной организацией в коммерческой деятельности, с целью снижения затрат ООО «<данные изъяты>».

При этом ООО «<данные изъяты>» не несло затраты на осуществление производственных процессов, а именно: не оплачивало арендную плату за пользование помещением, в котором в период с ноября 2016 года по апрель 2020 года хранилась установка по смешению газов, принадлежащая ООО «<данные изъяты>»; не осуществляло покупку необходимых в работе «Эталонных» дорогостоящих смесей, стоимость которых составляет от 500 000 рублей до 1 500 000 рублей за образец, а также покупку иного дорогостоящего оборудования, необходимого для производственного процесса по изготовлению газовых смесей; не несло затраты и расходы на прием и оплату труда сотрудников, выполняющих работу на установке по смешению газов, а также расходы, связанные с обязательными отчислениями за таких работников в государственные фонды.

Денежные средства в сумме 1 658 645 руб. 76 коп. в качестве результатов оплаты произведенного и реализованного в период с 2017 года по октябрь 2020 года товара – газовые смеси в полном объеме в ФБУ «<данные изъяты>», в кассу бюджетного учреждения не поступили. Кроме того, ФБУ «<данные изъяты>» понес расходы в размере 765 761,80 рублей на приобретение установки для смешения газов с целью снижения затрат аффилированного Моргуну В.Н. ООО «<данные изъяты>», фактически используемой данным Обществом в своей коммерческой деятельности.

С учетом изложенного, в виду использования Моргуном В.Н. своих служебных полномочий вопреки интересам руководимого им бюджетного учреждения повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФБУ «<данные изъяты>» и причинение ему имущественного ущерба на указанные суммы, нарушение охраняемых вышеуказанным федеральным законом интересов государства в части регулирования деятельности некоммерческих организаций

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) обвиняемого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, наряду с другими обстоятельствами дела, подлежат установлению, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Следовательно, по делу об использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы обязательно установление размера причиненного ущерба в результате противоправных действий обвиняемого, поскольку размер ущерба является тем обстоятельством, которое подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Инициатива в доказывании предопределена уголовным преследованием и возлагается на конкретных лиц, определенных в ч. 1 ст. 21 УПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств уголовного дела и уголовного преследования, в том числе включая опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого или подозреваемого, с учетом положений п. 47 ст. 5, ч. 2 ст. 14 и ч. 2 ст.21 УПК РФ возложена на сторону обвинения, к таковым по закону относятся, в том числе, прокурор, руководитель следственного органа, следователь.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве по делу соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Достижение пределов доказывания с позиции применения уголовно-процессуальных норм означает создание условий для исключения ошибочности в разрешении уголовного дела по существу.

По результатам предварительного расследования обвинительный приговор судом постановляется не потому, что обвиняемый не предоставил опровергающие обвинение доказательства, а потому что стороной обвинения собрана достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления. На сторону защиты закон не возлагает обязанность доказывания.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции обжалуемым приговором признал Моргуна В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Доводам стороны защиты, идентичным заявленным в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в предъявленном обвинении причиненного существенного вреда при использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, о неконкретности и неопределенности обвинения в части последствий в результате действий Моргуна В.Н., о не установлении причиненного ущерба, суд первой инстанции оценки не дал. В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные стороной защиты, не привел.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что вывод органа следствия о размере причиненного ущерба, указанный в обвинительном заключении, основан на сведениях, содержащихся в справке № об исследовании документов ООО «<данные изъяты>», подготовленная специалистом ревизором 3 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> ФИО9

Из содержания справки следует, что исследование документов проводилось специалистом-ревизором в соответствии со ст. 6, 7, 13, 15 Федерального закона от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК ГУ МВД России «Красноярское».

Положения ст. 89 УПК РФ запрещают использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В справке № специалиста отсутствует какой-либо расчет суммы ущерба. Специалист установил арифметическую разницу между стоимостью покупки и продаже газовых смесей за 2017 год, 2018 год, 2019 год и 2020 год в размере 1658645,76 рублей, между суммой выручки ООО «<данные изъяты>» от реализации газовых смесей конечному потребителю и суммой, полученной ФБУ «<данные изъяты>» за оказание услуг по изготовлению стандартных образцов поверочных газовых смесей от ООО «<данные изъяты>».

В содержании справки отсутствует сведения о датах заключенных договоров между ФБУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», предметах договоров, сумме каждого договора, отсутствуют сведения о причинах учета одних расходов ООО «<данные изъяты>» при продаже товаров и не учете других расходов, отсутствуют сведения об учете или отсутствии учета в исчисленные специалистом ревизором 3 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> суммы налога на добавленную стоимость.

Указанные в справке расчеты являются не проверяемыми.

Реальность получения дохода в инкриминируемый Моргуну В.Н. период ООО «<данные изъяты>» не исследовалась.

Из содержания предъявленного обвинения также видно, что орган предварительного расследования при описании причиненного ущерба указал о заключенных договорах о покупке и продаже газовых смесей за 2017 год, 2018 год, 2019 год и 2020 год, общий размер по заключенным в году договорам, без указания дат договоров, предметов договоров, сумм сделок, при этом указан учет затрат ООО «<данные изъяты>» на баллоны и доставку (транспортные расходы) с указанием его размера и без указания размера имеется ссылка на торговую наценку данного юридического лица.

Кроме того, в обвинении указано на производство работниками ФБУ «<данные изъяты>» смешения газов на трёх установках: двух принадлежащих ФБУ «<данные изъяты>» и одной, приобретенной за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>», то есть использование принадлежащего ООО «<данные изъяты>» оборудования в интересах ФБУ «<данные изъяты>».

Далее в обвинении указано на обстоятельство приобретения у ООО «<данные изъяты>» установки для смешения газов по ниже рыночной стоимости, которую ФБУ «<данные изъяты>» и использовал с момента её приобретения, монтирования на своей территории.

Принимая во внимание размер заявленного гражданского иска, не понятен общий размер причиненного вреда Моргуном В.Н. по версии органа предварительного следствия.

Расчет причиненного ущерба с указанием на конкретные факты и основания его исчисления в совокупности с результатами финансовой деятельности ФБУ «<данные изъяты>» за 2017 год, 2018 год, 2019 год и 2020 год и действующего прейскуранта, разработанного экономистом ФБУ «<данные изъяты>» и утвержденного Моргуном В.Н., как директором учреждения, на момент заключения каждого договора между ФБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по реализации услуги по смешению определенного газа материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной экспертизе по уголовным делам», справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Экономическое исследование лицом, обладающим специальными познаниями, в целях установления ущерба, являющегося обязательным признаком преступления по настоящему делу, следственным органом не назначалось и не проводилось.

Указанные обстоятельства в совокупности породили правовую неопределенность в части установленного следствием размера причиненного ущерба, который является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по данному уголовному делу.

Кроме того, в предъявленном обвинении отсутствует указание на место заключения договоров купли-продажи газовых смесей в инкриминируемый Моргуну В.Н. период, то есть отсутствует указание на место совершения преступления.

Из материалов дела видно, что за 2017 год, 2018 год, 2019 год и 2020 год ФБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>» и другие контрагенты заключили договоры по поставке поверочных газовых смесей, приобретенные не только в ФБУ «<данные изъяты>» (том 23 л.д. 82), признаны доказательствами папки-накопители с договорами (том 23 л.д. 83-84).

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по настоящему делу, исходит из того, что суд лишен возможности устранения допущенных в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, принимая во внимание количество договоров лишь ООО «<данные изъяты>», перечень которых указан на 6 листах (том 23 л.д. 85-90), количество договоров ФБУ «<данные изъяты>» по продаже газовых смесей ООО «<данные изъяты>» за 4 года, с учетом того, что размер причиненного ущерба по настоящему делу не может быть установлен с помощью иных видов доказательств в связи с необходимостью привлечения лица, обладающего специальными познаниями, исследования договоров, бухгалтерских операций, финансовой деятельности ФБУ «<данные изъяты>» в течение 4 лет, для производства такого исследования (экспертизы) заключенных договоров, бухгалтерских документов необходимо проведение значительных по объему действий, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Поскольку фактически сумма ущерба, причиненная в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, вмененного Моргуну В.Н., органом предварительного расследования экспертным путем не установлена, а с учетом имеющихся в деле сведений и доказательств, исходя из допущенных при составлении обвинительного заключения ошибок, с достоверностью сумму ущерба определить на стадии судебного разбирательства, включая производство в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Неполное, неточное и неконкретное существо обвинения, противоречия между существом обвинения и его формулировкой, являются нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения.

В данном случае не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, являются существенными, они препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Приведенные нарушения грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на защиту, имеющееся в деле обвинительное заключение препятствовало постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, было составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Установленные в настоящем постановлении обстоятельства в совокупности указывают на то, что допущенные при расследовании уголовного дела и при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, которым признал Моргуна В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Невыполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не позволяет признать законным и обоснованным приговор, в связи с чем, на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по основанию существенных нарушений уголовно-процессуального закона и возвращением дела прокурору суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в ходе производства предварительного следствия, а в случае направления уголовного дела в суд – при рассмотрении его судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы в апелляционном представлении и дополнении к нему в части возможности устранения допущенных судом в приговоре нарушений при изложении квалифицирующих признаков преступления путем внесения изменений в приговор по мотивам, приведенным в настоящем постановлении.

Поскольку приговор суда в настоящее время подлежит отмене, решая вопрос о мере пресечения, на основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, ч. 3 ст. 237 УПК РФ с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Моргуна В.Н. суд апелляционной инстанции не установил оснований для избрания ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2024 года в отношении Моргуна В.Н. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова