Решение от 25.01.2011 по делу № 2-112/2011 (2-2172/2010;) от 14.12.2010

РЕШЕНИЕ
                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года                                                                                  г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                  Воробьевой Н.И.,

при секретаре                                                                                               Ларичевой Л.А.,                                                   

с участием истца Асанова С.А., представителя ответчика по доверенности от 12.01.2010 года Масловой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова Сергея Анатольевича к ООО «Услуги и технологии» об изменении формулировки причины увольнения и оплаты вынужденного прогула.       

УСТАНОВИЛ:

Согласно трудового договора от 01.09.2010 года Асанов С.А. работал в должности водителя с разъездным характером работы в ООО «Услуги и технологии» с 01.09.2010 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.09.2010 года. На основании приказа -л от 18.10.2010 года он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Дело инициировано иском Асанова С.А., который просит отменить приказ, признав его незаконным, изменить формулировку основания увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из расчета за 74 дня 11496 рублей и 15 000 рублей компенсацию морального вреда, который выразился в том, что с данной записью в трудовой книжке его не принимают на работу.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика Маслова З.Н. исковые требования не признала и пояснила, что для оказания услуг третьим лицам истец Асанов С.А.был направлен в служебную поездку в г. Москву с 07 по 31.10.2010 года, но сопроводительные документы не забрал. 12.10.2010 года он отказался выполнить распоряжение исполнительного директора ООО «Услуги и технологии» Садовник Г.С. поставить под погрузку находящийся под его управлением автомобиль для перевозки груза в г. Люберцы. После чего, в этот же день, ему было дано распоряжение возвращаться в г. Белгород, но он отказался его выполнять, требуя, чтобы ему нашли загрузку. Дать письменные объяснения по поводу отказа от исполнения распоряжения руководства организации он отказался.

        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приказом № 154-л от 01.09.2010 года Асанов С.А. был принят на работу в должности водителя с 01.09.2010 года на основании трудового договора.

       Приказом 191-л 18.10.2010 года истец был уволен по ст. 81 п.5 ТК РФ. С данным приказом он не был ознакомлен. Из акта об отказе от подписи от 18.10.2010 года следует, что он отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с данным приказом.

       Из сведений государственной инспекции труда в Белгородской области от 22.11.2010 года следует, что проверкой установлено: при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения нарушен порядок, установленный ст.193 ТК РФ-работодателем не было истребовано письменное объяснение. В акте от 14.10.2010 года указано, что отказался дать объяснение о невыполнении распоряжений руководства ООО « Услуги и технологии», каких конкретно не указано.

       Судом установлено, что 07.10.2010 года истец был направлен в служебную командировку в г. Москву. Удостоверение на служебную поездку он не получил, с приказом о направлении работника в служебную командировку с 07.10.2010 года по 31.10.2010 года не ознакомлен. Путевой лист грузового автомобиля (номер обезличен) от 07.10.2010 года выдан с 07.10.2010 года по 17.10.2010 года. Из объяснительной Садовник Г.С. следует, что он убыл в командировку, не взяв с собой удостоверение на служебную поездку. Из объяснительной Т. видно, что он получил для передачи истцу приказ и удостоверение на служебную поездку, путевой лист, но с ним не встретился. Как пояснил истец, с приказом о направлении его в служебную командировку его не ознакомили, и служебное удостоверение не выдавали. По расходному кассовому ордеру от 04.10.2010 года Асанов С.А.получил аванс за сентябрь 2010 года в сумме 5000 рублей, из которого не следует, что денежные средств он получил для поездки в служебную поездку.

Сведения о том, что с заявителем был проведен предрейсовый инструктаж, и он был направлен в служебную поездку в г. Москва для доставки груза, им не оспариваются.

В соответствии со ст. 81 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

       Приказом -л от 14.10.2010 года Асанову С.А. в связи с неисполнением по его вине возложенных трудовых обязанностей наложено дисциплинарное взыскание -выговор.

В данном приказе указано, что 12.10.2010 года находящемуся в служебной поездке в г. Москве водителю Асанову С.А. было дано распоряжение поставить под погрузку автомобиль (***). Данное распоряжение водитель Асанов С.А. выполнить отказался.

Приказом -л от 18.10.2010 года к водителю Асанову С.А. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с тем, что 12.10.2010 года находящемуся в служебной поездке в г. Москва водителю автомобиля (***) Асанову С.А. было дано распоряжение немедленно возвращаться в г. Белгород без загрузки автомобиля. Данное распоряжение водитель Асанов С.А. выполнить отказался. Ранее водитель Асанов С.А. отказался произвести погрузку автомобиля, за что ему объявлено дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужила служебная записка заместителя исполнительного директора по производству С. и начальника цеха автомобильного транспорта, механизмов и башенных кранов Кириченко А.П.

Свидетель С. показал, что Асанов С.А. 06.10.2010 года повез сахар в г. Москву, с приказом о служебной поездке не ознакомился, служебное удостоверение, которое оставили ему на КПП не забрал. О заявке на перевозку груза в г. Люберцы он сообщил истцу по телефону, и тот отказался от перевозки груза и отказался возвратиться в г. Белгород без загрузки автомобиля.

К. пояснил, что 06.10.2010 года он уехал в командировку в г. Москва для расселения водителей, где проверял предоставленное для них жилье. О том, что Асанов С.А. отказался выполнить распоряжения С., узнал от последнего по телефону.

Истец ссылается на то, что с 08.10.2010 года по 13.10.2010 года он вместе с водителем Р. находился на автостоянке, так как С. по телефону сказал ему ждать дальнейших распоряжений о погрузке. Так как распоряжений не было, автостоянка не оплачивалась, он решил загружаться и ехать домой по распоряжению заместителя директора С.

Р. подтвердил, что в октябре 2010 года был направлен в служебную поездку в г. Москва. Квартира, которую нашел С., была не пригодна для проживания в течение месяца. На автостоянке в течение недели без заказов они находились с истцом за свой счет, затем по распоряжению заместителя директора С. получили груз и вернулись в г. Белгород.

В представленном договоре - заявке от 12.10.2010 года указано перевозка груза водителем Асановым С.А. в г. Люберцы. В докладной записке З от 13.10.2010 года указано, что водители Р. и Асанов С.А. отказались ехать на погрузку в г. Люберцы. По договору на оказание услуг от 16.09.2010 года З осуществляет для ООО «Услуги и технологии» поиск заказов на транспортные услуги по г. Москва и Московской области.

Однако, как пояснили допрошенные по делу С. представитель ответчика Маслова З.Н. и истец, что все распоряжения по погрузке давались по телефону заместителем директора С.

Доказательств того, что истцу давалось распоряжение о возврате в г. Белгород без груза 12.10.2010 года суду не представлено. Он вернулся в г. Белгород 13.10.2010 года, загрузив автомобиль по распоряжению заместителя директора ООО «Услуги и технологии», то есть, выехав из г. Москвы 12.10.2010 года, что не отрицали стороны по делу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ необходимо признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 25 января 2011 года и выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за 74 дня в размере 11496 рублей, исходя из представленного расчета.

Исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является необоснованным, так как факт причинения морального вреда заявителем не доказан. Доказательств причинения работнику морального вреда в виде заболевания, связанного с потерей работы, невозможность найти другую работу, получить статус безработного, тяжелое материальное положение семьи и других, суду не представлено.

Ссылка Асанова С.А. на то, что с указанной записью в трудовой книжке его нигде не принимают на работу, ничем не подтверждается. Сам истец не может пояснить, в какие организации он обращался по поводу своего трудоустройства. Договор о возмездном оказании медицинских стоматологических услуг от 07.12.2010 года также не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

         В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок для исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░ ░░ 18.10.2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░.5 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░ ░░ 18.10.2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18.11.2010 ░░░░ ░░ 25.01.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11496 ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 459 ░░░░░░.

      ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 7,75% ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░