Решение от 31.07.2019 по делу № 2-228/2019 от 18.10.2018

Дело № 2-228/2019

УИД32RS0003-01-2018-003435-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года                                                                                                г. Брянск

       Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего     судьи                                             Максимовой Е.А,

при секретаре                                                  Барановой А.В.,

с участием представителя истца Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Вечеркина Н.А., истца Осипенко Н.А., ответчика ИП Шкляра К.А., представителя ответчика адвоката Потаповой Л.Ж., третьего лица Сиверина С.С., представителя третьего лица ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» Аксёновой О.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Осипенко Натальи Александровны, к индивидуальному предпринимателю Шкляру Константину Александровичу о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Осипенко Н.А. обратилась в ветеринарную клинику «Мистер Дог» (ИП Шкляр К.А.) для оказания помощи трехмесячному щенку породы Кавалер кинг чарльз спаниель в связи с травмой лапы.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть щенка.

Истец, полагая, что смерть животного наступила в результате некачественно проведенного ветеринарного лечения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей ущерба в виде стоимости щенка, ветеринарных услуг, морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Осипенко Н.А. обратилась за судебной защитой нарушенного права потребителя с иском, в котором, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 29 Закона о защите прав потребителей, п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, просит суд взыскать с ИП Шкляра К.А. в пользу Осипенко Н.А. причиненные убытки в виде стоимости щенка в размере 54 000 руб., стоимость ветеринарных услуг - 5710 руб., стоимость рентген-исследования – 1000 руб., расходы по оформлению протокола вскрытия животного - 988 руб. 17 коп., расходы по получению справки о рыночной стоимости щенка - 500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., а также причиненный потребителю моральный вред в размере 200 000 руб.

         В судебном заседании представитель истца Вечеркин Н.А., истец Осипенко Н.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

         Ответчик Шкляр К.А., представитель ответчика адвокат Потапова Л.Ж., третье лицо Сиверин С.С. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что факт причинения смерти животному в результате проведенного лечения истцом не доказан; ветеринарные услуги были оказаны качественно и в необходимом объеме.

         Представитель третьего лица ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» Аксёнова О.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

        В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ и положениями Закона о защите прав потребителей презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Как следует из материалов дела, Осипенко Н.А. являлась владельцем собаки породы Кавалер кинг чарльз спаниель, кличка «Сун сити лове Айседора Дункан» (Дора), клеймо DJD 5873 (далее – щенок).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Осипенко Н.А. обратилась в ветеринарную клинику «Мистер Дог» (ИП Шкляр К.А.) для оказания ветеринарной помощи щенку в связи с травмой лапы.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в клинике рентген-обследования и осмотра животного доктором Сивериным С.С. выставлен диагноз: перелом голени, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ щенку была проведена операция чрескостный остеосинтез с установкой металлических спиц наподобие аппарата Илизарова.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в Журнале регистрации больных животных ветеринарной клиники «Мистер Дог» (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 78-79 т.1), листком-назначением, выданным доктором Сивериным С.С. по результатам лечения животного (л.д. 5 т.1), а также объяснениями Сиверина С.С. в судебных заседаниях.

За оказанные ветеринарные услуги Осипенко Н.А. уплатила ИП Шкляру К.А. 5710 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также за проведенное рентген-обследование щенка истцом уплачена сумма в размере 1000 рублей, что подтвердил в судебном заседании ответчик ИП Шкляр К.А.

Согласно объяснениям истца, после проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ щенок умер, не приходя в сознание.

Согласно протоколу вскрытия ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть щенка наступила в результате паралича дыхательного центра и острой сердечной недостаточности вследствие застойной гиперемии и отека легких, острого расширения сердца, отека головного мозга.

         Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили своё участие в составлении протокола вскрытия щенка по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 – факт утверждения ею указанного протокола в качестве начальника лаборатории диагностики болезней животных.

За проведение вышеназванного исследования Осипенко Н.А. уплатила 988,17 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осипенко Н.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги в размере 6 710 рублей, средней стоимости щенка в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-ветеринарная экспертиза, проведение которой судом поручено Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной смерти щенка является отек легких и головного мозга, вызванные гипоксией (запредельным снижением концентрации кислорода в органах) в результате острой сердечной недостаточности. Острая сердечная недостаточность обусловлена изменениями в сердечной мышце из-за воздействия препаратов наркоза (пропофола), примененных в завышенной для щенка дозировке. Фактическим клиническим подтверждением негативного воздействия препаратов наркоза на щенка является остановка сердца во время операции.

Как следует из экспертного заключения, смерть щенка вызвана действием препаратов наркоза (пропофола) в силу дозировки, завышенной для щенка трёхмесячного возраста.

Экспертным заключением установлено, что непринятие мер по выявлению возможной патологии сердца при отсутствии в предоперационной подготовке щенка таких необходимых основных лабораторных исследований, как анализ крови, мочи, проведения эхокардиограммы сердца, определение скорости свертывания крови, исследования на предмет воздействия анестезии на пациента также могли являться дополнительными факторами, повлекшими наступление смерти животного.

Как следует из экспертного заключения, между смертью щенка и проведенным лечением по поводу перелома голени имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как составлено с соблюдением правовых норм и правил, установленных для производства подобного рода экспертиз. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, заключение не содержит. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями в области ветеринарии, патологической анатомии и судебной ветеринарной медицины, что подтверждается копиями документов эксперта, приложенными к заключению судебной экспертизы.

         Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ.

         Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной ветеринарной экспертизы рецензия ООО «Право и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем рецензия не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

        Вопреки доводам рецензии о том, что эксперту ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» не разъяснялись права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подпись эксперта не удостоверена печатью учреждения, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подписка эксперта ФИО11 о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение утверждено ректором ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины», что удостоверено подписью последнего и печатью указанного учреждения.

Суд отклоняет доводы рецензии об отсутствии в экспертном заключении указания на методы проведения исследования, поскольку оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

При указанных обстоятельствах рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы, приведенные стороной ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной ветеринарной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами эксперта, тогда как несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения и служить основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной ветеринарной экспертизы.

        Оценивая доводы ответчика Шкляра К.А. и третьего лица Сиверина С.С. о том, что экспертом не установлено точно, в каком объеме был введен препарат пропофола животному, в связи с чем вывод эксперта о передозировке пропофола, повлекшей смерть животного, является необоснованным, суд отмечает следующее: при проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами дела, предоставленной ответчиком документацией по факту лечения щенка, а также показаниями по делу лечащего врача Сиверина С.С.

Судом установлено, что при поступлении животного в клинику и до введения наркоза лечащим врачом не был определен вес щенка, что подтверждается показаниями как истца, так и имеющейся медицинской документацией, в котором отсутствует указание на вес животного.

Из объяснений в судебных заседаниях Сиверина С.С. следует, что он ввел щенку пропофол перед операцией и неоднократно вводил пропофол во время операции - для пролонгирования действия наркоза, при этом не смог указать точную дозировку каждой введенной дозы и общее количество введенного животному препарата (т.1 л.д.106 (в том числе оборотная сторона), т.3 л.д.61 (оборотная сторона)).

           При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить дозировку введенного лекарственного препарата животному, суд находит несостоятельными утверждения ответчика Шкляра К.А. и третьего лица Сиверина С.С. о том, что при лечении животного последним не была превышена дозировка названного препарата.

          Анализируя экспертное заключение в совокупности с представленными сторонами доказательствами, хронологию состояния щенка, суд полагает, что ответчик не представил однозначных, достоверных и обоснованных доказательств отсутствия вины ветеринарного учреждения в смерти животного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по качественному оказанию ветеринарных услуг в части обеспечения безопасности ветеринарных мероприятий для здоровья животного, применения лекарственных средств, исключающих отрицательное воздействие на животное.

       Доводы стороны ответчика, о том, что щенок был жив в течение суток после операции, что не исключало возможности обращения Осипенко Н.А. в другую клинику, в результате чего и могла наступить смерть животного, ничем не подтверждены, опровергаются результатами экспертного заключения.

         Учитывая, что факт некачественно оказанной ветеринарной услуги потребителю нашел своё подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного некачественным лечением животного.

         Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд полагает следующее.

         Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы имущества Абаш».

         Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость щенка породы Кавалер кинг чарльз спаниель, трехмесячного возраста, пол - сука, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Брянской области составляет 56 960 руб. При этом средняя рыночная стоимость животного с указанными характеристиками по состоянию на указанную дату с имеющимся у животного переломом верхней трети большеберцовой кости установлена экспертом в размере 43 784 руб., как разница между средней стоимостью здорового щенка и средней стоимостью стандартного лечения указанного заболевания в регионе с учетом инфляции исходя из расчета: 56 960 руб. - (14675/1,1138 руб.) = 43 784 руб.

        При этом суд учитывает вывод эксперта о том, что выбраковке по данной травме объект оценки не подлежит, правильное лечение перелома верхней трети большеберцовой кости в дальнейшем не влияет на товарную стоимость щенка, функциональную способность и генетическую наследственность.

        Экспертное заключение произведено в соответствии с требованиями закона, данных, дающих основание сомневаться в выводах эксперта в деле не имеется, неполноты и неясности, каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает необходимыми знаниями в области оценочной деятельности, выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Представленная суду рецензия ООО «Бизнес Фаворит» на заключение судебной оценочной экспертизы не опровергает выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

        Доводы стороны ответчика о том, что экспертом неверно выбран метод определения оценки животного с учетом имеющегося заболевания суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В связи с изложенным заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

        Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ

в качестве надлежащего доказательства оценки размера причиненного истцу материального ущерба на сумму 43 784 руб.

         В силу положений п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

          Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт оказания истцу некачественной ветеринарной услуги установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ветеринарных услуг, оказанных ответчиком, в размере 5710 руб., а также расходов, понесенных на рентген-обследование животного, факт оплаты которого в размере 1000 рублей не оспаривался ответчиком, всего на общую сумму в размере 6710 руб. (5710 + 1000).

Несмотря на то, что проведенное рентген-обследование животного не повлекло за собой наступивших для щенка и его владелицы неблагоприятных последствий, суд расценивает уплаченную за указанное обследование сумму в размере 1000 руб., как понесенные потребителем убытки, поскольку подлежащая взысканию в пользу истца стоимость щенка с учетом имеющегося заболевания (43 784 руб.) определена экспертом, в том числе, с учетом вычета стоимости рентген-обследования в размере 1000 руб.

Расходы истца на оформление протокола вскрытия в размере 988,17 руб., на получение справки о рыночной стоимости щенка в размере 500 руб., на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расцениваются судом как судебные расходы, понесенные Осипенко Н.А. в связи с необходимостью защиты в судебном порядке нарушенного права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в общем размере 50494 руб.(43784 руб.+6710 руб.), что составляет 83 % от заявленных истцом (50494/60710 (54000 руб.+6710 руб.)=83 %), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям исходя из следующего расчета:

расходы по оформлению протокола вскрытия в размере 820 руб. 18 коп. (988 руб. 17 коп. х 83% = 820 руб. 18 коп.);

расходы по получению справки о рыночной стоимости щенка в размере 415 рублей (500 руб х 83% = 415 руб.);

расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 166 рублей (200 руб. х 83% = 166 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

          Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Исходя из положений п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым частично удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами, или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа

перечисляются указанным объединениям.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (43784 руб. + 6710 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 27747 руб., из которых в пользу Осипенко Н.А. подлежит взысканию 13873 руб. 50 коп.; в пользу БООО «Защита прав потребителей» - 13873 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 2015 руб. (1715 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43784 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 6710 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 820 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56895 ░░░. 18 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27747 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 13873 ░░░. 50 ░░░. - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 13873 ░░░. 50 ░░░. - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.08.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░. ░. ░░░░░░░░░