Решение от 08.10.2024 по делу № 2-227/2024 (2-1955/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-227/2024(2-1955/2023)

11RS0004-01-2023-002987-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 08 октября 2024 года дело по иску Хлопука С.В,, действующего в интересах Даниловой И.Б. к Скрябину В.В., Тимофееву Д.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.06.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Хлопук С.В., действующий в интересах Даниловой И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **********, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... от **.**.**. В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ********** Истцу стало известно о том, что в период времени с 19.06.2023 года по 29.06.2023 года в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: **********, которое оформлено протоколом №... от **.**.**. О проведении собрания по вопросу смены управляющей организации Данилова И.Б. была уведомлена с нарушением установленного законом 10-дневного срока. В июле 2023 года на информационной доске дома был размещен протокол от 29.06.2023 года о выборе в качестве управляющей компании дома ООО «Инстройсервис», решение и протокол общего собрания собственников МКД в ГИС ЖКХ не были размещены, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений МКД в АО «ТСК» не представлены. По результатам проведенной проверки Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от **.**.** нарушения нашли свое подтверждение. Кроме того, учитывая, что общее количество голосов собственников помещений МКД (согласно протоколу) составляет 4 404,70, в голосовании приняло участие 45,7% от общего числа голосов в доме, таким образом кворум общего собрания собственников МКД отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для признания решения собрания недействительным (ничтожным). Оспариваемым протоколом от 29.06.2023 года нарушено право истца на выбор управляющей организации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Инстройсервис", УФРС РФ по Республике Коми в г. Печора, Государственная жилищная инспекция по г. Печоре, Администрация МР " Печора", АО "ТСК", ООО "ТСК Энергетик", КУМС МР "Печора".

В судебном заседании от 07.10.2024 года представитель истца Хлопук С.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков Скрябина В.В., Тимофеева Д.В. – Плетнев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Судом объявлен перерыв до 08.10.2024 года 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, представителя ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №..., оригиналы протокола №... от **.**.**, с приложениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено, что Данилова И.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ********** на основании договора о передаче квартиры в собственность от **.**.**.

Ответчик Скрябин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********

В период с 19.06.2023 года 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 29.06.2023 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ********** форме очно-заочного голосования, инициированное Скрябиным В.В., Тимофеевым Д.В.

При этом первоначально время проведения собрания ответчиками было определено с 19.06.2023 года по 25.06.2023 года, собственники жилых помещений были уведомлены о продлении проведения собрания до 29.06.2023 года.

Результаты голосования оформлены в виде протокола от 29.06.2023 года № 1 и согласно которому в числе прочих приняты решения: о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании ООО «ТСК Энергетик»; расторжении договора с управляющей компанией АО «Тепловая сервисная компания»; об избрании в качестве управляющей организации ООО «Инстройсервис».

Из протокола собрания и протокола подсчета голосов следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4404,7 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 2688,70 или 61,05%.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве оснований для признания недействительными приведенных в протоколе от 29.06.2023 решений, принятых на общем собрании истец ссылалась на ненадлежащее уведомление собственников помещений о проводимом собрании и его повестке, неверном подсчете голосов, а также об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам повестки дня.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно реестру собственнику Даниловой И.Б. было вручено извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **.**.**, что подтверждается ее подписью в реестре.

Представитель ответчиков в судебном заседании не отрицал данный факт, вместе с тем указал, что извещение о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде за 10 дней, большинство собственников МКД знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании. В подтверждение доводов представил суду скриншот переписки от **.**.** между ним и директором ООО «Инстройсервис» Марковым А.В. через мессенджер WhatsApp, с приложением фотографии информационного стенда многоквартирного дома, на котором была размещена информация о проведении собрания с 19.06.2023 года по 25.06.2023 года (****).

Текстовая переписка в мессенджере WhatsApp от **.**.** с зафиксированной фотографией размещения извещения на информационном стенде о проведении собрания принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства заблаговременного уведомления собственников жилого дома о проведении собрания в установленный десятидневный срок.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал и не мог знать о состоявшемся собрании, принятых на нем решениях.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что при подсчете голосов ответчики исходили из площади жилого помещения, в котором проживает проголосовавший (100%), а не из площади, принадлежащей собственнику доли в указанном жилом помещении по следующим квартирам:

- **********, проголосовавшей П Г.И. принадлежит доля в размере 2/3;

- **********, проголосовавшему Д. Н.В. принадлежит доля в размере ?;

- **********, проголосовавшей Т. А.В. принадлежит доля в размере 1/3;

- **********, проголосовавшая Н. А.Е. указала, что является собственником квартиры (100%), а по сведениям Росрестра в квартире три собственника;

- **********, проголосовавшая Б. И.В. указала, что является собственником квартиры (100%), а по сведениям Росреестра четыре собственника;

- **********, проголосовавшая А С.Е. указала, что является собственником квартиры (100%), а по сведениям Росреестра в квартире три собственника;

- **********, проголосовавшей Б. Г.П. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру;

- **********, проголосовавший К. С.В. указал, что является собственником квартиры (100%), а по сведениям Росреестра в квартире четыре собственника;

- **********, проголосовавший Б. А.П. указал, что является собственником квартиры (100%), а по сведениям Росреестра в квартире два собственника;

- **********, проголосовавшей В. Ю.В. принадлежит ? доля в праве собственности;

- **********, проголосовавшая П. В.И. указала, что является собственником квартиры (100%), а по сведениям Росреестра в квартире три собственника;

- **********, проголосовавшей С В.А. принадлежит ? доля в праве собственности;

- **********, проголосовавшей П М.В. принадлежит квартира (100%), а по сведениям Росреестра в квартире два собственника;

- **********, проголосовавший Н В.П. указал, что является собственником квартиры (100%), а по сведениям Росреестра в квартире два собственника;

- **********, проголосовавший М В.М. указал, что является собственником квартиры (100%), а по сведениям Росреестра ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности; - **********, проголосовавшая Б Н.Е. указала, что является собственником квартиры (100%), а по сведениям Росреестра в квартире четыре собственника;

- **********, проголосовавшая П Н.Н. указала, что является собственником квартиры (100%), а по сведениям Росреестра в квартире три собственника.

Для проверки доводов истца об отсутствии кворума судом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также ГБУ РК «Рутико» запрошены сведения об общих характеристиках многоквартирного дома, а также отдельных жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, собственники которых принимали участие в собрании.

Согласно выписке ЕГРН собственником ********** является П Г.И. (доля в праве 1/3), площадь помещения составляет 59,2 кв.м. (****).

Согласно бюллетеню по указанному жилому помещению голосовала П Г.И. (2/3 доля), П С.И. (1/3 доля).

В судебном заседании от **.**.** в качестве свидетеля была допрошена П Г.И., которая пояснила, что является собственником 2/3 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: **********, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность №... от **.**.**, а также на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга. Она приняла участие в голосовании по выбору управляющей компании ООО «Инстройсервис», подписала бюллетень.

В судебном заседании от **.**.** в качестве свидетеля был допрошен П С.А., который указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РК г. Печора ********** на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от **.**.**. Принимал участие в голосовании, которое оформлено протоколом от **.**.**, подписал бюллетень.

Таким образом, при подсчете голосов должна учитываться площадь ********** – 59,2 кв.м.

Согласно сведений ГБУ РК «Рутико» собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: **********, являются Д В.Г., Д Н.В. на основании договора о продаже квартиры от **.**.**.

В голосовании принял участие Д Н.В., о чем свидетельствует его подпись в бюллетене, с указанием долевой собственности ? доли, таким образом, площадь квартиры с учетом проголосовавшего Д Н.В. ответчиками подсчитана верно – 35,8 кв.м.

Согласно сведений ГБУ РК «Рутико» собственниками ********** являются Т А.В. (1/3 доля), Т Е.Д., **.**.** года рождения (1/3 доля), Т А.Д., **.**.** года рождения (1/3) на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.** ****).

Согласно выписке ЕГРН площадь жилого помещения составляет 59,2 кв.м.

В судебном заседании от **.**.** в качестве свидетеля была допрошена Т А.В., которая пояснила, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, Т Д.В. является ее супругом, квартира приобретена в браке. Она приняла участие в голосовании по выбору управляющей компании, проголосовав за себя и за своих детей Т Е.Д., Т А.Д., которым принадлежит по 1/3 доли. Ее супруг Т Д.В. является инициатором собрания.

Вместе с тем, поскольку в голосовании участвовала Т А.В., дети являются совершеннолетними, подлежит учету при подсчете голосов площадь ********** соразмерно 1/3 доли в праве – 19,7 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН собственниками ********** являются Н А.Е. (доля в праве 1/3), несовершеннолетний Н Д.М., **.**.** года рождения (доля в праве 1/3), несовершеннолетняя Г А.Е., **.**.** года рождения (доля в праве 1/3), площадь жилого помещения составляет 59,2 кв.м.

В голосовании по выбору управляющей компании приняла участие Н А.Е., действующая также в интересах несовершеннолетней Г А.Е., таким образом, подлечит учета при подсчете голосов площадь квартиры соразмерно 2/3 доли – 39,4 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН собственниками ********** являются Б И.В. (1/4 доля в праве), несовершеннолетняя А А.С., **.**.** года рождения (1/4 доля в праве), несовершеннолетний А В.С., **.**.** года рождения (1/4 доля в праве), А Н.С., **.**.** года рождения (1/4 доля в праве), площадь жилого помещения составляет 59,2 кв.м.

В голосовании по выбору управляющей компании приняла участие Б И.В., которая действовала также в интересах несовершеннолетних детей, о чем свидетельствует ее подпись в бюллетене.

Таким образом, при подсчете голосов площадь квартиры подсчитана верно - 59,2 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН собственниками ********** являются А С.Е. (1/3 доля в праве), несовершеннолетний А В.А., **.**.** года рождения (1/3 доля в праве), несовершеннолетняя А Р.И., **.**.** года рождения (1/4 доля в праве), площадь жилого помещения составляет 58,3 кв.м. (****)

Алферова С.Е. участвовала в голосовании, что подтверждается ее подписью в бюллетене, также она голосована в интересах своих несовершеннолетних детей. Таким образом, ответчиками верно подсчитаны голоса, подлежит учету площадь жилого помещения – 58,3 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН собственниками ********** являются Б Г.П. (1/2 доля в праве), Т М.С. (1/2 доля в праве), площадь квартиры составляет 58,6 кв.м. (****)

В голосовании приняла участие Б Г.П., о чем свидетельствует подпись в бюллетене, площадь квартиры подсчитана верно с учетом доли проголосовавшей – 29,3 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН собственниками ********** являются К Л.Я. (1/4 доля в праве), К В.Е. (1/4 доля в праве), К С.В. (1/4 доля в праве), К В.В. (1/4 доля в праве).

В судебном заседании от 07.10.2024 года в качестве свидетеля был допрошен К С.В., который пояснил, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, проголосовал за себя, брата и отца, которые являются собственниками по 1/3 доли в праве. В подтверждение свидетель представил суду свидетельство о праве на наследство по закону от **.**.**.

Таким образом, подлежит учету площадь жилого помещения соразмерно 1/3 доли – 24,6 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН собственниками ********** являются Б А.П. (1/2 доля в праве), Б С.С. (1/2 доля в праве), площадь жилого помещения составляет 61,3 кв.м.

В голосовании принял участие собственник 1/2 доли в праве Б А.П., о чем свидетельствует его подпись в бюллетене, таким образом при подсчете голосов подлежит учету площадь жилого помещения соразмерно доли – 30,6 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН собственниками ********** являются В Ю.В. (доля в праве ?), Л С.К. (1/4 доля в праве), несовершеннолетняя Л П.К., **.**.** года рождения (1/4 доля в праве), несовершеннолетний Г И.А., **.**.** года рождения (1/4 доля в праве), площадь жилого помещения составляет 58,5 кв.м.

В голосовании приняла участие В Ю.В., которая также проголосовала за двоих несовершеннолетних детей, таким образом, подлежит учету площадь жилого помещения соразмерно ? доли – 43,8 кв.м.

Согласно сведениям ГБУ РК «Рутико» собственниками ********** являются М В.И. (1/3 доля в праве), М Н.Д. (1/3 доля в праве), М Ю.Н. (1/3 доля в праве) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №... от **.**.** **** Согласно сведениям ЕГРН площадь указанного жилого помещения составляет 58,6 кв.м.

В голосовании приняла участие М В.И., что подтверждается ее подпись в бюллетене, таким образом подлежит учету площадь жилого помещения соразмерно 1/3 доли в праве – 19,5 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН собственником ********** является Т С.З. (1/2 доля в праве), С В.А. (1/2 доля в праве), площадь жилого помещения составляет 58,5 кв.м.

В голосовании участвовала С В.А., что подтверждается ее подписью в бюллетене, таким образом, подлежит учету площадь квартиры согласно ? доле – 29,2 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками ********** являются Т Е.В. (1/2 доля в праве), Т(П) М.В. (1/2 доля в праве), площадь жилого помещения составляет 61,8 кв.м.

В голосовании приняла участие Т(П) М.В., что подтверждается ее подписью в бюллетене, таким образом подлежит учету площадь квартиры соразмерно ? доли – 30,9 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками ********** являются Н В.П. (1/2 доля в праве), Н Е.А. (1/2 доля в праве), площадь квартиры составляет 61,1 кв.м.

В голосовании принял участие Н В.П., что подтверждается его подписью в бюллетене, таким образом подлежит учету площадь жилого помещения соразмерно доли проголосовавшего – 30,5 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками ********** являются М А.В. (1/6 доля в праве), М В.В. (1/6 доля в праве), М В.М. (1/6 доля в праве), М В.М. (1/2 доля в праве), площадь квартиры составляет 58,5 кв.м.

В голосовании участвовал М В.М., который является собственником 2/3 доли в праве, таким образом, подлежит учету площадь квартиры соразмерно 2/3 доли – 39 кв.м.

По сведениям ЕГРН собственниками ********** являются Б А.С. (1/4 доля в правеБ А.А. (1/4 доля в праве), Б А.А. (1/4 доля в праве), Б Н.Е. (1/4 доля в праве), площадь квартиры составляет 71,8 кв.м.

В голосовании приняла участие Б Н.Е., что подтверждается ее подписью в бюллетене, таким образом подлежит учету при подсчете голосов площадь жилого помещения согласно ? доли проголосовавшей – 18 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками ********** являются В(П) Н.Н. (1/3 доля в праве), В М.А. (1/3 доля в праве), несовершеннолетняя П П.С., **.**.** года рождения (1/3 доля в праве), площадь квартиры составляет 58,5 кв.м.

В голосовании приняла участие П Н.Н., которая проголосовала в интересах несовершеннолетней дочери, таким образом, учету подлежит площадь квартиры согласно 2/3 доли в праве – 39 кв.м.

На основании сведений общая площадь помещений в многоквартирном ********** составляет 4 404,7 кв.м.

В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания принимали участие собственники помещений, которым в общей сложности принадлежат помещения площадью 2 216,3 голосов, что составляет 50,3% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании от 07.10.2024 года Б Н.Е., С Ю.Б., Х А.А., К Е.В., С В.А., М В.И., П С.А., П Г.И., Р Ю.С., Н В.П., Т А.В. пояснили, что участвовали в голосовании, в том числе по выбору управляющей компании ООО «Инстройсервис», были извещены о дате и времени проведения собрания, нареканий к управляющей компании не имеют, отзываются о работе компании положительно, Данилова И.Б. о намерении обратиться в суд об оспаривании решения о выборе управляющей компании в известность никого не ставила.

Согласно письменному отзыву Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) проведена проверка оспариваемого протокола и бюллетеней проголосовавших собственников, по результатам которой установлено, что кворум имеется, решение по выбору управляющей организации является принятым ****

Заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть, не только провозглашена, но и доказана (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые на собрании решения повлекли для собственника ********** существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют как о существенном нарушении требований жилищного законодательства при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в указанном МКД в очно-заочной форме, так и наличии доказательств, повлекших для истца существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения.

Также следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ********** от **.**.** следует, что Данилова И.Б. приняла участие в голосовании по вопросам повестки дня, а именно проголосовала за избрание председателем общего собрания собственников, секретаря собрания, по вопросам текущего ремонта, о размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома, что подтверждается ее подписью в бюллетене.

Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 2709,69, что составляет 61,52% от общего числа голосов в доме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительной воли истца, других собственников относительно принятых решений, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения от 29.06.2023 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, оформленное протоколом №... от 29.06.2023 года является законным, оснований для признания его недействительным в силу ничтожности (статья 181.5 ГК РФ) не имеется, существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не установлено, решения приняты большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших, кворум имелся.

Доводы стороны истца о том, что Тимофеев Д.В. не является собственником жилого помещения, таким образом не мог быть инициатором проведения собрания, не влияют на законность принятого решения, поскольку инициатором собрания являлся также Скрябин В.В., который является собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

Иные доводы стороны истца суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **********, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... от 29.06.2023 года, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **********, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ 29.06.2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2024 ░░░░