Решение от 19.03.2024 по делу № 2-671/2024 (2-6713/2023;) от 20.11.2023

63RS0039-01-2023-006185-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/24 по иску Киселева С. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неосновательного обогащения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что заочным решением Центрального районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по удовлетворён иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к нему - Киселеву С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. С него в пользу страховщика взыскано № руб. в счёт возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

После вступлению вышеуказанного решения в законную силу, судом страховщику выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем с его - Киселева С.В. счёта ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере № коп.

На основании его - Киселева С.В. заявления, определением Центрального районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, назначено новое судебное заседание.

Решением Центрального районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к нему - Киселеву С.В. удовлетворён частично. С него в счёт возмещения ущерба взыскана сумма в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

По результату рассмотрения данного дела, судом обществу выдан исполнительный лист №, который предъявлен взыскателем непосредственно в банк для исполнения. На основании данного документа с его - Киселева С.В. счёта, в адрес взыскателя банком списана денежная сумма в размере № коп.

Таким образом, поскольку по одному иску с него дважды произведено взыскание ущерба, в том числе в большем размере, чем по решению суда.

Он - Киселев С.В. обратился в суд с заявлением о производстве поворота исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму в размере № коп., т.е. сумму, полученную излишне.

Определением Центрального районного суда города Тольятти заявление о повороте исполнения удовлетворено частично, произведён поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность вернуть сумму в размере № коп.

Таким образом, поскольку, на момент рассмотрения гражданского дела №№, заочное решение было им, как ответчиком, фактически исполнено, денежные средства в размере № коп. списаны с его счёта 23.01.2023 года, соответственно сумма в размере № коп. по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела №, списана с него ДД.ММ.ГГГГ излишне.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № коп. и судебные расходы.

В последующем, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежных сумм в размере № коп., уточнил свои требования, просил взыскать понесённые судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. От него, в лице его представителя поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия основания для их удовлетворения, а также в связи с тем, что спорные суммы не являются неосновательным обогащением для общества, а подлежали возврату по заявлению истца в рамках поворота исполнения решения суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Центральный районный суд города Тольятти с иском к Киселеву С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворён. С Киселева С.В. в пользу общества в возмещение ущерба, взыскано № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Определением Центрального районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению Киселева С.В.,.

Установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ со счёта Киселева С.В. списаны денежные средства в размере № коп.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Киселеву С.В. удовлетворён частично. С ответчика в пользу общества в счёт возмещения ущерба взыскана сумма в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Материалами дела подтверждается, что после вступления указанного решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ со счёта Киселева С.В. в ПАО Сбербанк в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» списана сумма в размере № коп.

Материалами дела подтверждается, что Киселев С.В. обратился в суд с заявлением о производстве поворота исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения удовлетворено частично, произведён поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность возвратить сумму в размере № коп.

Сведений об обжаловании Киселевым С.В. определения суда о частичном удовлетворении его заявления о повороте исполнения решения суда, не имеется, как не имеется сведений о том, обращался ли истец с заявлением о повороте исполнения решения суда в части возврата сумм в размере №., списанных ДД.ММ.ГГГГ с его счёта в ПАО Сбербанк в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, поскольку, сумма в размере № коп. списана в рамках исполнения решения суда, она не может считаться неосновательным обогащением ответчика. Для возврата необоснованно и излишне уплаченных либо удержанных сумм в процессе исполнения решения суда, истец, как должник, не лишён был возможности воспользоваться принадлежащими ему правами, предусмотренными положениями ст.443 ГПК РФ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.В. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о возврате излишне полученных обществом сумм в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего обращения.

Согласно почтовому идентификатору соответствующее обращение получено страховщиком 03.11.2023 года.

Почтовым конвертом подтверждается, что настоящий иск истцом направлен в суд по почте 15.11.2023 года.

Установлено, что полученная от истца претензия страховщиком удовлетворена, в связи с чем, 28.11.2023 года в его пользу перечислена сумма в размере № коп.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст.430 ГПК РФ и ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, а также характер и последовательность юридически значимых действий сторон, суд считает, что на момент обращения истца в суд с соответствующими требованиями, у ответчика не имелось неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, заявленные истцом требования, не основаны на законе, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░.) ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: 7725497022) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░