Решение по делу № 2-3386/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-3386/2020

УИД 24RS0056-01-2020-001590-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                                                                            г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

при секретаре Барышниковой К.В.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Карелиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой П.В. к ООО «Покровская Слобода» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Покровская слобода» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Макарова П.В. проживает по адресу: <адрес>. Управляющая компания ООО «Покровская Слобода» расположена по адресу: <адрес>.

13.02.2018г. истец поскользнулась у входа в подъезд по адресу: <адрес>, после чего была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» где находилась на лечении с 13.02.2018г. по 26.02.2018г., 21.02.2018г. истице была проведена операция. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.06.2019г. с ООО «Покровская слобода» взыскана в пользу Макаровой П.В. компенсация морального вреда за причиненные телесные повреждения. Гражданская ответственность ООО «Покровская Слобода» застрахована в ПАО «Ингосстрах», полис №. ПАО «Ингосстрах» приняло для возмещения вреда здоровью Макаровой П.В. медицинские документы на сумму 64 200 рублей. Данное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, дело № 0513-02759-19. По условиям страхования гражданской ответственности ООО «Покровская Слобода» безусловная франшиза (собственное участие страхователя ООО «Покровска Слобода») составляет 30 000 рублей, поэтому страховая выплата составила 34 200 рублей. 28.01.2020г. истец передала ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. По состоянию на 03.03.2020г. неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке составила 35 дней - 31500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда здоровью в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Макарова П.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал суда не явилась обеспечила участие своего представителя.

Представитель истицы Торопынин Ю.С., действующий на основании доверенности 24 АА № 3198185 от 30.07.2018, в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что квартира по адресу: <адрес>126 оформлена на супруга истицы, но поскольку приобретена в период брака, истица в силу закона также является собственником доли в жилом помещении. После объявленного судом перерыва, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Покровская Слобода» Козлов А.О., действующий на основании доверенности № 7 от 10.02.2020г., в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения требований в части возмещения вреда здоровью. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку по указанному событию в пользу истицы ранее решением суда уже была взыскана компенсация морального вреда. Полагал, что неустойка не подлежит взысканию с управляющей компании, но в случае принятия судом решения о ее взыскании, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить ее размер.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявлял.

Помощник прокурора Центрального района в г. Красноярске Карелина В.О., полагала, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и травмами истца нашла свое подтверждение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, с учетом разумности в части взыскания неустойки, и компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных, для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу исполнителем.

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макарова П.В. состоит в зарегистрированном брак с Макаровым М.А. с 24.09.2004г., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА № от 24.09.2004г.

Макаров М.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.06.2019г. постановлено: «Исковые требования Макаровой П.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Покровская слобода» в пользу Макаровой П.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 8 596 руб., а всего 233 596 руб.».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением суда установлено, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, поскольку придомовая территория относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого возложена на управляющую организацию.

04.10.2018г. Макарова П.В. обратилась к ООО «Покровская Слобода» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гражданская ответственность ООО «Покровские ворота 3» впоследствии переименованного в ООО «Покровская Слобода» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом 25.08.2017г.

Согласно Полису страхования № безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате убытка) устанавливается в следующем размере 30 000 рублей с 1-го по 3-й заявленный случай.

В силу п.п. 9.1, 9.2 Общих условий по страхованию гражданской ответственности по соглашению сторон Договором страхования может быть предусмотрена франшиза, то есть часть убытков, которая определена Договором страхования и не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями Договора страхования. Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями Договора страхования, франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы в зависимости от порядка её определения и применения. Если иное не установлено в конкретном Договоре страхования, то применяется безусловная франшиза.

Как следует из Заявления-вопросника от 25.08.2017г. по страхованию гражданской ответственности компании управляющей многоквартирным домом в п.5.3 знаком «х» отмечен требуемый размер безусловной франшизы (собственного участия Страхователя в оплату убытка), сумма 30 000 рублей. Как следует из Приложения № 1 перечня объектов управления под п. 4 перечня указан многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № 268 от 9.04.2019г. в отношении Макаровой П.В., 1984г.рождения установлена стойкая утрата общей трудоспособности на 15%, что согласно Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. характеризуется как вред здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью.

Истцом в материалы дела представлен страховой акт об урегулировании страхового случая СПАО «Ингосстрах», согласно которому: 13.02.2018г. в результате падения возле подъезда жилого <адрес> в г. Красноярске Макарова П.В., 06.07.1984г.рождения получила перелом метаэпифиза большеберцовой кости. Управлением вышеуказанного дома на момент падения занимался страхователь. Решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-1494/2019 страхователь признан ответственным за действия/бездействия по ненадлежащему содержанию дворовой территории, что привело к падению Макаровой П.В. Данное событие признано страховым. Сумма ущерба, причиненного выгодоприобретателю в результате страхового случая, в соответствии с представленными документами составила 64 200 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая оплате Страховщиком Выгодоприобретателю за вычетом установленной Полисом страхования № безусловной франшизы в размере 30 000 рублей вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю страховую сумму в размере 34 200 рублей. Вопрос о возмещении сумы ущерба в размере 30 000 рублей, исключенной из суммы страхового возмещения, урегулируется меду страхователем и выгодоприобретателем без участия страховщика (п.п.1,2,3,4 Акта).

Согласно заключению по убытку № 0513-02759-19 от 13.02.2018г. рассчитана сумма подлежащего выплате страхового возмещения в размере 64 200 рублей, из которых: 30 000 рублей франшиза, 34 200 рублей сумму подлежащая оплате страховой компанией.

34 200 рублей перечислены СПАО «Ингосстрах» истцу, что подтверждается платежным поручением № 63329 от 20.01.2020г. и реестром № 179 от 17.01.2020г. на имя Макаровой П.В., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку вред причиненный истцу подтверждается документально, СПАО «Ингосстрах» свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил на сумму 34 200 рублей, оставшаяся часть суммы 30 000 рублей которую представитель ответчика не оспаривал, суд считает необходимым в силу положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ООО «Покровская Слобода» в счет возмещения ущерба. Размер ущерба на сумму 64200 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается представленными третьим лицом договорами оказания Макаровой П.В. медицинских услуг, платежными документами.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу неустойки по состоянию на 03.03.2020г. за отказ ответчика в добровольном порядке возместить выплату по претензии суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 03.03.2020г. за 35 дней (период времени указанный истцом) из расчета 30 000 рублей *3%* 35 дней = 31 500 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшила неустойку до суммы основного требования 30 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию, не основаны на нормах закона.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                 В соответствии со ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                 Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                   Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о возмещении расходов, понесенных на лечение, истцу причинены моральные страдания, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

                Доводы представителя ответчика о том, что ранее в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку природа возмещения компенсации морального вреда вытекает из иного нарушения прав истицы как потребителя.

             В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 20500 рублей из расчета: (30000 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1700 руб., из расчета: (30000 + 10000) – 20000 х 3% + 800 + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой П.В. к ООО «Покровская Слобода» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Покровская Слобода» в пользу Макаровой П.В. в счет возмещения вреда здоровью в сумме 30 000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в сумме 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20500 рублей, а всего 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Покровская Слобода» госпошлину в доход местного бюджета 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий:          подпись                                 Л.В.Дьяченко

    Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года

            Копия верна.

            Судья:                                                           Л.В.Дьяченко