Решение по делу № А53-4917/2010 от 26.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2010г.                                                                         Дело № А53-4917/10

Резолютивная часть решения объявлена   «20» апреля 2010г.

Полный текст решения изготовлен            «26» апреля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дрючкова Анатолия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия»

о взыскании 120 096 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Дрючков А.В.  паспорт, свидетельство

от ответчика:  представитель не явился

установил: индивидуальный предприниматель Дрючков Анатолий Васильевич  обратился  в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия»  60 800  руб. 00 коп.  основного долга,  59 296 руб.  пени.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано наличием между сторонами договорных отношений и обязанностью ответчика по проведению соответствующих расчетов.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором признал сумму основного долга  в размере  60 800 руб. 00 коп.  и ходатайствовал об  уменьшении пени  до 12 000 руб. 00 коп.  в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле документам, с учетом имеющей место в определении суда от 30.03.2010 года оговорки о возможности рассмотрения  судом дела в стадии непосредственного судебного разбирательства. Суд счел возможным осуществить переход к стадии непосредственного судебного разбирательства по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем судебном заседании, с учетом имеющей место оговорки данной в определении суда при принятии дела к производству и с учетом согласия ответчика изложенного в отзыве на иск.

Согласно  части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке  в судебное заседание   арбитражного суда  истца и (или) ответчика,  надлежащим образом  извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть   дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что  сторонами был  заключен  договор  №25 предоставления  транспортных услуг и механизмов от 01.07.2009г.,  согласно которому истец принял на себя обязательство  по заданию ответчика  предоставлять механизмы. Строительную технику и транспорт с экипажем, согласно Приложению №1  к договору.

В свою очередь ответчик обязался производить  оплату  услуг  в течение 10 дней после подписания  акта выполненных работ.

Во исполнение условий  договора,  истцом были оказаны  ответчику  услуги, предусмотренные условиями договора  №25 предоставления  транспортных услуг и механизмов от 01.07.2009г.   на сумму №25 предоставления  транспортных услуг и механизмов от 01.07.2009г., что подтверждено  актами  № 114  от 28.07.2009г.,  №142 от 31.08.2009г.,  №143 от 31.08.2009г.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату  услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 60 800  руб. 00 коп., которая подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судом  с учетом положений  статей  67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения   долга, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, наличие и размер  задолженности признаны ответчиком.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что данные отношения  сторон вытекают из смешанного договора,  имеющего элементы договора возмездного оказания услуг и перевозки грузов.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско - правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В силу  статьи 785 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по договору  перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю, а отправитель  обязуется  уплатить  за перевозку  груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, правилами части 4 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска ответчиком. Ответчик признал исковые требования в полном объеме, и  данный факт признан судом, при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования  о взыскании 60 800  руб. 00 коп.  основного долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, согласно которому  за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,5% от  суммы задолженности,  что  по расчету истца составило  59  296 руб. 00 коп.

Суд признает обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании  спорного договора,  поскольку  в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации   неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий  доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора  был  определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора  (в данном случае), то суд  признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.

Проверив правомерность начисления истцом пени, судом были обнаружены ошибки, допущенные при расчете, а именно истцом были неверно определены периоды просрочки  платежа. Так, судом  установлено, что по акту №114  период просрочки  платежа  составляет  141 день ( с 09.08.2009г. по  31.12.2009г.), по акту №142  - 109 дней (с 11.09.2009г. по 31.12.2009г.), по акту №143 – 109 дней (с 11.09.2009г. по  31.12.2009г.). Проведя корректировку  расчета суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд  считает обоснованным предъявление  требования о взыскании пени в размере  35 880 руб. 00 коп.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. Таким образом, при вынесении решения суд учитывает, что несоответствие размера неустойки последствиям неплатежа выражаются в том, что размер неустойки, согласно договору, установлен в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Данные штрафные санкции явно завышены по сравнению с учетной ставкой банковского процента, равной на момент вынесения решения 8,25%  годовых.

Таким образом, суд считает  возможным  уменьшить размер взыскиваемой  пени до 12 000  руб. 00 коп., с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. №6). Учитывая, что ответчик оплатил сумму основного долга после подачи иска в суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.1948 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░.░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.21,  ░░.90, ░░░ 614307635402  60 800  ░░░. 00 ░░░.  ░░░░░░░░░ ░░░░░, 12 000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░,  3 705 ░░░. 42 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.