Решение от 23.12.2014 по делу № 11-443/2014 от 26.11.2014

11-443/2014 Судья Смирнова Н.А.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 23 декабря 2014 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова А. Н. на определение судьи Судогодского районного суда от 07 ноября 2014 года, которым Пахомову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от 24 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 24 июня 2014 года Пахомов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Определением судьи Судогодского районного суда от 07 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства Пахомова А.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления отказано.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Пахомов А.Н. просит определение судьи отменить, дело направить в Судогодский районный суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что пропустил срок обжалования в виду ненадлежащего извещения его о рассмотрении дела и неразъяснения ему его процессуальных прав.

Пахомов А.Н.. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 24 июня 2014 года получена Пахомовым А.Н. 05 июля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (копия на л.д. 32, оригинал находится в деле Влададмтехнадзора).

Таким образом, Пахомову А.Н. было известно о вынесенном в отношении него постановлении.

Последним днем его обжалования являлось 15 июля 2014 года.

Жалоба направлена Пахомовым А.Н. в Судогодский районный суд (сдана в отделение связи), судя по штемпелю на конверте (л.д. 8) только 22 октября 2014 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования.

В жалобе, адресованной в Судогодский районный суд, Пахомов А.Н. указал, что не обладает юридическими знаниями. Кроме того, он длительное время находился в отъездах. Указанные обстоятельства не позволили своевременно обжаловать постановление.

Однако из текста постановления (л.д. 4, 30) следует, что в его резолютивной части имеется разъяснение о порядке и сроках обжалования, в связи с чем доводы об отсутствии юридических знаний не свидетельствуют об отсутствии у Пахомова А.Н. возможности обжаловать постановление в установленные сроки.

Доводы о том, что Пахомов А.Н. длительное время находился в отъездах, в связи с чем не мог своевременно обжаловать постановление ничем не подтверждены. Каких-либо документов или иных материалов, свидетельствующих об этом, к жалобам не приложено. В судебные заседания Судогодского районного суда и Владимирского областного суда Пахомов А.Н. для дачи пояснений по указанному вопросу не явился.

Ничем не подтвержденные утверждения об отсутствии возможности своевременно обжаловать постановление о назначении административного наказания, копия которого была получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу и в котором имеется разъяснение о порядке и сроках его обжалования, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Судогодского районного суда не имеется.

Поскольку законность постановления о назначении административного наказания не являлась предметом рассмотрения судьи районного суда, оснований для рассмотрения доводов Пахомова А.Н. о несогласии с указанным постановлением по существу нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░