Решение по делу № 2-73/2020 от 02.12.2019

86RS0004-01-2019-009915-50

Дело №2-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием ответчика Шемердяк В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Банк СБРР» к Шемердяк Станиславу Александровичу, Шемердяк (Бондаренко) Вере Павловне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк СБРР» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Шемердяк С.А. и «Банк СБРР» (ООО) заключили кредитный договор № 0004/11-001 от 11.04.2011 года.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 669 000 на срок до 08.04.2016 года.

08.10.2012 года мировым судьей судебного участка № 5 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Шемердяка С.А. и Бондаренко В.П. просроченной задолженности по кредитному договору в размере 871 487,95 рублей.

12.10.2015 года Калининским районным судом г. Тюмени обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA CERATO, 2011 года выпуска.

По состоянию на 17.04.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 3 434 422,27 рублей.

Бондаренко В.П. и «Банк СБРР» (ООО) заключили договор поручительства № 0004/11-001 от 11.04.2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 15.03.2018 года арбитражным судом Тюменской области по делу А70-1842/2018 вынесено решение о признании «Банк СБРР» (ООО) несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим «Банк СБРР» (ООО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 15.03.2019 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-1842/2018 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении «Банк СБРР» (ООО) до 15.09.2019 года.

На основании изложенного «Банк СБРР» (ООО) просит взыскать солидарно с Шемердяка С.А., Бондаренко В.П. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2012 года по 17.04.2019 года в размере 402 751,67 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2012 года по 17.04.2019 года в размере 1 662 677,40 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2012 года по 17.04.2019 года в размере 1 368 993,20 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2019 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 372,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «БАНК СБРР» не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шемердяк (Бондаренко) В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Шемердяк С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения о причинах неявки суд не известил.

Выслушав ответчика Шемердяк (Бондаренко) В.П., изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.04.2011 истец ООО «Банк «СБРР» и ответчик Шемердяк С.А. заключили кредитный договор №0004/11-001 о предоставлении последнему кредита в размере 669 000 рублей для приобретения автомобиля KIA CERATO.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком до 08.04.2016 года, а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 13,00 % годовых за период с 12 апреля 2011 года по 11 октября 2011 года, 15,3% годовых за период с 12 октября 2011 года по 11 октября 2012 года, 15.8% годовых за период с 12 октября 2012 года по 11 октября 2013 года, 16,3% годовых за период с 12 октября 2013 года по 11 октября 2014 года, 17% годовых за период с 12 октября 2014 года по 11 октября 2015 года, 17,5% годовых за период с 12 октября 2015 года по 08 апреля 2016 года.

За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2. кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора заёмщик получил денежные средства в размере 669 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, не надлежаще исполнял свои обязательства, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № 0004/11-001 от 11.04.2011 года, по которому ответчик передал в залог банку автомобиль.

Бондаренко В.П. и «Банк СБРР» (ООО) заключили договор поручительства № 0004/11-001 от 11.04.2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем, должники обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнили.

08.10.2012 года мировым судьей судебного участка № 5 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Шемердяка С.А. и Бондаренко В.П. просроченной задолженности по кредитному договору в размере 871 487,95 рублей.

12.10.2015 года Калининским районным судом г. Тюмени обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA CERATO, 2011 года выпуска.

По состоянию на 17.04.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 3 434 422,27 рублей.

21.06.2019 года ООО «Банк СБРР» обратилось в суд с указанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, расчетом исковых требований, выпиской по лицевому счету, кредитным договором, договором залога, договором поручительства, копией судебного приказа, решением Калининского районного суда в г.Тюмени, учредительными документами истца, адресными справками, копией паспорта Шемердяк В.П., справкой о взыскании задолженности, реестром удержаний, объяснениями ответчика.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед заемщиком Шемердяк С.А., однако последний, являясь заемщиком, а Шемердяк (Бондаренко) В.П., являясь поручителем в нарушение условий кредитного договора, не производили платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, в результате чего у Шемердяк С.А. возникла просрочка в погашении кредита, уплате процентов.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий, трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, (п.24, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Обзора Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 г. "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств").

В данном случае кредитный договор был заключен на срок до 08.04.2016 года, соответственно не позднее указанной даты истец должен был узнать о нарушении своих прав неисполнением обязательств ответчиком по выплате последнего периодичного платежа в погашение кредита.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку ООО «Банк СБРР» обратилось в суд с указанным иском 21.06.2019 года, до этого 04.10.2012 года обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, суд считает, что истцом ООО «Банк СБРР» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он истек 8 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Банк СБРР» к Шемердяк Станиславу Александровичу, Шемердяк (Бондаренко) Вере Павловне о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Банк СБРР» к Шемердяк Станиславу Александровичу, Шемердяк (Бондаренко) Вере Павловне о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сургутского районного суда              В.В. Тюленев