Решение по делу № 33-8306/2022 от 14.09.2022

Судья Левина З.А.                                                          дело № 33-8306/2022

2-1019/2022

64RS0048-01-2022-002099-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукабеновым Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлентьевой Е.С. к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Евлентьевой Е.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Евлентьевой Е.С. – Решетняк Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Кузьминой Е.В., представителя ответчика Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Максимовой А.Д., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Евлентьева Е.С. обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 07 октября 2021 года с Евлентьевой Е.С. в пользу ООО «Добрый» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по оплате государственной пошлины и судебных расходов в сумме 57 215 руб. 82 коп.

    18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Евлентьевой Е.С.

    07 декабря 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 07 октября 2021 года отменен.

    03 февраля 2022 года Евлентьева Е.С. обратилась к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, снятии запрета на регистрационные действия своего имущества, а также возврата денежных средств, которые были списаны со счетов истца. В этот же день, судебным приставом-исполнителем Приходько Д.Ю. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества истца. Арест с банковских счетов, принадлежащих истцу снят не был, кроме того, в банки сведения об окончании исполнительного производства направлены так же не были.

    11 февраля 2022 года с вклада истца, оформленного в ПАО «<данные изъяты>» была списана денежная сумма в размере 62 220 руб. 92 коп. При этом, согласно условиям банковского вклада, заключенного истцом с ПАО «<данные изъяты>», истец не могла снимать денежные средства, ни дополнительно вкладывать денежные средства на этот счет, процентная ставка по вкладу составляет 8% годовых. Согласно условиям договора банковского вклада, Евлентьева Е.С. 16 декабря 2022 года должна была получить прибыль в размере 104 003 руб. 33 коп., в случае, если бы денежные средства не были списаны со счета вклада в счет исполнения требований судебного приказа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФССП России, УФССП России по Саратовской области в счет возмещения убытков 57 215 руб. 82 коп., взыскать как ошибочно списанные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 6 185 руб. 84 коп., взыскать в качестве упущенной выгоды 103 873 руб. 33 коп., в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 844 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Евлентьева Е.С. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

    Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

    Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (4.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    В силу ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

    По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

    Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Как установлено судом и из материалов дела следует, 07 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Добрый» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Евлентьевой Е.С. в размере 55 285 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 930 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

    На основании заявления Евлентьевой Е.С. на открытие банковского вклада № от 14 декабря 2021 года открыт вклад в ПАО «<данные изъяты>» в российских рублях сроком на 367 дней. Сумма вклада 1 300 041 руб. 67 коп. Согласно условиям вклада процентная ставка 8% годовых, дата окончания вклада – 16 декабря 2022 года. Процентная ставка при досрочном расторжении вклада определяется в зависимости от фактического срока нахождения средств на счете вклада: до 180 дней – по ставке вклада «До востребовании», действующее в банке на дату досрочного расторжения; от 181 дня (включительно) до 366 дней (включительно) – 2% годовых; от 367 дней (включительно) – 3% годовых. Условиями вклада предусмотрено пополнение вклада без ограничения максимальной суммы пополнения. Неснижаемый остаток по вкладу – не применимо. Режим выплаты процентов – по окончанию срока.

    Из выписки ПАО «<данные изъяты>» за период с 14 декабря 2021 года по 03 марта 2022 года следует, что Евлентьевой Е.С. 14 декабря 2021 года был открыт вклад на сумму 1 300 041 руб. 57 коп., 11 февраля 2022 года с вклада списаны денежные средства в сумме 61 220 руб. 92 коп., в счет исполнения судебного решения, по исполнительному производству №-ИП. Остаток по вкладу по состоянию на 03 марта 2022 года составляет 1 238 820 руб. 75 коп.

    На основании заявления взыскателя от 08 января 2022 года, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова от 18 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Евлентьевой Е.С., взыскатель – ООО «Добрый».

    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года ООО «Добрый» признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Тюрин П.Ю.

    02 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    03 февраля 2022 года Евлентьева Е.С. обратилась в Октябрьский РОСП г. Саратова обратилась с заявлением о принятии определения от 07 декабря 2021 года об отмене судебного приказа от 07 октября 2021 года, а также об окончании исполнительного производства, отмене всех запретов и ареста денежных средств и имущества по исполнительному производству.

    03 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника Евлентьевой Е.С.

    Согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (п. 4.4.2) регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращения граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве в течении трех дней.

    На основании ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок.

    08 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова направлен запрос мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова о подтверждении вынесенного определения об отмене судебного приказа.

    10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 09 июня 2022 года со счета должника Евлентьевой Е.С. взыскано 11 февраля 2022 года исполнительский сбор в размере 4 005 руб. 10 коп., 11 февраля 2022 года в счет погашения долга взыскателю ООО «Добрый» в размере 57 215 руб. 82 коп.

    18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

    16 февраля 2022 года произведен возврат денежных средств Евлентьевой Е.С. в сумме 6 102 руб. 2 коп. (платежное поручение №) и 83 руб. 64 коп. (платежное поручение №).

    27 апреля 2022 года произведен возврат денежных средств на сумму 57 215 руб. 82 коп. (платежное поручение №).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время денежные средства, взысканные по исполнению требований судебного приказа истцу возвращены, судебным приставом в ходе исполнения названных требований были совершены законные действия предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение требований судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Евлентьевой Е.С. в пользу ООО «Добрый», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Евлентьевой Е.С.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В целях проверки доводов жалобы, и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы и к материалам дела приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» на обращение Евлентьевой Е.С.от <дата> №, <дата> банком с ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада «МТС Вклад». 11 февраля 2022 года в банк от Управления федеральной службы судебных приставов поступил исполнительный документ № на сумму 61 220 руб. 92 коп., <дата> данная сумма была списана со счета в погашение задолженности оп исполнительному документу.

Как следует из ответа начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М. запрос от 08 февраля 202 года № о подтверждении принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа, получен мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова 08 февраля 2022 года.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова запрос начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М. № от 08 февраля 2022 года, поступил мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова 08 февраля 2022 года. Ответ на данный запрос в виде копии определения об отмене судебного приказа был получен нарочно судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова                      Максимовой А.Д.

В суде апелляционной инстанции представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Максимова А.Д. пояснила, что в феврале 2022 года ею была получена копия определения об отмене судебного приказа, копия определения была передана после 10 февраля 2022 года судебному приставу-исполнителю Приходько Д.Ю., в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Евлентьевой Е.С.

    Как установлено судом первой инстанции 11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Оценив представленные в суде апелляционной инстанции доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника являются законными, поскольку ответ на запрос судебного пристава исполнителя в виде определения об отмене судебного приказа поступил ему после                10 февраля 2022 года, то - есть после принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи