Решение по делу № 2-402/2022 (2-1897/2021;) от 03.08.2021

47RS0011-01-2021-002499-42

Дело № 2-402/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                                                                         25 мая 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлева М.В.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Максима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Наносинтек» (ООО «Наносинтек») и обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово-Кредо» (ООО «Шувалово-Кредо») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин М.Г. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Наносинтек» и ООО «Шувалово-Кредо» взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 149000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 апреля 2021 года по 28 июля 2021 года, в размере 2224 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2021 года между ним (заказчик) и ООО «Наносинтек» (исполнитель) заключен договор Премиальная карта № КІА 02158, в соответствии с которым заказчику предоставлено абонентское облуживание – право получения от исполнителя услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору. Кроме того, в соответствии с договором истец получил право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на условиях, указанных в договоре.

Договор был заключен в связи с приобретением Кузьминым М.Г. автомобиля KIA RIO, идентификационный номер №, по договору купли-продажи № 463 от 14 февраля 2021 года, заключенному между Кузьминым М.Г. и ООО «Шувалово-Моторс».

Общая цена договора № KIA 02158 составила 149000 рублей 00 копеек (пункт 3.3 договора).

15 февраля 2021 года на основании счета № ШК00007911 от 14 февраля 2021 года указанная сумма была внесена Кузьминым М.Г. путем перечисления с банковского счета №, открытого в ООО «Сетелем Банк», по платежному поручению № 4511988 в пользу ответчика ООО «Шувалово-Кредо».

Истец указал, что после внесения денежных средств он никаких услуг по договору не получал.

Считая заключение договора № KIA 02158 навязанным ему условием приобретения автомобиля KIA RIO, 12 марта 2021 года Кузьмин М.Г. направил в адрес ООО «Наносинтек» уведомление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 149000 рублей 00 копеек в течение 10 суток с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено ООО «Наносинтек» 5 апреля 2021 года, таким образом, действие договора прекратилось с момента получения уведомления.

Требования потребителя удовлетворены не были, денежные средства ООО «Наносинтек» не возвращены. Нарушение ответчиком прав потребителя явилось основанием для предъявления иска.

В связи с тем, что денежные средства по оплате договора № KIA 02158 были перечислены не исполнителю по договору, а в пользу ООО «Шувалово-Кредо», последнее включено в состав ответчиков, а требования о взыскании убытков предъявлены к двум ответчикам в солидарном порядке.

Действия ООО «Шувалово-Кредо», по мнению истца, находятся во взаимосвязи с действиями ООО «Шувалово-Моторс», обусловившим заключение с Кузьминым М.Г. договора о продаже автомобиля непременным заключением договора № KIA 02158. Взаимосвязь между ответчиками подтверждается тем, что счет на оплату договора № KIA 02158 выставлен в пользу ООО «Шувалово-Кредо». Истец не располагает иными данными о взаимоотношениях ООО «Наносинтек» с ООО «Шувалово-Кредо», вследствие чего он не имеет возможности определить размер отдельных требований к каждому из ответчиков.

Истец Кузьмин М.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления его интересов Арабаджян К.И., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске (л.д.6-7).

Представитель ответчика ООО «Шувалово-Кредо» Пуртов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО «Наносинтек» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года между истцом (покупатель) и ООО «Шувалово-Моторс» (продавец) заключен договор № 463 купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.12-14).

14 февраля 2021 года, при оформлении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, между истцом (заказчик) и ООО «Наносинтек» (исполнитель) заключен договор № КІА 02158 (л.д.10-11), из содержания которого следует, что между сторонами заключены:

- опционный договор в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому истец получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1.1 договора № КІА 02158),

- абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору: юридические консультации, получение справок МВД, получение справки из Гидрометцентра, персональный менеджер, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая экспертиза автотранспорта, аварийный комиссар, техническая помощь (пункт 2.1.2 договора № КІА 02158).

Право заказчика требовать оказания услуг, перечисленных в пункте 2.1.1 договора, распространяется только на автомобиль KIA RIO, идентификационный номер № (пункт 2.5 договора № КІА 02158).

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составила 44700 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора № КІА 02158).

Цена услуг по опционному договору, указанному в пункте 2.1.2 договора, составила 104300 рублей 00 копеек (пункт 3.2 договора № КІА 02158).

Общая цена договора составила 149000 рублей 00 копеек (пункт 3.3 договора № КІА 02158).

Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.4 договора № КІА 02158).

Договор заключен на 60 месяцев и действует с 14 февраля 2021 года по 13 февраля 2027 года (пункт 3.5 договора № КІА 02158).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора (пункт 6.1 договора № КІА 02158).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (пункт 6.2 договора № КІА 02158).

При прекращении опционного договора платеж, внесенный в уплату цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит (пункт 6.3 договора № КІА 02158).

Платежным поручением № 4511988 от 15 февраля 2021 года, на основании счета № ШК00007911 от 14 февраля 2021 года, сумма в размере 149000 рублей 00 копеек была перечислена ООО «Сетелем Банк» в пользу ООО «Шувалово-Кредо» (л.д.16).

ООО «Шувалово-Кредо», при получении денежных средств, выступало в качестве агента (л.д.89,92-93).

12 марта 2021 года истец направил в адрес ООО «Наносинтек» уведомление (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 5 апреля 2021 года (л.д.17-19).

15 апреля 2021 года ООО «Наносинтек» предложило истцу дальнейшее сотрудничество и сообщило о необходимости, в случае расторжения договора, возмещения расходов общества, которые были понесены при оформлении договора и будут понесены при обратной транзакции денежных средств (л.д.20).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера платы за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 429.4, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО «Наносинтек» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор об оказании услуг, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. Суд отмечает, что условие об опционе, включенное в текст договора, по существу, также представляет собой услугу, в связи с чем, отношения сторон по всем условиям заключенного договора предполагают возмездное оказание услуг, подлежащее соответствующему правовому регулированию.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781, пункту 1 статьи 782, частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, услуг по договору истцу ООО «Наносинтек» оказано не было, доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, участниками спора не представлено.

Указанный договор был расторгнут истцом путем направления соответствующего уведомления, которое было получено ответчиком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 5 апреля 2021 года, в день получения ООО «Наносинтек» уведомления о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Включение в договор с потребителем условия о праве исполнителя на удержание уплаченной суммы при его досрочном расторжении признается судом необоснованным, противоречащим закону (пункт 1 статьи 422, статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому соответствующее условие применению не подлежит ввиду его ничтожности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика, ООО «Наносинтек», в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 149000 рублей 00 копеек.

Поскольку судом установлено, что ООО «Шувалово-Кредо» выступало агентом ООО «Наносинтек» при заключении договора с истцом и не является исполнителем по договору, суд находит, что указанное общество не является надлежащим ответчиком по делу, а заявленные в его отношении требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что ООО «Наносинтек» своевременно не возвратило истцу денежные средства, уплаченные по договору, с ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, заявленного истцом – с 15 апреля 2021 года года по 28 июля 2021 года в размере 2224 рубля 80 копеек.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Наносинтек» в пользу Кузьмина М.Г. подлежит взысканию штраф в размере 78112 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Максима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Наносинтек» и обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово-Кредо» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наносинтек» в пользу Кузьмина Максима Геннадьевича денежные средства в размере 149000 рублей 00 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 апреля 2021 года по 28 июля 2021 года в размере 2224 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и штраф в размере 78112 рублей 40 копеек, а всего 234337 (двести тридцать четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Максима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово Кредо» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 июня 2022 года.

Судья                                                                         М.В. Яковлева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>