Решение по делу № 33-405/2022 (33-24921/2021;) от 13.12.2021

Судья Сломова И.В.          дело № 33-405/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/2021 по иску Сафоновой Валентины Николаевны к Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер Зуйкин Александр Сергеевич, о признании и исправлении реестровой ошибки в границах участка по апелляционной жалобе Сафоновой Валентины Николаевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Сафонова В.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, ссылаясь на то, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (далее- КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.08.2020 истец предоставила в Управление Росреестра по Ростовской области межевой план от 29.07.2020, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения вышеуказанных земельных участков с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка.

11.08.2020 истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре, либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями. Кадастровый инженер ФИО1 подготовил межевой план 25.03.2021. Согласно заключению, исправляемый земельный участок был образован в результате неоднократных преобразований. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изначально был поставлен на учет с не смежностью (чересполосицей), поскольку па тот момент граница населенных пунктов была установлена с отступом от внешних границ первоначального земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истца, данная ошибка должна быть устранена, для рационального использования двух земельных участков. На основании изложенного истец просила суд признать и исправить реестровую (кадастровую) ошибку в части сведений о границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным кадастровым инженером ФИО1; признать земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смежными.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 г. установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ЕГРН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-56,32 га ( 4281,28 б/га), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сафонова В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Постановленное по делу решение является незаконным и неисполнимым, подлежащим отмене, в связи с отсутствие в резолютивной части факта об и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылается на положения законодательства и приводит обстоятельства дела относительно возникновения реестровой ошибки.

Истец Сафонова В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие ответчика и 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 92-94).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.9, 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Сафонова В.Н. является собственником земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проведения кадастровых работ 25.03.2021 выявлено, что в местоположении земельного участка с кадастровым номером допущена реестровая ошибка в местоположении. Между исправляемым земельным участком и смежным земельным участком (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), образовалась не смежность (чересполосица). Характерная точка и "2" отличается от характерной точки смежного земельного участка на 1см. При этом собственником смежного земельного участка и исправляемого земельного участка, является один и тот же собственник. В целях устранения данной чересполосицы был подготовлен межевой план.

Исправляемый земельный участок образован в результате неоднократных преобразований. В ходе работ, проведенным кадастровым инженером, установлено, что исходным (первоначальным) земельным участком был земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок поставлен на учёт 09.09.2005. При этом документ, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет, отсутствует.

Местоположение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждает проект перераспределения земель АО «Аксайский» от 30.05.1991.

22.10.2014 на учет был поставлен земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок является исходным (первоначальным) смежному земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изначально был поставлен на учет с не смежностью (чересполосицей), поскольку на тот момент граница населенных пунктов была установлена с отступом от внешних границ первоначального земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В заключении кадастрового инженера указано, что данная ошибка должна быть устранена для рационального использования двух земельных участков. Для исправления реестровой ошибки у земельного участка была добавлена одна характерная точка (н1), которая является существующей точкой смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку конфигурация земельного участка меняется совсем не значительно, площадь земельного не изменяется.    

Принимая во внимание указанные выводы заключения кадастрового инженера, суд первой инстанции посчитал возможным установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ЕГРН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая требования о признании спорных земельных участков смежными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования в заявленной редакции не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку смежными являются те земельные участки, которые имеют общие границы, то есть когда граница одного участка одновременно является границей другого участка и не подлежит дополнительному установлению в судебном порядке (ч. 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ, ч. 2 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных статьей 12 ГК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет носят заявительный характер. Частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В абзаце 4 п. 68 Постановления № 10/22 указано, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижим ости.

Таким образом, с целью соблюдения принципа исполнимости судебного акта, в рамках настоящего спора подлежит рассмотрению вопрос об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании его границ неустановленными, а площади неуточненной (декларированной), установлении характеристик (координат характерных точек границ, площади) земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом требования истца о признании земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смежными не соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с тем, что смежными являются те земельные участки, которые имеют общие границы, то есть когда граница одного участка одновременно является границей другого участка. Указанное следует из ч. 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ и ч. 2 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности и не подлежит дополнительному установлению в судебном порядке. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Довод жалобы о том, что решение является незаконным и неисполнимым, подлежащим отмене, в связи с отсутствием в резолютивной части указание на признание и исправление реестровой ошибки, подлежит отклонению, не влечет отмену решения суда, поскольку выводы суда, с учетом заявленных исковых требований, свидетельствует о признании и исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022.