Решение от 05.04.2022 по делу № 33-229/2022 (33-13279/2021;) от 14.10.2021

Судья Котеева М.Г.                     Дело № 33-13279/2021 (2-134/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Леваневской Е.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова Дмитрия Александровича

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 01 марта 2021 года

по иску Ивленкова Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Потапову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                  Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Ивленков Владимир Викторович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что между заявителем по претензии, Ивленковым В.В., (Заказчиком), с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем Потаповым Д.А. (Исполнителем), с другой стороны. 07 апреля 2016 года был заключен Договор № 07/04-1 о проведении работы по поставке системы водоочистки на объект Заказчика.

На основании данного Договора, Исполнитель обязуется поставить Заказчику основное оборудование комплекса водоподготовки согласно спецификации (приложение к договору № 07/04-1 от 07.04.2016 г.) на общую стоимость 68 500 ( шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей и произвести монтаж пусконаладочные работы стоимостью 7 000 (семь тысяч) руб. Согласно Акта Ш Р-26/004 о приемке работ от 26.04.2016 г. и спецификации, Заказчик произвел полную оплату выполненных работ на общую сумму 76 500 рублей.

Таким образом, с этого дня на объекте Заказчика фактически работала новая система водоснабжения, смонтированная Исполнителем.

16 мая 2016 года в результате образовавшейся трещины на фильтре тонкой очистки 10ВВ Джилекс, произошла утечка воды из системы водоснабжения с последующим затоплением подвала (цокольного этажа здания). В результате залива подвала, имуществу Заказчика был причинен материальный ущерб, перечисленный в Акте от 16 мая 2016 г., который был подписан членами комиссии, включая самого Исполнителя, Потапова Д.А. С целью определения стоимости ущерба, Заказчик заключил Договор №129/06 от 27.05.2016 г. с ООО « Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», в лице, директора организации, Перфильева Ф.В. Стоимость услуг оценщика составили 20 000 ( двадцать тысяч рублей).

Согласно Отчета №129/06 ООО « НИЦА» от 24 июня 2016 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имущества Заказчика, в результате пролива водой, суммарная стоимость права возмещения ущерба составила на 404 602 (четыреста четыре тысячи шестьсот два)рубля Расчет прилагается.

Истец просил суд взыскать в пользу истца Ивленкова Владимира Викторовича с ответчика Индивидуального предпринимателя Потапова Дмитрия Александровича стоимость общего ущерба, причиненного заливом цокольного этажа( подвала) в сумме 404 602 рубля;

расходы на оценку ущерба, причиненного заливом в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Расходы за услуги представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей.

Истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика:

- стоимость ущерба, причиненного заливом цокольного этажа (подвала) в сумме 236 000 ( двести тридцать шесть тысяч ) рублей;

- неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за последние три года на день вынесения решения суда 15.02.2021 года, исходя из 1 % за каждый день просрочки в размере 2 586 560 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей согласно ст. 23 Закона « О защите прав потребителей»;

- индексацию за счет потери от инфляции за три года в сумме 35 734 рубля согласно ст. 208 ГК РФ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года в сумме 48 552, 24 рублей,

- штраф от присужденной суммы согласно ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей»;

- расходы на оценку ущерба, причиненного заливом в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-расходы за услуги представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч ) рублей согласно ст. 100 ГК РФ;

- в счет компенсации морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей согласно ст. 15 Закона о Защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, представитель истца, истец исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по существу иска.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали по следующим основаниям.

«25» апреля 2016 г. в доме Ивленкова В.В. расположенного по адресу Кстовский р-он, пос. Опытный, д. 9В ответчиком был установлен бытовой фильтр марки Джилекс (BIGBLUE 10) с рабочим давлением 8 бар или 7.89538616 атм.

При установке фильтра Ивленков В.В. был предупрежден, что фильтр Джилекс (BIGBLUE 10) рассчитан на максимальное давление 8 бар, а поскольку давление в системе водоснабжения дома, на момент монтажа оборудования, составляло более 8 бар, с периодическими скачками до 10 бар/атм. ему необходимо установить редуктор давления.

13.05.2016 в ночное время с 21-00 ч. по 09-00 ч. 14.05.2016 года, из-за повышения давления в системе водоснабжения в доме Ивленкова В.В. произошел разрыв фильтра, в результате чего произошла протечка воды.

Согласно заключению (имеется в деле) специалистов сервисного центра, официального представителя ООО Джилекс в Н. Новгороде ИП Метельковой Л.Н., установлено, что одним из основным фактором выхода фильтра из строя является повышенное давление в системе холодного водоснабжения.

Согласно Постановлению № 2528 от 31.10.2019 администрации Кстовского района» заключении концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведениямуниципального    образования    «Кстовский    муниципальный район Нижегородской    области»    с    АО    «Нижегородский водоканал» (размещенного на сайте администрации Кстовского района http://www.ksto vo-adm.ru/regulatory/22012/) для водоснабжения поселка Культура и Опытный, с 2002 года, на водонапорных станциях (далее ВНС) установлены два насоса ЦНСГ 38-132, обеспечивающие подачу воды в количестве 38 м /час с номинальным напором 132 метра ( максимум до 160 метров) (давлением 13,2/15,5 атм.) (п. Б приложения к данному постановлению «Движимое имущество в составе Объекта Соглашения на дату передачи Концессионеру» п.п. 144 и 145 ).

Таким образом, давление воды в системе водоснабжения пос. Опытный может достигать 15,5 атм., что обусловлено оборудованием установленным на водонапорной системе (ВНС) пос. Культура от которой запитан пос. Опытный.

Дом Ивленкова ВВ. подключен к системе холодного водоснабжения (далее ХВС) от трубопровода большого диаметра (63 мм) питающий весь поселок. Дом подключен сразу после водонапорного узла, в связи с чем, имеет место постоянное повышенное давление воды в системе водоснабжения дома. Данный факт подтверждаются схемой водопроводных сетей пос. Культура (от которого запитан пос. Опытный).

В 2014 году была принята Схема водоснабжения и водоотведения сельского поселения «Ройкинский сельсовет» Кстовского района Нижегородской области на перспективу до 2023 r.(http://www.kstovo-adm.m/about/the district administration/housing and utilities/skhemy-vodosnabzheniya-i-vodootvedeniya-poseleniv/) разработанная на основании документов одним из которых является СНиП 31.13330.2012

Согласно СНиП 31.13330.2012 и СП 30.13330.2012 Область применения: «Настоящий свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного и внутреннего водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.»

При строительстве, введении жилого дома в эксплуатацию и его подключения к системе центрального водоснабжения необходимы такие документы как ТУ от организации «Водоканал» для разработки Проектной документации и в последствии «Рабочего проекта водоснабжения и канализации» которые разрабатываются на основе СНиПЗ 1.13330.2012.

Согласно «Своду. Правил 31.13330.2012 (п. 5.13) «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения и СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий (п. 5.2.11) Свободный напор в наружной и внутренней сети хозяйственно-питьевого водопровода у потребителей не должен превышать 60 м/5,8 атм.. При напорах в сети более 60 м/5,8 атм для отдельных зданий следует предусматривать установку регуляторов давления обеспечивающие после себя расчетное давление как при статическом, так и при динамическом режиме работы системы.. .»).

Согласно статьи 55.25. Градостроительного Кодекса РФ в «Обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения» В случае," если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием     т.е собственник должен сам контролировать параметры/ характеристики систем дома и требовать их соответствия нормам от ресурсоснабжающей организации, что также закреплено в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Таким образом, повышение давления в системе ХВС, к которой подключен дом Ивленкова В.В. произошло из-за грубого нарушения организацией АО «Нижегородский водоканал», требований СНиП 31.13330.2012 и СП 30.13330.2012.

Данные     нарушения     требований    СНиП     31.13330.2012     и 30.13330.2012АО «Нижегородский водоканал», привело к разрыву фильтра Джилекс (BIGBLUE 10), установленного Потаповым Д.А в доме Ивленкова В.В.

В связи с изложенным полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и требования о возмещении вреда, взыскании неустойки следует предъявлять АО «Нижегородский водоканал».

В судебном заседании представитель АО «Нижегородский водоканал» пояснила, что по указанному в иске поселку и данному дому сети не являются на балансе организации.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 01 марта 2021 года (с учетом определения суда от 26.08.2021 об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Ивленкова Владимира Викторовича с индивидуального предпринимателя Потапова Дмитрия Александровича ущерб в сумме 236 000 рублей, неустойку за период с 15.02.2018 года по 01.03.2021 года в размере 80 000 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, штраф - 160 500 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.»

В апелляционной жалобе ответчиком Потаповым Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о непредоставлении ответчиком доказательств того, что разрыв фильтра произошел в результате повышения давления в системе ХВС, не приняв в качестве допустимого доказательства заключение специалистов сервисного центра. Ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Потапов Д.А. и его представитель Шелепов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.43).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначает по делу экспертизу, если для разрешения спора необходимы специальные познания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание предмет и основание иска, а также обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данной категории дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы, производство которой следует поручить ООО «Альтернатива». На разрешение экспертов следует поставить вопросы:

Определить причину разрыва корпуса фильтра механической очистки Джилекс 10ВВ, произошедшего 16 мая 2016г. в жилом доме 9В пос.Опытный Кстовского района Нижегородской области.

Учитывая, что проведение экспертизы требует значительного времени, до окончания ее проведения производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 132/35, ░░░░░░░░░ 4), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10░░, ░░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016░. ░ ░░░░░ ░░░░ 9░ ░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2021░.