Решение по делу № 2-283/2015 ~ М-258/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-283/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КУМЫЛЖЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Председательствующего судьи Исаевой Л.П. При секретаре Тереховой А.Н.,

С участием заявителя Патеевой О.В.,

представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Спирова А.Ф.,

судебного пристава-исполнителя Абазова Р.Ю.,

представителя СКПК «Алексеевский» по доверенности Куклина П.Н.

08 апреля 2015 года в ст. Кумылженская Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Патеевой ФИО11 на действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

у с т а н о в и л :

Патеева О.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что 13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 1471\13\16\34 вынесено постановление о направлении по месту работы должника копии исполнительного документа - исполнительного листа N2-675 от 21.01.2013 года, выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области о взыскании солидарно с Патеевой О.В., Ефимовой В.И. в пользу СКПК "Алексеевский" задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, и обращении взыскания на доходы Патеевой О.В. в виде заработной платы. С таким постановлением она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку она согласна добровольно уплачивать сумму долга, о чем поставила в известность судебного пристава-исполнителя. В постановлении указано на 50% удержаний из заработной платы, хотя размер удержания из заработной платы при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Однако судебным приставом-исполнителем не учтено, что она одна работает и имеет заработную плату, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, супруг не работает, размер заработной платы составляет примерно <данные изъяты> Исходя из установленной величины прожиточного минимума, а также с учетом ее ежемесячного оклада в размере <данные изъяты>, при удержании с нее 50% дохода ее семья окажется в затруднительном материальном положении. Считает, что размер ежемесячных удержаний не может превышать 20%, установленных ст. 138 ТК Российской Федерации, от её заработной платы за минусом прожиточного минимума на нее и иждивенцев.

Просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области от 13 марта 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В судебном заседании Патеева О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, уточнив, что, фактически она оспаривает законность вынесения судебным приставом исполнителем 13 марта 2015 года постановлений о направлении исполнительного документа по месту работы в отношении взыскателей СКПК «Алексеевский» и КПСК «Новониколаевский», которые вынесены без учета сохранения необходимого прожиточного минимума, материального положения ее семьи. Никакие действия судебного пристава-исполнителя она фактически не оспаривает.

Судебный пристав-исполнитель Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области Абазов Р.Ю. не согласен с доводами Патеевой О.В., указав, что 20.02.2013 года и 06.03.2013 года было возбуждено исполнительное производство № 1471\13\16\34 и №2046\13\16\34 в отношении должника Патеевой О.В. в пользу взыскателя СКПК Алексеевский и КПСК Новониколаевский о взыскании соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> 07.08.2013 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку в отношении одного должника имелось несколько исполнительных документов. В ходе исполнения исполнительных документов были предприняты меры для установления денежных средств, хранящихся на счетах, и имущества, на которое может быть наложен арест, принадлежащих Патеевой О.В., однако, было установлено, что денежные средства отсутствуют, также отсутствует движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, за счет которого возможно исполнение решения суда. Впоследствии было установлено, что Патеева О.В. работает в ЗАО Тандер, получает заработную плату, в связи с чем 13.03.2015 года были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Патеевой О.В. и производства удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника в пользу взыскателей. Просит жалобу Патеевой О.В. оставить без удовлетворения, поскольку все исполнительные действия и вынесение постановления от 13.03.2015 года соответствуют положениям Закона Об исполнительном производстве.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Спиров А.Ф. с требованиями Патеевой О.В. не согласен, просит оставить без удовлетворения жалобу, поскольку судебным приставом исполнителем каких-либо нарушений при исполнении исполнительных документов не допущено.

Представитель СКПК «Алексеевский» по доверенности Куклин П.Н. просит оставить без удовлетворения жалобу Патеевой О.В., поскольку она не исполняет решение суда, неисполнение судебного решения влечет нарушение прав взыскателя и причинение ему убытков.

Представитель КПСК «Новониколаевский» о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2013 года и 06.03.2013 года судебным приставом исполнителем Кумылженского районного отдела Абазовым Р.Ю. было возбуждено исполнительное         производство № 1471\13\16\34 и №2046\13\16\34 в отношении должника Па-теевой О.В. в пользу взыскателя СКПК Алексеевский и КПСК Новонико-лаевский о взыскании соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>

07.08.2013 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку в отношении одного должника имелось несколько исполнительных документов.

В рамках сводного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должников, путем направления соответствующих запросов в кредитные организации, в органы регистрирующие право собственности и др.

Из Пенсионного фонда РФ была получена информация, что Патеева О.В. работает в ЗАО Тандер.

13.03.2015 года судебным приставом исполнителем Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 1471\13\16\34 вынесено постановление о направлении по месту работы должника копии исполнительного документа - исполнительного листа N2-675 от 21.01.2013 года, выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области о взыскании солидарно с Патеевой О.В., Ефимовой В.И. в пользу СКПК "Алексеевский" задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, и обращении взыскания на доходы Патеевой О.В. в виде заработной платы. Также 13.03.2015 года было вынесено аналогичное постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Патеевой О.В. и производства удержаний ежемесячно в пользу взыскателя КПСК Новониколаевский, указано на необходимость производства удержаний в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

Патеева О.В., считая постановления от 13.03.2015 года незаконными и нарушающими ее права, ссылается на то, что общий размер удержаний по заработной плате в силу ст. 138 ТК Российской Федерации не может превышать 20%, взыскание не может быть обращено на денежные средства в общей сумме менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника с учетом наличия у нее иждивенцев.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 138 ТК Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Специальным законом, предусматривающим возможность удержания 50% заработной платы является Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заработная плата, получателем которой является Патеева О.В., в этот перечень не входит.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Кроме того, минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими законами не предусмотрен.

Положения ст. 446 ГПК РФ (согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Предложенный заявителем порядок расчета, согласно которому общая сумма удержаний должна исчисляться в размере <данные изъяты>, то есть разницы от заработной платы Патеевой О.В. за вычетом прожиточного минимума на нее и иждивенцев, на нормах права не основан.

Для решения вопроса о возможности снижения размера удержаний Патеева О.В. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением с приложением документированных материалов о нахождении определенных лиц на иждивении и размере их доходов.

В связи с отсутствием у должника Патеевой О.В. денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление, в котором установил размер удержаний в 50% от дохода должника, не превышающий допустимый предел, установленный законом.

Доводы заявителя относительно тяжелого материального положения не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава исполнителя, однако могут быть учтены при разрешении вопроса об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда при обращении заявителя с таким заявлением.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03. 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с установлением суммы удержания из заработной платы должника в размере 50% ежемесячно не может быть признано не соответствующим закону и нарушающим права и свободы Патеевой О.В., при том, что с заявлением о снижении размера удержаний из заработка должник к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем жалоба Патеевой О.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Патеевой ФИО12 на действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Кумылженский районный суд.

Судья:                                                              Л. П. Исаева.

Мотивированный текст решения составлен 10 апреля 2015 года.

Судья:                                                              Л. П. Исаева.