Решение по делу № 8Г-7896/2024 [88-8998/2024] от 05.08.2024

88-8998/2024 (2-617/2023)

25RS0013-01-2023-000540-90

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 года                                                                    г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края на определение Партизанского городского суда Приморского края от 1 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Казаковой Марины Борисовны, Казакова Игоря Владимировича к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности об изъятии путем выкупа жилого помещения, взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Казакова М.Б. и Казаков И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Партизанского городского округа Приморского края, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Казаковой М.Б., Казакова И.В. к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности об изъятии путем выкупа жилого помещения, взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, истцами были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 108 000 рублей, которые просили взыскать с ответчика.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 июня 2024 года, заявление Казаковой М.Б. и Казакова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу Казаковой М.Б. и Казакова И.В. в равных долях взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации Партизанского городского округа Приморского края выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Ссылается на то, что представленные заявителями в доказательство несения ими расходов по оплате услуг представителя документы не соответствуют порядку ведения кассовых операций, в связи с чем, полагает, что представленные истцами документы не подтверждают оплату судебных расходов по настоящему делу.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального закона соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Казаковой М.Б. и Казакова И.В.. С администрации Партизанского городского округа в пользу каждого истца взыскана выкупная стоимость квартиры в размере 1 202 115,50 рублей, с момента фактической выплаты прекращено право общей долевой собственности Казаковой М.Б. и Казакова И.В. на квартиру, признано право муниципальной собственности администрации Партизанского городского округа на квартиру. С администрации Партизанского городского округа в пользу Казаковой М.Б. и Казакова И.В. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 221 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Интересы истцов Казаковой М.Б. и Казакова И.В. представлял Щукин О.Н., действующий на основании заключенного между Казаковой М.Б., Казаковым И.В. с одной стороны и ИП Щукина О.Н. с другой стороны, договора на оказание юридических услуг от 23 марта 2023 года, в соответствии с которым сторонами определен объем оказываемых услуг, их стоимость. За подготовку иска доверитель оплачивает 10 000 рублей, за представительство в Партизанском городском суде Приморского края 70 000 рублей, за подготовку апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу 5 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей

Оплата услуг представителя по договору осуществлена в полном объеме, что подтверждено квитанциями №000014 и №000026 от 11 марта 2024 года.

Помимо указанного представлена квитанция №000015 об оплате услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на сумму 8 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные доказательства, признал доказанным факт несения истцами судебных расходов на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу, и, учитывая объем оказанных непосредственно по настоящему делу услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, реальное участие в них представителя истцов, пришел к выводу о снижении заявленных к взысканию расходов, понесенных Казаковой М.Б. и Казаковым И.В. по оплате юридических услуг до 75 000 рублей, признав их разумными и соответствующими объему выполненной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами, указав, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов ниже минимально установленных расходов, которые физические лица должны платить за оказание юридических услуг при рассмотрении и подготовке дел.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, размер подлежащих компенсации судебных расходов установлен судом с соблюдением требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцами документы не подтверждают факт оплаты юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов, в связи с чем, представленные ответчиком в материалы дела квитанции на оплату услуг обосновано признаны судами надлежащими доказательствами несения истцами расходов за оказанные юридические услуги в заявленном размере. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, а также к представителю, оказывающему юридическую помощь участникам процесса в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 1 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.В. Бузьская