Решение по делу № 33-1518/2025 от 10.03.2025

УИД 11RS0005-01-2024-002484-92

г. Сыктывкар                                   Дело № 2-1995/2024

                     (33-1518/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2025 года дело иску Сажиной Марии Анатольевны в интересах несовершеннолетнего ФИО27 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница», Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету имущественных и земельных отношений Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми – Наговицыной Е.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сажина М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО28., обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого.

В обоснование требований указано, что ... и направили в ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» для решения вопроса о направлении на лечение в г. Сыктывкар. <Дата обезличена> выписано направление и <Дата обезличена> в ГУ «Республиканская детская клиническая больница» проведена операция, ... В результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи истцу причинены нравственные и моральные страдания.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО30 <Дата обезличена>

Определением суда от 16.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГУ «Республиканская детская клиническая больница», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.11.2024 принят заявленный истцом Сажиной М.А. в интересах ФИО31 отказ от исковых требований к ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., производство по делу прекращено.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.11.2024 постановлено:

исковые требования Сажиной М.А. в интересах ФИО32 удовлетворить частично,

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» в пользу ФИО33 в лице законного представителя Сажиной М.А., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.,

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» в пользу ФИО34 в лице законного представителя Сажиной М.А., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.,

в случае недостаточности денежных средств ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1»», взыскание производить с Министерства здравоохранения Республики Коми за счет средств бюджета Республики Коми,

в удовлетворении исковых требований Сажиной М.А. в интересах ФИО35 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», Министерству здравоохранения Республики Коми» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 30 000 руб., Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» считает решение суда незаконным, просит его отменить, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанного ответчика, присужденный размер компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность вынесенного решения.

В заключении прокурор Шевелева М.Г. полагала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, при этом полагала определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным.

Истец Сажина М.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает, что суд принял во внимание все относящиеся к делу доказательства и вынес справедливое решение, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...

...

...

...

В период с <Дата обезличена> несовершеннолетний находился на лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», <Дата обезличена> проведено врачом Гаджиевым М.А. оперативное вмешательство ...

После выписки ФИО36 в период с <Дата обезличена> находился на лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница», ему осуществлялись ...

ФИО37 истец с ФИО38 обратились к дежурному травматологу в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», при проведении рентгена ...

<Дата обезличена> хирургом ГБУЗ РК «Ухтинская детская поликлиника» выдано направление для лечения в ГУ РК «Республиканская детская клиническая больница», где <Дата обезличена> проведена операция ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Определением суда от 23.07.2024 назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

Из заключения судебной медицинской экспертизы от <Дата обезличена>, проведенной на основании предоставленной медицинской документации, следует, что ...

Экспертами отмечено, что при оказании в период с <Дата обезличена> медицинской помощи ФИО39 в ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» дефектов не выявлено.

Согласно выводам экспертной комиссии при оказании в период с <Дата обезличена> медицинской помощи ФИО40 в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» выявлены следующие дефекты: ...

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего оказания в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» и в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» медицинской помощи ФИО41. и о наличии их вины в причинении морального вреда ребенку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Руководствуясь п. 1, 12, 14, 25, 26, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие дефектов оказания медицинской помощи, степень физических страданий ребенка: ..., нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Сажиной М.А. о взыскании с ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» и ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», суд учел характер причиненных ФИО42 физических и нравственных страданий, ... степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, определил разумной и справедливой ко взысканию с ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в пользу ФИО43 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указав на завышенный размер заявленной истцом суммы в 500 000 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО44. медицинскими работниками ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», которые ... суд первой инстанции пришел к выводу о причинении указанным ответчиком ФИО45 физических и нравственных страданий и взыскал с ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в пользу ФИО46. в лице его матери Сажиной М.А. компенсацию морального вреда в заявленном размере 500 000 руб.

Учитывая, что ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» и ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» являются бюджетными учреждениями, суд в соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ возложил на Министерство здравоохранения Республики Коми субсидиарную ответственность по возмещению морального вреда истцу при недостаточности имущества ответчиков.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ответчиками ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» и ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» оказана медицинская помощь ФИО47 с дефектами, которые привели к необходимости проведения повторного оперативного вмешательства и, как следствие, к увеличению сроков длительности расстройства здоровья пациента.

По заключению экспертов ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» от <Дата обезличена> ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» не должным образом ...

Судебная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение судебно-медицинской экспертизы составлено комиссией экспертов по результатам изучения медицинской документации ФИО48 оформленной при его амбулаторном и стационарном лечении, рентгеновского снимка (т. 2 л.д. 151).

Выводы, изложенные в заключении, являются полными и ясными, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражена позиция помощника прокурора, полагавшего, что компенсация, подлежащая взысканию с ГБУЗ РК «УГБ № 1», должна быть в меньшем размере, чем с ГБУЗ РК «УГП», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заключение прокурора по делу необязательно для суда, а вынесенное решение, отличающееся от позиции прокурора, не свидетельствует о том, что судом не учтено его мнение. Заключение участвующего в деле прокурора не является государственно-властным велением, а выражает правовое мнение по делу, которое не является обязательным для суда.

Доводы заявителя о том, что выводы экспертов указаны в решении суда не в полном объеме, что нарушает требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд не должен приводить в решении суда дословно заключение экспертов.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение экспертов сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенного свидетеля Данильченко А.В., являются необоснованными, поскольку судом дана оценка показаниям свидетеля наряду с другими доказательствами.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем сумм компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту; вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на что ранее было также указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

По данному делу выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца-потерпевшего, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела в их совокупности. Определение размера компенсации морального вреда носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, который должен установить, в чем конкретно выражаются причиненные истцу физические и нравственные страдания.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Истцом помимо очевидного факта испытания болевых ощущений представлены доказательства перенесенных нравственных страданий. Согласно заключению по результатам психологического исследования, проведенного <Дата обезличена> клиническим психологом Павловым В.С., ...

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., взысканный с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1», является чрезмерным, так как определен без учета того, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской явились результатом неумышленных действий. Как отмечает эксперт, стандарты и клинические рекомендации по извлечению инородных тел из стопы, не утверждены. По данному вопросу имеется только специальная медицинская литература.

Приведенная в экспертном заключении специализированная литература также содержит указание на то, что инородные тела мягких тканей представляют проблему для диагностики и лечения, клинические признаки являются малоубедительными.

Недостаток являлся устранимым и был в последующем устранен.

Кроме того, выявленные дефекты не привели к иным повреждениям здоровья, ..., которое возникло не по вине ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненный несовершеннолетнему в результате недостатков оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», в размере 170000 руб., полагая данный размер соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям с учетом фактических обстоятельств причинения данного вреда.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., причиненного несовершеннолетнему в результате недостатков оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», по доводам апелляционной жалобы ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» в пользу ФИО50 в лице законного представителя Сажиной Марии Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2025.

Председательствующий

Судьи