Решение по делу № 33-14523/2020 от 07.09.2020

Дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакуловой Т.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулова Т.В. обратилась в суд с иском к Коноплеву В.А., в котором просила прекратить право собственности ответчика и признать за истцом право собственности на расположенные по адресу ... нежилые помещения: площадью 63 кв.м. с кадастровым номером ... (далее – сарай), площадью 27 кв.м. с кадастровым номером ... (далее - гараж), площадью 15 кв.м. с кадастровым номером ... (далее – баня) и земельный участок, площадью 712 кв.м., кадастровый номер ... (далее – земельный участок); признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на дом № ..., общей площадью 72,9 кв.м. с кадастровым номером ... (далее – квартира № 2).

В обоснование иска указала, что она с 22 мая 2001 года состояла в зарегистрированном браке с Коноплевым В.А. Решением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 19 октября 2009 года между сторонами расторгнут брак.

Ответчик 12 января 2010 года зарегистрировал своё единоличное право собственности на весь земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги от 24 ноября 2009 года о наличии у гражданина прав на земельный участок.

Определением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Коноплевой Т.В. к Коноплеву В.А. о разделе общего имущества бывших супругов утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик передаёт, а истица принимает в течение 14 дней сарай, гараж и баню.

Однако ответчик мировое соглашение не исполнил, а в 2014 году зарегистрировал своё право собственности на сарай, гараж и баню.

С 2001 года по настоящее время истец проживает в квартире № 2, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий и капитальный ремонт. Право собственности на квартиру № 2 не зарегистрировано. Потаповой И.В. принадлежит ? доли в праве собственности на дом ..., общей площадью 72,9 кв.м. с кадастровым номером ... (далее - квартира № 1).

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично, право собственности Коноплева В.А. на сарай, гараж и баню прекращено с признанием права собственности на них за Бакуловой Т.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объёме ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что земельный участок и квартиру № 2 их с ответчиком семье предоставили на законных основаниях, она 19 лет владеет и пользуется ими открыто, добросовестно и непрерывно, тогда как ответчик после прекращения брака с 2009 года ими не пользуется, в связи с чем суд необоснованно сослался на пункты 15 и 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Полагает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям статью 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Бакулову Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчика и признания за истцом права собственности на земельный участок, отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на квартиру № 2, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между сторонами, состоявшими в зарегистрированном браке с 22 мая 2001 года по 19 октября 2009 года, на основании мирового соглашения, утверждённого судом 29 апреля 2010 года, произведён раздел общего движимого имущества, а также трёх надворных хозяйственных построек - сарая, гаража и бани.

Спорный земельный участок, на котором находились сарай, гараж и баня, и квартира № 2 находились в пользовании истца и ответчика с 2001 года и предметом спора по разделу имущества не являлись. Право собственности ответчика на сарай, гараж и баню на момент заключения мирового соглашения зарегистрировано не было, государственная регистрация произведена 5 февраля 2014 года. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано государственным органом 12 января 2010 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у Коноплева В.А. права на указанный земельный участок. Право собственности на квартиру № 2 не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами права, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности на земельный участок ответчика на момент передачи сарай, гараж и баню уже было зарегистрировано и истица знала об отсутствии основания возникновения у неё права единоличной собственности на квартиру № 2, находящуюся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Обосновывая требования о прекращении права собственности ответчика на весь спорный земельный участок и признание права собственности истца на него, Бакулова Т.В. указала на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующую в момент возникновения спорных правоотношений), согласно части 1 которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу статьи 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, прекращение права собственности ответчика на весь земельный участок и признание права собственности истца на него противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит раздела имущества, в том числе путём выделения обособленных земельных участков, свободных от прав третьих лиц.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что давностное владение Бакуловой Т.В. квартирой № 2 не может быть признано добросовестным, поскольку ей было и должно было быть известно о том, что данное имущество находится на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Также из апелляционного определения коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года Бакуловой Т.В. было достоверно известно о том, что администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан не является собственником квартиры № 2, поскольку дом расположен на территории сельского поселения Усень-Ивановский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республика Башкортостан.

Кроме этого, признание за истцом права собственности на квартиру №2, при наличии у ответчика права собственности на земельный участок, на котором квартира № 2 расположена, противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов - все прочно связанные с земельными участками объекты, а в данном случае это квартира № 2, следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таких исключений в данном случае не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным требованиям, тем не менее, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не препятствует истцу, полагающему свои права нарушенными, определив ответчиков, обратиться в суд с другими исковыми требованиями.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакуловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

судьи                                        

Справка: судья Ломакина А.А.