Решение по делу № 1-156/2014 от 29.08.2014

Дело № 1-156/14 (11-252/13)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Кызыл-Мажалык 11 декабря 2014 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре Ооржак О.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района Вдовиной С.С., потерпевших С.А., Л.Ш,, Л.Н., их представителя А., подсудимого Ш.А. его защитника – адвоката К., переводчика Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.285 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ш.А. при следующих обстоятельствах причинил смерть по неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> часами к Ш.А. на площади «<данные изъяты>», расположенной напротив магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подошел Л. в состоянии алкогольного опьянения и начал нецензурно высказываться в адрес Ш.А.., из-за чего между ними возникала ссора, в ходе которой Л. ударил в височную часть головы Ш.А. бутылкой. Затем, когда Л., повернувшись спиной к Ш.А.., отходил от него, последний из-за возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений к Л., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде получения повреждений, повлекших опасный для жизни тяжкий вред здоровью после падения и удара головой о бетонную поверхность, хотя при должной внимательности и предусмотрительности с учетом пожилого возраста Л. и состояния его алкогольного опьянения мог и должен был и предвидеть, нанес Л. удар кулаком в область головы справа, причинив физическую боль, отчего Л. упал, ударившись левой височной областью головы о бетонную поверхность, при этом получил ссадины и царапины в височной области головы слева, кровоподтек в левой подвздошной области, не расценивающиеся как вред здоровью, ушибленную рану на слизистой верхней губы справа, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, а также закрытую черепно-мозговую травму с линейным переломом левой височной кости с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку слева, с ушибом и сдавлением вещества головного мозга, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложненную отеком и набуханием вещества головного мозга и отеком легких, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Л. потерял сознание и ДД.ММ.ГГГГ скончался в хирургическом отделении ГБУЗ РТ «<данные изъяты>» от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадин и припухлости (отека) мягких тканей в левой височной области, переломом левой височной кости справа с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа и слева, осложнившихся развитием вегетативного состояния, пролежнями в крестцовой области, двухсторонней пневмонией, почечно-печеночной, легочно-сердечной недостаточностью и отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Ш.А.. вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Ш.А. данных им в качестве подозреваемого по ч.1 ст. 118 УК РФ, следует, что с женой и дочерью сидели на площади на скамейке. В это время к ним подошел высокий мужчина в сильной степени алкогольного опьянения старше его по возрасту, с бутылкой шампанского в руках и начал оскорблять их нецензурной бранью. Грозился, что побьет их и ударил его в левую часть головы. После того увидел, что этот человек хочет ударить его жену, рядом плакала дочь, подумав, что этот человек может ударить бутылкой его жену и дочь, испугался, затем, вскочив, увидел, что этот человек стоит на расстоянии одного метра и ударил этого человека в правое плечо. Пошатнувшись, тот упал на бетон.. /том 1, л.д. 52-55/.

Из оглашенных показаний Ш.А. данных им в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, следует, что признав вину полностью, дал аналогичные показания, указав, что он сказал «Пьяный человек, иди своей дорогой» и «Иди отсюда, ты! Иди своей дорогой». Полагает, что тот ударил бутылкой. Он потерял сознание, когда очнулся, мужчина снова замахивался на него бутылкой. Жена стояла между ними, пытаясь остановить этого мужчину… он вскочил со скамейки, мужчина начал отворачиваться от него в сторону администрации, замахиваясь на него. Он подскочил, толкая мужчину в спину, ударил правым кулаком по плечу… /том 1, л.д. 148-158/.

Из оглашенных дополнительных показаний Ш.А. данных им в качестве обвиняемого следует, что он дал аналогичные показания, пояснив, что мужчина его то ли толкнул, то ли ударил. Мужчина угрожал убить его, говорил, что он трус и прячется за своей женой, после чего направился в сторону администрации. Чтобы тот не возвратился и не ударил их бутылкой шампанского, опасаясь за жизнь и здоровье дочери и жены, он встал и нанес один удар кулаком по правой стороне плеча, чтобы тот испугался. В голову не метил. До этого тот мужчина два раза отходил и возвращался снова /том 1, л.д. 247-253/

Из оглашенных показаний Ш.А. в качестве обвиняемого следует, что он не хотел причинить здоровью потерпевшего Л. тяжкий вред, не думал, что он упадет и получит такие тяжкие телесные повреждения /том 2, л.д. 14-19/.

При допросе в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 109 УК РФ Ш.А.., также вину в содеянном признав полностью, остался при прежних показаниях, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого /том 3, л.д.10-15/.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Ш.А. в судебном заседании нашла свое полное подтверждение следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей С.А., согласно которым коллега ей сообщила, что отец лежит на площади «<данные изъяты>» с. <данные изъяты> с разбитой головой без сознания. Оказалось, что отца увезли в больницу. Позже мать позвонила из больницы и сообщила, что отца оперируют, находится в тяжелом состоянии. На следующий день снова прооперировали. Потом отец длительное время отец лежал в коме, ему покупали лекарства, не приходя сознание, умер ДД.ММ.ГГГГ. Отец был спокойным, спиртным не злоупотреблял, не курил. Когда он выпивал, вел себя спокойно, руку на людей не поднимал. Отец Подсудимый Ш.А. покупал лекарства по их настоятельным просьбам, во время похорон он дал одного барана и одну голову крупного рогатого скота.

Показаниями потерпевшей Л.Н. о том, что погибший ее муж, он был спокойный, работящий, с людьми не ссорился и не дрался. Его после случившегося муж пролежал в коме несколько месяцев и умер. Она с детьми ухаживала за ним, покупали дорогостоящие лекарства. Ей одной пришлось выплачивать кредит, который они взяли на получение образования детьми. Имеет большие претензии к подсудимому. У супруги подсудимого действительно брали денежные средства на лекарства, при этом расписывалась в расписках без указания суммы.

Показаниями потерпевшей Л.Ш,, допрошенной в качестве свидетеля, согласно которым отец лежал на земле, рядом лежала разбитая бутылка из-под шампанского. Стоявшие вокруг указали на человека в белой кепке, это был подсудимый. Она подошла к нему, он был пьяный, сказал, что он не наносил удар. Потом приехал участковый Х.А., подсудимый сел в его машину и уехал. Позже приехала скорая помощь и полиция. От подруги С. узнала, что есть видеозапись происшедшего, она просмотрела запись, на ней отец разговаривает с подсудимым, когда он отошел шага на 2, подсудимый подбежал и, подпрыгнув, нанес кулаком удар в правую часть головы и отец упал. В отношении подсудимого, женщины и ребенка никаких действий отец не совершал. Отец был спокойный, помогал ей растить детей, посещал ансамбль ветеранов во Дворце культуры села.

Показаниями свидетеля Д.., согласно которым Ш.А. был пьян, сидел на скамейке на площади перед администрацией, рядом находились жена и дочь. Мимо него прошел пьяный человеком выше его с бутылкой в руках, затем вернулся и остановился около Ш.А.. Он начал записывать на видеокамеру сотового телефона. Мужчина замахнулся рукой с бутылкой на Ш.А., затем пошел в сторону администрации. Когда тот отошел метров на 5-6, Ш.А. подбежал к нему и ударил его правое ухо. Мужчина упал и больше не вставал, Ш.А. ушел в сторону военкомата. Видеозапись скинул на флешку дочке этого человека

Оглашенными в части противоречий показаниями указанного свидетеля, согласно которым он не показывал о том, что мужчина пытался ударить Ш.А.…. Расстояние между потерпевшим и подсудимым указал около 3 метров /том 1, л.д. 99-101/. Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что следователем был задан вопрос, наносил ли удар, поэтому он ответил отрицательно. Расстояние он указал примерное.

Показаниями свидетеля С.С, о том, что она видела идущего на площади мужчину высокого роста. Одетый в спортивный костюм низкого роста мужчина ударил того в область головы. После нанесения удара тот ушел, высокий мужчина упал, с головы и изо рта пошла кровь. Упавшим оказался бывший сосед Л.. Стоявшие рядом говорили, что его ударил бывший председатель сумона <данные изъяты>.

Оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что по сообщению дежурной части приехали на площадь напротив магазина «<данные изъяты>» <адрес> На бетонной поверхности на площади лежал мужчина, из головы вытекло много крови, рядом лежала разбитая бутылка шампанского. Рядом стояли люди, была дочь этого мужчины Ш.. Она сказала, что ее отца ударил по голове Ш.А., бывший председатель <адрес>. Потом подъехала машина скорой и машина дежурной части /том № л.д. 169-174/.

Показаниями свидетеля Р. о том, что на площади напротив было очень много людей, стояла машина скорой помощи, сотрудников полиции. Айдыс показал с сотового телефона видеозапись, на которой подсудимый сидел на скамейке, рядом стояли его жена и дочь. Стоял мужчина с бутылкой. Когда мужчина отошел, Ш.А. нанес один удар по его голове, ближе к лицу, тот упал на асфальтированную площадь и больше не вставал. Подсудимого он знает, тот преподавал физкультуру в школе.

Оглашенными показаниями эксперта Ч. том, что развитие вегетативного состояния, пролежнями в крестцовой области, двухсторонней пневмонии, почечно-печеночной, легочно-сердечной недостаточностью и отеком головного мозга образовалось в последствии черепно-мозговой травмы, поскольку умерший после получения черепно-мозговой травмы с августа по декабрь постоянно находился в лежащем положении /том № № л.д.166-169/.

Оглашенными показаниями эксперта Х.Ю. о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего. По его мнению, одним ударом в область головы получить тяжкий вред нельзя, указал о возможности получения повреждения в виде черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и при ударе об бетонную поверхность /том № л.д. 233-239/.

Кроме указанных показаний, его вина подтверждается также исследованными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена площадь напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, на площади разложены бетонные плиты, вокруг площади металлические ограждения; расставлены скамейки со спинками. От третьей с южной стороны скамейки в северо-западную сторону в 1 м. 20 см. на земле имеется вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь, осколки стекла зеленого цвета. Изъята горловина бутылки /том 1, л.д. л.д. 5-7/;

Протоколом выемки, согласно которому в кабинете № СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» у свидетеля Л.Ш, изъята флеш-карта с видеозаписью /том 1, л.д. 36-39/;

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены горловина бутылки из-под шампанского зеленого цвета и флеш-карта (электронный носитель) черного цвета с колпачком. При вскрытии колпачка имеется квадратный железный передатчик. Из флеш-карты видеозапись перенесена на МР-3 диск; принято решение о возвращении флеш-карты владельцу /том 1, л.д. 40-42/;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены горловина бутылки из-под шампанского, флеш-карта и МР-3 диск с видеозаписью /том 1, л.Д. 43/; флеш-карта возвращена владельцу /том 1, л.д. 44/

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является DVD + R диск, который вставлен в дисковод компьютера - системного блока «ISUS», просмотрена видеозапись /том 1, л.д. 181-187/;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой в височных областях справа и слева, линейного перелома височной кости слева и ушибы мягких тканей головы в височной области слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов. Ушибленная рана на слизистой верхней губы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтек в подвздошной области слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета. Давность установить не представляется возможным /том 1, л.д. 215-217/;

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти Л. явились телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни: черепно-мозговая травма в виде ссадин и припухлости (отека) мягких тканей в левой височной области слева, ушибленной раны на слизистой верхней губы, перелома левой височной кости справа с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа и слева, осложнившихся развитием вегетативного состояния, пролежнями в крестцовой области, двухсторонней пневмонии, почечно-печеночной, легочно-сердечной недостаточностью и отеком головного мозга. Развитие осложнений, повлекших смерть потерпевшего, состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной черепно-мозговой травмой /том № 2, л.д. 200-205/.

Осмотром диска с видеозаписью, согласно которому на скамейке спиной сидит мужчина в черном и в белой кепке. Женщина и девочка стоят перед высоким мужчиной. Женщина машет рукой. Мужчина в белой кепке привстал и сел обратно. Затем мужчина с бутылкой идет мимо мужчины в кепке в сторону здания администрации <адрес>, возвращается, поворачивается к сидящему на скамейке и уходит в сторону здания администрации. Мужчина в белой кепке встает со скамейки и подходит к высокому и правой рукой наносит удар в правую часть головы высокого мужчины, после чего тот падает. После этого женщина уводит мужчину в кепке.

Кроме того, по ходатайству защиты была допрошена свидетель К. которая пояснила, что подсудимый ее муж, охарактеризовала мужа положительно как работящего, спокойного. Спиртное не употребляет, занимается воспитанием детей. В тот день на находилась с мужем на площади, он был трезвый, к ним подошел потерпевший в состоянии сильного алкогольного опьянения, матерился, грозился их убить. Потом подошел к сидящему Ш.А. и нанес ему удар в височную часть головы. Она встала между ними, защищая мужа. Потерпевший замахивался бутылкой на мужа через нее, потом она отвлеклась, чтобы присмотреть за дочерью, в это время муж встал со скамейки у ударил мужчину в левую часть головы и тот упал.

Суд считает, что виновность Ш.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующим доказательствами.

Так, исследованные показания самого подсудимого об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л. по неосторожности подтверждаются показаниями свидетеля Д. о том, что подсудимый Ш.А. ссорился с потерпевшим, последний замахивался на него бутылкой, когда потерпевший отошел, Ш.А. ударил потерпевшего в правое ухо; происшедшее записано им на видеокамеру сотового телефона; свидетеля С.С, о том, что на площади направлявшегося в сторону магазина «<данные изъяты>» мужчину высокого роста ударил в область головы подбежавший сзади мужчина низкого роста, указанные подтверждается показаниями в качестве свидетеля Л.Ш, о том, что отец лежал на площади, около головы была кровь, аналогичными показаниями свидетеля М. о том, что на площади лежит мужчина, около головы была кровь, свидетеля Р. о том, что на площади стояла машина скорой помощи и полиции, после чего он просмотрел видеозапись, которую сделал Д. а также показаниями потерпевших, согласно которым Л. после нанесения удара подсудимым Ш.А.. долгое время пролежал в коме, они ухаживали за ним, покупали дорогие лекарства. Потом скончался в больнице, показаниями дополнительного свидетеля А.А, также подтвердившей ссору между потерпевшим и подсудимым и нанесение удара в голову ее мужем Ш.А. потерпевшему, после которого тот упал.

Показания свидетелей и потерпевших не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, где на площади около скамейки обнаружены пятна вещества, похожего на кровь и лежит разбитая бутылка шампанского, протоколом выемки и осмотра флеш-карты и видеозаписью и горловины от бутылки, протоколом осмотра видеозаписи и самим ее осмотром, где подсудимый наносит удар потерпевшему, после чего тот падает; заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом допроса экспертов Ч. и Х.Ю., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего Л.

Суд считает достоверными показания свидетеля Д. в судебном заседании о том, что потерпевший замахивался на подсудимого бутылкой, поскольку они частично подтверждаются показаниями подсудимого Ш.А. и дополнительного свидетеля А.К.. о том, что потерпевший замахивался на подсудимого Ш.А., бутылкой, а также с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ считает установленным из показаний подсудимого и свидетеля К. что потерпевший Л. действительно нецензурно выражался в адрес подсудимого, из-за чего между ними произошла ссора, а также угрожал ему и нанес удар бутылкой по голове подсудимого.

Противоречия в показаниях свидетеля Д. о расстоянии между потерпевшим и подсудимым во время ссоры суд считает несущественными, не влияющими на степень виновности подсудимого.

Вместе с тем, суд считает недостоверными показания подсудимого и свидетеля К. о том, что потерпевший замахивался также на жену и дочь подсудимого, поскольку указанное обстоятельство не находит подтверждение ни показаниями свидетеля-очевидца Д. ни исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в том числе просмотром видеозаписи происшедшего, где не усматриваются какие-либо действия потерпевшего по отношению к женщине и ребенку.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в их выводах не усматривает. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора Ш.А. потерпевшими и свидетелями не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ш.А. по ч.1 ст. 109 УК РФ, так как он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, причинил смерть по неосторожности Л.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании, и поскольку он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С места жительства Ш.А. характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением - покупку лекарств, передачу денежных средств, мелкого и крупного рогатого скота и принесение извинений потерпевшим, неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, ходатайства о смягчении наказания.

Ш.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.285 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Указанная судимость не погашена.

Поскольку содеянное Ш.А. относится к преступлениям по неосторожности, в его в действиях, вопреки доводам стороны обвинения, суд не усматривает наличие рецидива преступлений.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание категорию тяжести совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания и исправления осужденного суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ш.А. назначается в колонии-поселении.

С учетом положительно характеризующих данных о личности Ш.А. в связи с отсутствием сведений о нарушении избранной в отношении него меры пресечения суд считает возможным определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданскими истцами С.А., Л.Ш,, Л.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: горловина бутылки из-под шампанского подлежит уничтожению, диск с видеозаписью - хранению при деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.А.. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ш.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить самостоятельное следование Ш.А. к месту отбывания наказания – в колонию-поселение.

Разъяснить Ш.А. что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок наказания в виде лишения свободы Ш.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания время содержания Ш.А. под стражей с 02 по 11 сентября 2014 года из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Ш.А.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданскими истцами С.А., Л.Ш,, Л.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – горловину бутылки из-под шампанского, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника.

Председательствующий                  С.В.Хертек