Решение от 26.09.2024 по делу № 33-2907/2024 от 28.08.2024

Судья Макоед Ю.И.

(Номер дела в суде первой инстанции 13-704/2023)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2907/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цепаевой М. О. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании неустойки по гражданскому делу по иску Цепаевой М. О. к индивидуальному предпринимателю Вакуленко С. С.чу о защите прав потребителей,

установила:

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Цепаевой М.О. и ИП Вакуленко С.С., по условиям которого стороны урегулировали взаимоотношения относительно предъявленных требований по гражданскому делу по иску Цепаевой М.О. к ИП Вакуленко С.С. о защите прав потребителей.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Цепаевой М.О. о взыскании неустойки удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с ИП Вакуленко С.С. в пользу Цепаевой М.О. судебную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., что составляет 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Цепаевой М.О. о взыскании неустойки. Суд постановил взыскать с ИП Вакуленко С.С. в пользу Цепаевой М.О. неустойку за неисполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 245 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, ИП Вакуленко С.С. подал частную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вакуленко С.С. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Цепаевой М.О. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Цепаевой М.О. к ИП Вакуленко С.С. о защите прав потребителей.

Цепаевой М.О. подана частная жалоба на определение суда о восстановлении Вакуленко С.С. пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки, в которой просит определение суда отменить, указывая на отсутствие уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Цепаевой М.О. о взыскании неустойки с Вакуленко С.С. за неисполнение условий определения суда об утверждении мирового соглашения.

Вакуленко С.С. подал частную жалобу на указанное определение за пределами срока на апелляционное обжалование, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия определения суда о присуждении судебной неустойки была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного срока обжалования, суд первой инстанции счёл данное обстоятельство уважительной причиной.

Восстанавливая Вакуленко С.С. пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что его доводы о том, что о принятом определении он узнал ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не опровергаются, неосведомленность заявителя о принятом решении препятствовала своевременному обжалованию судебного постановления.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.176), определение о взыскании судебной неустойки оглашено в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно могло быть обжаловано в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно почтовому штемпелю на конверте копия вышеуказанного определения направлена в адрес ИП Вакуленко С.С. ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182). Материалы дела иных сведений о получении копии оспариваемого определения не содержат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко С.С. ознакомился с материалами дела, в том числе с оспариваемым определением.

Следует отметить, что частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти дней со дня получения сведений об оспариваемом определении суда, что также свидетельствует об обращении ответчика с частной жалобой в разумный срок с момента, когда ему стало известно о состоявшемся судебном постановлении.

Учитывая вышеизложенное, с целью обеспечения права заявителя на доступ к правосудию, принимая во внимание, что об обжалуемом определении ответчик узнал при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, после чего подал частную жалобу в разумный срок с момента, когда он узнал о состоявшемся обжалуемом судебном постановлении, а сведений о более раннем получении ответчиком копии определения о присуждении неустойки материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и восстановил ответчику срок для подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что истцом было направлено ответчику заявление о взыскании судебной неустойки, которое ответчик получил, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку осведомленность ответчика о подаче истцом заявления о присуждении судебной неустойки не свидетельствует о получении ответчиком информации о рассмотрении данного заявления, наличии самого обжалуемого определения суда и его содержании.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░