Решение по делу № 2-351/2018 (2-5017/2017;) от 19.05.2017

Дело № 2-351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуровой А21 к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации; иску Шкуровой А22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Магомедтагировой А23, Шкуровой А24 к Шкуровой А25, Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Шкурова Е.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом неоднократных уточнений), мотивируя тем, что ей (истице), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года и заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью У кв.м., расположенный по адресу: Х, находящийся на земельном участке, общей площадью У кв.м. с кадастровым номером У по адресу: Х. Земельный участок был предоставлен на основании Договора об установлении права застройки, удостоверенного первой Красноярской государственной нотариальной конторой от 00.00.0000 года, реестр У. Согласно инвентарному делу архива Бюро технической инвентаризации, вышеприведенный жилой дом в 1957 году был выделен в отдельную усадьбу и в настоящее время находится на земельном участке, общей площадью 492 кв.м. Поскольку прежними владельцами земельный участок не оформлялся, просит (в редакции истца) прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У, находящийся по адресу: Х и признать за нею (истицей) право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером У, площадью У кв.м. в порядке приватизации, находящийся по адресу: Х.

Помимо этого, Шкурова О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Магомедтагировой А.М., а также Шкурова К.Ю. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 года они (истцы) приобрели в долевую собственность (по 1\5 доли каждый) одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: Х. После смерти Шкурова Ю.Н. в порядке наследования к Шкуровой Е.В. перешло право собственности на 1\20 долю в праве собственности на указанный выше дом, она (Шкурова О.Ю.) приобрела 5\20 долей в праве собственности, Шкурова О.Ю. – 5\20 долей и Магомедтагирова А.М. – 4\20 доли. Учитывая, что право собственности на указанный жилой возникло у них (истцов) на законных основаниях и дом находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100345:90, площадью 754 кв.м., просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а именно: за Шкуровой К.Ю. - 5\20 долей, за Шкуровой К.Ю. - 5\20 долей и за Магомедтагировой А.М. – 4\20 доли.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года вышеприведенные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании Шкурова Е.В. и ее представитель – Кихтенко В.В. (по доверенности от 28 марта 2017 года по 28 марта 2022 года), одновременно являющийся представителем третьего лица – Шкурова Ю.Ю. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на пять лет, доверенность не отменена и не отозвана) исковые требования с учетом последних уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Шкуровой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Магомедтагировой А.М. – Масленникова Т.В. (по доверенности от 21 августа 2017 года сроком на пять лет) заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что истица Шкурова Е.В. может претендовать только на У земельного участка, расположенного по адресу: Х, поскольку заочное решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года на основании которого было признано право собственности на Х в Х отменено.

Истец Шкурова К.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков – Администрации Х и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х – Васильева Е.Ю. (по доверенностям от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года соответственно) в удовлетворении исковых требований Шкуровой Е.В., Шкуровой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Магомедтагировой А.М. и Шкуровой К.Ю. просила отказать в связи с отсутствием законных оснований, дополнительно пояснив, что земельный участок, на который претендуют истцы, зарезервирован для муниципальных нужд, в связи с чем, не может быть передан в частную собственность.

Представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Тимосюк Т.Е. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком до 00.00.0000 года включительно) также просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав позицию, изложенную представителем Администрации Х и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Х и МКУ Х «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.4 ФЗ РФ № 137-ФЗ от 00.00.0000 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Х У от 00.00.0000 года, в связи с тем, что Горелова А26 и Горелов А27 снесли принадлежащую им квартиру в каркасно – засыпном доме по Х – Х Х согласно предписания по застройке участка от 00.00.0000 года выстроили бревенчатый дом с жилым шлако- бетонным подвалом, который выделен в самостоятельную усадьбу по Х Х) было предписано оформить Гореловой А28 и Горелову А29 на выстроенный бревенчатый дом с жилым каркасно – бетонным подвалом, общей полезной площадью У кв.м., в том числе жилой У кв.м. по Х.

Как следует из копии Свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года, право собственности на вышеприведенный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью У кв.м., унаследовала Лескова А30.

00.00.0000 года, на основании Договора мены, право собственности на указанный жилой дом перешло от Лесковой О.Г. к Иванову А31.

00.00.0000 года, между Ивановой Л. Г. (наследницей по закону за Ивановым Ю.Т.) и Шкуровым А32, действующим за себя лично, а также за Шкурову А33, Шкурова А34, Шкурову А35 и Магомедтагирову А.М. в лице законного представителя Шкуровой О.Ю. был заключен Договор купли – продажи жилого дома, общей площадью У кв.м., в том числе жилой 55 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером У. Дом был приобретен покупателями по 1\5 доли каждому.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются копиями правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела, и не оспариваются участниками процесса.

После смерти Шкурова Ю.Н. в порядке наследования собственниками на праве общей долевой собственности в отношении вышеприведенного жилого дома стали: Шкурова А36 – 1\20 доля, Шкурова А37 – 5\20 долей, Шкурова А38 5\20 долей и Магомедтагирова А.М. – 4\20 доли.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями Выписок из ЕГРН и не оспариваются участниками процесса.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений ст.35 ЗК РФ, суд полагает, что истица Шкурова Е.В. имеет право на приобретение бесплатно в собственность 1\20 долю земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью У кв.м., расположенного по адресу: Х, то есть на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Достаточных и убедительных доказательств того, что она (Шкурова Е.В.) имеет законное право на большую площадь, а именно на весь участок, площадью 492 кв.м. со стороны последней, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы Шкуровой Е.В. и ее представителя о том, что она (истица), на основании заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, является собственником Х, общей площадью У кв.м., в Х в Х, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, определением суда от 00.00.0000 года данное заочное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением суда от 00.00.0000 года в удовлетворении исковых требований Шкуровой Е.В. о выделении ей 1\20 доли в виде Х в Х отказано.

Оценивая требования Шкуровой Е.В. о прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У, общей площадью У кв.м., расположенного по адресу: Х, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства возникновения и регистрации права собственности на спорный земельный участок, в том числе и права общей долевой собственности.

Давая оценку исковым требованиям Шкуровой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Магомедтагировой А.М. и Шкуровой К.Ю. о признании за ними права собственности на доли земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст.56.10 – 56.11 ЗК РФ, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство. Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности…, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия. В случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством РФ выплату таких денежных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, 00.00.0000 года, между Муниципальным образованием – Х в лице исполнительного органа – администрации Х, а также Магомедтагировой А39, действующей с согласия матери Шкуровой А40, Шкуровой А41, Шкуровым А42 и Шкуровой А43 было заключен Соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, а именно У долей жилого дома с кадастровым номером У по адресу: Х для государственных нужд Х в целях строительства участка автомобильной дороги в створе Х от Х до Х. Указанные доли жилого помещения принадлежат гражданам на праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подлежит прекращению на основании настоящего соглашения об изъятии.

Стороны пришли к соглашению о предоставлении гражданам возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 3727000 рублей. Соглашение считается заключенным с момента его подписания и является основанием для регистрации перехода права собственности на изымаемые объекты недвижимости.

Платежными поручениями У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года в адрес Шкуровой А44, Шкурова А45, Магомедтагировой А46 и Шкуровой Кристины Юрьевны были переведены денежные средства в размере 931750 рублей, 931750 рублей, 745400 рублей и 931750 рублей соответственно.

Факт заключения указанного выше Соглашения и получения денежных средств участниками процесса, в том числе и представителем Шкуровой О.Ю. в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шкурова О.Ю., Магомедтагирова А.М. и Шкурова К.Ю. (истцы по настоящему делу), заключив Соглашение и, соответственно, распорядившись принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, а именно долями в праве общей долевой собственности на дом, расположенный пор адресу: г, Красноярск, Х, утратили право требования спорным земельным участком, общей площадью У кв.м. с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х и приобретения его в порядке приватизации.

То обстоятельство, что право собственности Х на У долей спорного земельного участка до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, по мнению суда, правового значения, исходя из условий заключенного Соглашения, для удовлетворения заявленных исковых требований не имеет. Также суд принимает во внимание пояснения представителя администрации Х и ДМИЗ администрации Х о том, что истцы после заключения Соглашения уклоняются от регистрации перехода права собственности. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, доводы истца Шкуровой Е.В. и ее представителя о том, что она (Шкурова) имеет право на приобретение в собственность всего участка с кадастровым номером У:У, общей площадью 492 кв.м., поскольку 00.00.0000 года Шкурова О.Ю., Магомедтагирова А.М. и Шкурова К.Ю. по договору уступки права требования уступили свои права ей (Шкуровой Е.В.), суд расценивает как не основанные на законе, поскольку представленный договор, по существу, является ничтожной сделкой и не несет каких – либо правовых последствий, так как подписан после передачи своих прав со стороны Шкуровой О.Ю., Магомедтагировой А.М. и Шкуровой К.Ю. в отношении принадлежащего им недвижимого имущества.

Соответственно, при отчуждении права собственности на доли в жилом доме (путем заключения Соглашения от 06 марта 2017 года) у Шкуровой О.Ю., Магомедтагировой А.М. и Шкуровой К.Ю., в соответствии с положениями ст.35 ЗК РФ, было утрачено (прекращено) и право пользования (право требования) земельного участка под ним.

При этом суд также принимает во внимание, что сами Шкурова О.Ю., Магомедтагирова А.М. и Шкурова К.Ю. от лица которых указанный договор подписал представитель по доверенности Кихтенко В.В. впоследствии данную сделку не одобрили, через три дня после подписания отменили доверенность на имя последнего и каких – либо денежных средств по договору не получали. Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя Шкуровой О.Ю., подтверждаются материалами дела и Шкуровой Е.В. и ее представителем не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкуровой А47 удовлетворить частично.

Признать за Шкуровой А48 право собственности на 1\20 долю земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью У кв.м., расположенного по адресу: Х.

В удовлетворении исковых требований Шкуровой А49 о прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У общей площадью У кв.м., расположенный по адресу: Х – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шкуровой А50, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Магомедтагировой А51, Шкуровой А52 о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев