УИД 26RS0№-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,
при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Югория» к Ахаладзе Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Югория» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Ахаладзе Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между ОАО «Бинбанк» и Ахаладзе Н.Г., в размере 71150,87 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2334,52 рублей.
В предварительное судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из искового заявления и Общих условий представления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «Бинбанк» иск предъявлен по месту жительства ответчика, договорная подсудность споров сторонами при заключении кредитного договора не устанавливалась. Согласно п.1.6 кредитного договора № от дата все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Обращаясь в Промышленный районный суд <адрес>, истец исходил из адреса места жительства ответчика: <адрес>, ул.<адрес>, 4, который относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Промышленного районного суда <адрес>.
Вместе с тем, как установлено из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, поступившего в ходе досудебной подготовки по делу, и копии паспорта ответчика 0713 №, имеющейся в представленной в ответ на запрос суда копии материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Югория» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахаладзе Н.Г. задолженности по кредитному договору, Ахаладзе Н. Г., дата года рождения, с дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от дата N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Судом с достоверностью установлено, что на момент предъявления иска в Промышленный районный суд <адрес> ответчик не проживал по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 4, указанному в исковом заявлении, а зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.
Сведений о том, что стороны спора в соответствии со ст.32 ГПК РФ до принятия иска судом к своему производству пришли к договоренности о рассмотрении дела Промышленным районным судом <адрес>, суду не представлено.
Таким образом, настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика не находится на территории <адрес>.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с ч.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передать гражданское дело по иску ООО «Югория» к Ахаладзе Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.152,224-225 ГПК РФ,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░