Решение по делу № 2-4700/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-4700/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                          12 ноября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Бекецкой А.С. - Любименко Р.В., представителя ответчика Выропаевой Л.В. – Фиронова Н.А., представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области Лебедевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекецкой А. С. к Дорохову М. Н., Выропаевой Л. В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Бекецкая А.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, Дорохову М.Н., Выропаевой Л.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указала, что в производстве Волжского ГОСП ..................... УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство в отношении должников Дорохова М.Н. и Выропаевой Л.В.. Постановлением от ...................... судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество, в том числе ..................... Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должникам не принадлежит, собственником является истец. Просит снять арест (исключить из описи) имущества от ......................, составленного судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов ..................... Управления ФССП по ..................... в виде: .....................

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дорохов М.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном отзыве указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска известны и понятны.

Ответчик Выропаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Выропаевой Л.В. – Фиронов Н.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании полагала не подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования, поскольку стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о принадлежности спорного имущества в собственности истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной статьи достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании установлено следующее.

...................... судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дорохова М.Н. и акт о наложении ареста (описи имущества) имущества Дорохова М.Н. и Выропаевой Л.В. по адресу: ....................., согласно которому наложен арест на имущество, а именно: .....................

Из представленной в судебное заседание товарной накладной ..................... от ...................... следует, что истцом Бекецкой А.С. приобретен .....................

...................... Бекецкая А.С. передала Дорохову М.Н. на основании договора безвозмездного пользования станок ....................., которые принадлежат на праве собственности Бекецкой А.С., что также подтверждается актом приема-передачи имущества от .......................

Кроме того из акта о наложении ареста (описи имущества) от ...................... усматривается, что арест наложен также на имущество в виде ..................... являющееся предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 223 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходит из того, что товарная накладная ..................... от ......................, паспорт на станок ....................., договор безвозмездного пользования станка ...................... от ......................, заключенный между Бекецкой А.С. и Дороховым М.Н., подтверждает факт принадлежности Бекецкой А.С. на праве собственности имущества в виде станка ....................., в связи с чем, подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ...................... и освобождении от ареста данного имущества.

Требования истца Бекецкой А.С. о снятии ареста (исключении из описи) имущества от ...................... в виде ....................., суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку о тождественности ....................., указанного в товарной накладной ..................... от ...................... и ....................., указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ......................, судить не представляется возможным, поскольку невозможно идентифицировать данный объект по представленной товарной накладной в связи с отсутствием указания цвета, марки, а в отношении имущества в виде строительных ..................... стороной истца не представлено документов, подтверждающих действительную их принадлежность истцу.

Иных доказательств и письменных документов в обоснование своих требований стороной истца суду не представлено. При этом суд не может принять признание иска ответчиком Дороховым М.Н., поскольку должник заинтересован в исходе настоящего спора, а также его согласие нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из акта описи (ареста) имущества от ......................, составленного судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления ФССП по Волгоградской области и освободить от ареста: станок .....................

В удовлетворении исковых требований об исключении ..................... отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-4700/2019

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2019-007461-96