Решение от 18.01.2024 по делу № 2-86/2024 (2-1841/2023;) от 05.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    18 января 2024 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием представителя истца Граниной К.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( с использованием системы видеоконференц-связи Московского районного суда г. Рязани),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2- 86/2024 по иску Мухина А. С. к Краевой Г. А., Луневой А. П. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в погашение задолженности наследодателя,

                У С Т А Н О В И Л:

Мухин А.С. обратился в суд с иском к Краевой Г.А. и Луневой А.П., требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д. 54), взыскать с каждого ответчика:

    - по 82074 руб. 77 коп., уплаченных истцом в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с наследодателем Мухиным С. П., по солидарному обязательству сторон, установленному решением суда;

    - по 5745, 23 руб. в возмещение оплаченного истцом исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

    - по 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

    - по 2241, 49 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что заочным решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца Мухина А.С. и ответчиков Краевой Г.А., Луневой А.П., как с наследников Мухина С.А., в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Мухиным С. П., в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 240618 руб. 15 коп., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 5606, 18 руб., а всего 246224 руб. 33 коп. Взысканная решением суда задолженность, включая возмещение судебных расходов банка, в общей сумме 246224 руб. 33 коп. была полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17235 руб., который также оплачен истцом. Поскольку ответчики, являясь солидарными должниками, установленные решением суда обязательства по погашению задолженности наследодателя не исполняли, истец просит в порядке регресса взыскать приходящиеся на ответчиков доли уплаченных в погашение задолженности и исполнительского сбора денежных сумм (по 1/3 доле с каждого).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д.31).

     В судебном заседании представитель истца Гранина К.С. (с использованием системы видеоконференц-связи Московского районного суда г. Рязани) требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

     Ответчик Краева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки ее представителю Ахметовой Р.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98, 116). Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

     Представитель ответчика Краевой Г.А. – Ахметова Р.И. предъявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.136 оборот). В представленных суду дополнениях к возражениям на исковое заявление указала, что взысканные с Краевой Г.А. по исполнительному производству №-ИП денежные средства в сумме 30008, 50 руб. возвращены должнику. Требования Мухина А.С. считает обоснованными в части взыскания денежной суммы в размере 82 074, 77 руб. Считает, что оснований для возмещения истцу части уплаченного исполнительского сбора не имеется. Заявленное к взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя считает завышенным (л.д.136).

    Ответчик Лунева А.П., представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.127, 128, 140), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом и не представивших суду доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Заочным решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истца Мухина А.С. и ответчиков Краевой Г.А., Луневой А.П., как с наследников Мухина С.А., в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с Мухиным С. П., в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 240618 руб. 15 коп., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 5606, 18 руб., а всего 246224 руб. 33 коп. (л.д. 10-12).

    На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Жигулевским городским судом Самарской области по гражданскому делу №, в ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мухина А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.13-14), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена оплата в погашение задолженности и в возмещение судебных расходов в общей сумме 246224, 33 руб. (л.д.15, 16).

    Из предоставленных по запросу суда отчетов по банковской карте № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44-53) следует, что зачисление на счет карты денежной суммы в размере 246224, 33 руб. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, иных поступлений в ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

    Доказательств оплаты задолженности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не предъявлено.

    Одновременно судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Жигулевским городским судом Самарской области по гражданскому делу №, в ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Краевой Г.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.133-134) в рамках были взысканы денежные средства в общей сумме 25564, 50 руб., которые платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику (л.д.131), а исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа одним из солидарных должников (л.д.130).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что истцом Мухиным А.С. осуществлено исполнение в полном объеме установленной вступившим в законную силу решением суда солидарной обязанности сторон по погашению задолженности наследодателя Мухина С.П. перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем в силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ истец вправе в порядке регресса требовать с остальных должников, ответчиков Краевой Г.А. и Луневой А.П., взыскания исполненного в порядке регресса в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В этой связи судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания с каждого ответчика в порядке регресса денежных средств, выплаченных в погашение задолженности наследодателя, в размере 82074 руб. 77 коп. (246224, 33 руб.:3).

     Вместе с тем, суд не усматривает оснований для распределения между сторонами суммы исполнительского сбора в сумме 17235, 70 руб., уплаченного истцом на основании постановления судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного только в отношении должника Мухина А.С. (л.д.57, 58), поскольку неисполнение в срок исполнительного документа является ответственностью самого истца.

    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

    Обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только с одного из солидарных должников находится за пределами предмета настоящего спора.

    При разрешении спора с ответчиков в пользу истца в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию:

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д.17, 18);

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.8) в равных долях, по 2241, 49 руб. с каждого ответчика (4487, 99:2).

    При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 20 000 рублей (по 10000 руб. с каждого ответчика), уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов иска в суд, участие в судебных заседаниях). При этом суд учитывает, что из заявленных истцом требований удовлетворено только требование о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в погашение задолженности наследодателя, а требование о взыскании возмещения части исполнительского сбора отклонено по изложенным выше мотивам.

    Таким образом, в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по 12241, 49 руб. (10 000 руб. за оплату услуг представителя + 2241, 49 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>):

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 82074 ░░░. 77 ░░░.,

    - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12241, 49 ░░░.,

    ░ ░░░░░ 94316 ░░░. 26 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>):

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 82074 ░░░. 77 ░░░.,

    - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12241, 49 ░░░.,

    ░ ░░░░░ 94316 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2024.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░