Решение по делу № 1-322/2018 от 25.10.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи              Захаровой И.А.

при секретаре                                           Куклиной А.Н.

с участием:

       помощника прокурора <адрес>     Панарина М.В.

потерпевшего                                          Потерпевший №1

защитника – адвоката                            Левченко И.М.

подсудимого                                           Опря А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

Опря Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Опря Андрей Анатольевич обвиняется в том, что совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Опря А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь в <адрес> Республики Крым, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации внезапно возникшего умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания за имуществом, находящемся при потерпевшем Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для последнего, путем свободного доступа, из левого заднего кармана штанов, надетых на Потерпевший №1, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, номиналом 5 000 рублей, каждая из купюр в количестве 6 штук, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым и просил прекратить уголовное дело. Потерпевший указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, т.к. последний полностью загладил причиненный ущерб и возместил его, в связи с чем от заявленного иска отказался. Последствия прекращения уголовного дела и отказа от иска ему понятны.

        Подсудимый Опря А.А. также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему причиненный вред в согласованном с последним размере, понимает последствия прекращения уголовного дела, что они являются не реабилитирующими его, не настаивает на продолжении рассмотрения и настаивает на прекращении уголовного дела по заявленным основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Левченко И.М. поддержала своего подзащитного. Подтвердила добровольность позиции подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины и осознании противоправности поведения, и также просила о прекращении уголовного дела. Также обратила внимание, что подсудимый добровольно заявил об особом порядке рассмотрения дела, признавая все обстоятельства совершенного преступления, и является лицом ранее не судимым.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Панарин М.В. в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Опря А.А. ранее не судимый, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к средней тяжести. Подсудимый совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему. Претензий материального и морального характера к нему потерпевший не имеет, о чем последний заявил в судебном заседании.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности Опря А.А., который характеризуется удовлетворительно, работает, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, на что указывает ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Опря А.А. прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от заявленных требований и заявил о полном возмещении ему вреда, причиненного преступлением вследствие чего он и Опря А.А. примирились, суд находит основания принять такой отказ от требований, поскольку он является добровольным и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В связи с принятием отказа потерпевшего от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Опря Андрея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в,г» ч. 2 ст, 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Опря Андрея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в,г» ч. 2 ст, 158 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Опря А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

    Производство по гражданскому иску заявленному потерпевшим Потерпевший №1 – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                           И.А. Захарова