Решение по делу № 8Г-18645/2022 [88-20143/2022] от 08.07.2022

Судья I инстанции: Черненко И.А.         Дело №2-1553/2021

Судья II инстанции: Акулова Н.А.          Дело №88-20143/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ивановского областного суда от 01 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стрела» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стрела» об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1.

Заявители по инициативе истца были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 марта 2022 года постановлено:

Заявление ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о возмещении судебных расходов по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворено:

с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.;

с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 331, 64 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб..

Определением Ивановского областного суда от 01 июня 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 марта 2022 года отменено, вынесено новое, которым заявление ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично:

с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.;

с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 64 коп.;

с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.;

с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ивановского областного суда от 01 июня 2022 года как необоснованное, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ФИО3, ФИО6, ФИО4 B.C., ФИО5 о взыскании судебных расходов, при этом суд исходил из права указанных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у заявителей права на возмещение судебных расходов, поскольку представитель третьих лиц участвовал при рассмотрении дела, занимал активную позицию в процессе, фактическое процессуальное поведение которого способствовало принятию решения по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменив определение районного суда, снизил размер подлежащих ко взысканию сумм судебных расходов, исходя из того, что интересы заявителей в ходе рассмотрения дела судом представлял один представитель, позиция представителя была общая и одинаковая для каждого из них, каких-либо конкретных, отличных от иных, обстоятельств, по каждому представляемому представителем сообщено не было. Представительство осуществлялось на основании одного ордера на третьих лиц, квитанции об оплате содержат сведения об оплате полной суммы вознаграждения представителя каждым из третьих лиц - ФИО3, ФИО2, ФИО4 B.C., ФИО5 в равных долях, сумма вознаграждения определена в целом за представительство третьих лиц в суде первой, а также - апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО4 B.C., ФИО5 возмещение расходов на оплату услуг представителя по 9 000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, указал, что поскольку такие услуги оплачены ФИО2, денежная сумма в размере 331 руб. 64 коп. подлежит возмещению данному лицу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Указанные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы выражают несогласие заинтересованной стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащих ко взысканию судебных расходов определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции принял судебный акт с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов и с учетом требований правовых норм (статьи 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы о возможности самостоятельной защиты заявителями своих прав без помощи услуг представителя выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на субъективном толковании процессуальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ивановского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.