Решение от 12.12.2018 по делу № 2-5669/2018 от 27.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи В.Е. Исайкиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО5,

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны истца в лице представителя ФИО6, о назначении по делу повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     В производстве суда находится указанное гражданское дело, в ходе рассмотрения которого назначены и проведены две судебные экспертизы, причем обе по ходатайствам стороны истца.

     Представитель истца ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выразил сомнение в заключении двух предшествующих судебных экспертиз (первичную и повторную), просил назначить по делу, уже вторую повторную экспертизу.

    Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО5, полагал назначение повторной экспертизы нецелесообразным.

Представитель третьего лица ФИО4 полагался на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ назначение как дополнительной, так и повторной экспертизы является не произвольным правом суда, а ограничено процессуальными условиями: основанием для назначения дополнительной экспертизы может служить только недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, а для назначения повторной - сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку ходатайство истца является голословным и немотивированным, тогда как выводы экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведены экспертом, квалификация которого не вызывает каких-либо сомнений, при этом субъективное несогласие стороны спора с заключением не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению ходатайства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст. 79, 87, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: