Решение по делу № 1-178/2022 от 01.07.2022

Дело № 1-178/2022

УИД № 53RS0019-01-2022-000773-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово                                                            22 августа 2022 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чудовского района Корнилова Е.А.,

подсудимого Зайцева А.В.,

защитника Юнусова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева А. В., родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные скрыты>, военнообязанного,

судимого:

- 26 октября 2015 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 07.07.2016г. условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто 31.07.2018г.; наказание в виде штрафа исполнено 26.12.2019г.,

с 05 марта 2022 года по 27.06.2022г. содержащегося под стражей,

27.06.2022г. в отношении Зайцева А.В. применена мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность подсудимого Зайцева А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Зайцев А.В. в дневное время в неустановленный следствием день в период с 00 часов 01 минуты 01 декабря 2021 года по 11 часов 30 минут 05 марта 2022 года, находясь на территории п. Краснофарфорный Чудовского района Новгородской области, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, приискал пилу и удлинитель, после чего проследовал в многоквартирный дом № <номер скрыт> по ул. Октябрьская в п. Краснофарфорный Чудовского района Новгородской области, где, подойдя к квартире №<номер скрыт> вышеуказанного дома, принадлежащей Потерпевший №1, убедившись, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу рук, сорвал с входной двери навесной замок, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где, используя заранее приисканные пилу и удлинитель, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил, срезав, из двух комнат указанной квартиры две чугунные батареи по 6 секций каждая, стоимостью 1260 рублей за одну батарею, а всего на сумму 2 520 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, применяя физическую силу рук, вынес вышеуказанные батареи в подъезд дома, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Зайцев А.В. в дневное время в неустановленный следствием день в период с 00 часов 01 минуты 01 декабря 2021 года по 11 часов 30 минут 05 марта 2022 года незаконно проник в квартиру №<номер скрыт> д. <номер скрыт> по ул. Октябрьская в п. Краснофарфорный Чудовского района Новгородской области, принадлежащую Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил 2 чугунные батареи по 6 секций каждая, стоимостью 1260 рублей за одну батарею, а всего на сумму 2 520 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем последней причинил материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период с 18 часов 00 минут по 23 часа 52 минуты 04 марта 2022 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: Новгородская область, Чудовский район, п. Краснофарфорный, ул. Октябрьская д.<номер скрыт> кв.<номер скрыт>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на банковском счете <номер скрыт> банковской карты <номер скрыт>, открытой в ПАО «Сбербанк», ОСБ 8629/1681, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Некрасова, д. 17, на имя Свидетель №2, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 спит и не следит за его преступными действиями, приискал без цели хищения мобильный телефон марки Redmi Note 10, принадлежащий последней, и покинул вышеуказанную квартиру. После чего, находясь возле подъезда <номер скрыт> д. №<номер скрыт> по ул. Октябрьская в п. Краснофарфорный Чудовского района Новгородской области, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и находящихся на банковском счете, преследуя цель незаконного обогащения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №2, неосведомленной о его (Зайцева А.В.) преступных намерениях, используя приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил банковские переводы путем перечисления по абонентскому номеру <номер скрыт>, принадлежащему Свидетель №4, неосведомленному о его (Зайцева А.В.) преступных намерениях, на счет банковской карты Свидетель №4 АО «Тинькофф Банк» с неустановленным следствием номером и реквизитами, двумя следующими операциями: 04 марта 2022 года в 23 часа 52 минуты - на сумму 3030 рублей, 05 марта 2022 года в 00 часов 23 минуты - на сумму 2020 рублей, тем самым похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 5050 рублей. В последующем Свидетель №4 обналичил указанные денежные средства в отделении ПАО «Сбербанк» ОСБ 8629/1681, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Некрасова, д. 17, и передал их Зайцеву А.В., который с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5050 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Зайцева А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 128-130) следует, что в феврале 2022 года в связи с отсутствием денежных средств, он решил поискать и сдать металл. Он знал, что в доме № <номер скрыт> по ул. Октябрьская п. Краснофарфорный большинство жителей не проживают, так как дом признан аварийным и подлежит расселению. Он взял пилу (болгарку) и пошел в указанный дом, зашел во второй подъезд, поднялся на второй этаж к квартире № <номер скрыт>. Квартира была закрыта на навесной замок, он с силой потянул дверь руками, от этого выскочили проушины и дверь открылась. В квартире со стены под окнами он спилил две чугунные батареи, вытащил их в подъезд на первый этаж. Затем пошел искать машину, чтобы отвезти батареи в пункт приема металла. Не найдя машину, вернулся обратно к дому, где его задержали сотрудники полиции. Кроме того, в вечернее время 4 марта 2022 года он находился дома со своей сожительницей Свидетель №2, которая ему сообщила, что на счете ее карты имеются денежные средства в сумме 54 000 рублей, принадлежащие ее матери. Так как денежных средств у него не было, он решил снять денежные средства и потратить их на свои нужды. Он дождался, когда Свидетель №2 уснула, взял ее мобильный телефон и вышел на улицу, где разблокировал телефон, введя ранее известный ему пароль, зашел в приложение мобильного банка ПАО Сбербанк и перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей на карту своего знакомого Свидетель №4. Денежные средства перевел для того, чтобы он обналичил их и отдал ему, о чем с ним договорился заранее посредством переписки в мессенджере. Перевод он осуществил двумя платежами. Затем подошел к своему знакомому Свидетель №1 и попросил того вернуть телефон Свидетель №2. В от же день он был задержан сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-59, 55-56), следует, что у нее в долевой собственности имеется квартира, расположенная по адресу: п. Краснофарфорный, ул. Октябрьская, д. <номер скрыт>, кв. <номер скрыт>. Дом находится на расселении в связи с аварийным состоянием. В принадлежащей ей квартире хранятся личные вещи. <дата скрыта> она приехала в квартиру забрать одежду и увидела, что навесного замка на двери нет. При осмотре комнат увидела, что со шкафов вынуты личные вещи, всё раскидано и отсутствуют две чугунные батареи по 6 секций каждая, находившиеся в хорошем состоянии. Со слов соседки по имени Оля ей известно, что в квартиру поникал Зайцев А.. Также та говорила, что видела, как он выносил батареи из квартиры.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что у нее в пользовании находится банковская карта, на которую была перечислена заработная плата и <дата скрыта> на счете находились денежные средства в сумме 54 000 рублей. Однако, свою карту она забыла на работе, поэтому попросила свою дочь Свидетель №2 воспользоваться ее картой, а именно, в безналичном порядке перевести деньги на карту дочери, которая потом снимет денежные средства со своей карты и отдаст ей. Она перевела деньги на счет дочери, а утром <дата скрыта> пришла к дочери в гости, сказала, что нужно снять деньги. Дочь сказала, что А. снял часть денежных средств. Тогда дочь сходила и сняла оставшиеся денежные средства в сумме 47 000 рублей. Похищенные денежные средства ей возвращены в полном объеме, Зайцев А.В. перед ней извинился, претензий к нему она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком с Зайцевым А.В. более года, снимал у него квартиру. В марте 2022 года А. пришел к нему в вечернее время, попросил передать его жене Свидетель №2 телефон, пояснив, что сам не может отдать, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Чей это был телефон и откуда этот телефон у А., тот не пояснял. Позднее, со слов жителей п. Краснофарфорный он узнал, что с помощью телефона А. похитил деньги с карты Свидетель №2. По поводу хищения батарей ему ничего не известно, батареи выносить Зайцеву А.В. он не помогал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122-123) следует, что зимой 2022 года к нему обращался Зайцев А.В. и просил помочь ему вытащить из подъезда дома № <номер скрыт> по ул. Октябрьской п. Краснофарфорный батареи, из подъезда на улицу. Что это за батареи, он у Зайцева А.В. не спрашивал. Среди труб, которые Зайцев А.В. также просил помочь ему вытащить на улицу, были чугунные и радиаторные батареи, количество не помнит.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что в настоящее время плохо помнит события произошедшего. С учетом пояснений свидетеля суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия по факту хищения чугунных батарей достоверными, и кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что до расселения жилого дома № <номер скрыт> по ул. Октябрьская п. Краснофарфорный проживала в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой <номер скрыт>. Квартира <номер скрыт> была закрыта на замок, владельцы квартиры хранили там вещи. Зайцева А.В. в этом доме она видела, когда он приходил к жильцам дома. Про факт хищения батарей из квартиры ей ничего не известно, Зайцева А.В., выносящего батареи из квартиры она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 128-129) следует, что в феврале 2022 года, точную дату не помнит, она видела, как Зайцев А. находился около квартиры № <номер скрыт> дома № <номер скрыт> по ул. Октябрьская, при себе у него был удлинитель, который он подключал в подъезде, а также была болгарка. До этого она также неоднократно видела Зайцева А. в этом доме, он был с болгаркой. Также она видела в подъезде следы волочения от батарей.

Свидетель Свидетель №3 не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила подлинность подписей в протоколе ее допроса в качестве свидетеля. Учитывая данное обстоятельство, а также, что протокол допроса свидетеля составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, до начала допроса свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принимая во внимание, что показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и установленными по делу обстоятельствами, суд признает показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает совместно с Зайцевым А.. В марте 2022 года ее мать получила заработную плату, но карточку забыла на работе. Тогда мама перевела на ее (Свидетель №2) карту денежные средства, чтобы она их сняла и передала матери. В этот вечер они с Зайцевым А. находились дома вдвоем и пили пиво, затем она пошла спать. Когда она проснулась, то увидела, что А. дома нет, также пропал принадлежащий ей телефон. Через некоторое время к ним домой пришел Свидетель №1 и вернул телефон, сказал, что Зайцев А. попросил его передать ей телефон. Затем пришла мама, и она сообщила матери, что А. снял денежные средства, после этого она пошла в банк и сняла оставшуюся на карте сумму и передала матери. После того, как А. задержали, все денежные средства матери она вернула, действовала в интересах А., так как они живут совместно и ведут общее хозяйство, возмещен ущерб за счет общих средств.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в один из дней зимой 2022 года в ночное время ему позвонил Зайцев А., сказал, что нужно снять денежные средства, спросил номер карты. После этого ему пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств в сумме около 2 500 рублей и второе смс-сообщение о поступлении денежных средств в сумме около 2 000 рублей. Второй раз были переведены средства, так как банком списывалась комиссия 1 900 рублей. Затем он снял денежные средства в сумме 3 000 рублей в банкомате ПАО Сбербанк на ул. Некрасова г. Чудово, деньги передал Зайцеву А..

Также виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 05.03.2022г. сообщила о том, что в период с декабря 2021г. по 11 часов 30 минут 05.03.2022г. неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру № <номер скрыт> дома № <номер скрыт> по ул. Октябрьская п. Краснофарфорный и похитило 2 чугунные батареи (т. 1 л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 марта 2022 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира № <номер скрыт> дома № <номер скрыт> по ул. Октябрьская п. Краснофарфорный. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в квартиру открыта, имеет повреждения, в помещениях двух комнат отсутствуют батареи. На расположенном в комнате диване находятся три навесных замка, которые в ходе осмотра изъяты (т. 1 л.д. 20-31).

Из протокола осмотра предметов от 24 мая 2022 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрены 3 навесных замка, все три замка имеют следы механического воздействия. Постановлением от 24 мая 2022 года данные замки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 140-142, 143).

Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2022 года <номер скрыт>, проверить работоспособность замков в ходе проведения исследования не представилось возможным. На корпусе замка <номер скрыт> имеется один след механического воздействия размерами 6Х5мм, пригодный для идентификации следообразующего объекта, исследуемый след образован в результате динамического воздействия следообразующим объектом на дужку замка. Таким объектом могли быть лом, металлический штырь, фомка и т.д. (т. 1 л.д. 64-70).

Из протокола осмотра предметов от 21 мая 2022 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрены 2 чугунные батареи. Постановлением от 21.05.2022г. данные батареи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 144-148, 149).

Согласно заключению эксперта от 26 мая 202г. <номер скрыт>, стоимость двух чугунных батарей отопления, состоящих из 6 секций каждая, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения составляет 2 520 рублей, из расчета 1 260 рублей за 1 батарею (т. 1 л.д. 94-95).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 05 марта 2022 года, Зайцев А.В. сообщил о совершении им в феврале 2022 года хищения двух чугунных батарей из квартиры № <номер скрыт> дома № <номер скрыт> по ул. Октябрьская п. Краснофарфорный, подробно сообщив об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1 л.д. 150-153).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №2 05 марта 2022 года сообщила о том, что в период 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 05 марта 2022 года Зайцев А.В. совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 7 000 рублей с банковской карты ее дочери путем безналичного перевода (т. 1 л.д. 99).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2022 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности у подъезда <номер скрыт> жилого дома, расположенного по адресу: п. Краснофарфорный, ул. Октябрьская, д. <номер скрыт> (т. 1 л.д. 102-106).

Из протокола осмотра предметов от 18 мая 2022 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен оптический диск и содержащаяся на нем выписка по банковскому счету <номер скрыт>, открытому на имя Свидетель №2. Указанная выписка содержит сведения о проведенных по счету банковских операциях, в том числе: 04.03.2022г. в 15 часов 38 минут пополнение счета на сумму 54 000 рублей; 04.03.2022 в 23 часа 52 минуты списание денежных средств в сумме 3030 руб. в Тинькофф Банк; 05.03.2022г. в 00 часов 23 минуты списание денежных средств в сумме 2020 рублей в Тинькофф Банк. Постановлением от 18 мая 2022 года указанная выписка по банковскому счету на оптическом диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 134-137, 138).

Согласно протоколу выемки от 23 июня 2022 года, Свидетель №2 добровольно выдан мобильный телефон марки Redmi Note 10. Указанный телефон осмотрен 23 июня 2022 года и постановлением от 23 июня 2022 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 63-64, 65-66, 67).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 05 марта 2022 года, Зайцев А.В. сообщил о совершении им 05 марта 2022 года хищения денежных средств, принадлежавших Потерпевший №2 в сумме 5 000 рублей, с банковской карты Свидетель №2, подробно сообщив об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1 л.д. 164-165).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Зайцева А.В. в совершении преступлений и фактические обстоятельства преступлений доказаны полностью.

Так, фактические обстоятельства совершения хищения двух чугунных батарей из квартиры № <номер скрыт> дома № <номер скрыт> по ул. Октябрьская п. Краснофарфорный подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о том, что 05 марта 2022 года около 11 часов 30 минут она обнаружила, что в ее квартиру совершено проникновение и похищены две чугунные батареи, показаниями подсудимого Зайцева А.В., подтвердившего обстоятельства совершения им хищения, показаниями свидетеля Свидетель №3, которая видела Зайцева А.В. в подъезде жилого дома с болгаркой. А также следы волочения в подъезде дома, показаниями свидетеля Свидетель №1, которого Зайцев А.В. просил помочь вытащить батареи из подъезда жилого дома. Также обстоятельства совершенного преступления подтверждаются протоколом явки с повинной Зайцева А.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и иными материалами дела в их совокупности.

Вменяя квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что Зайцев А.В. незаконно, без разрешения и без ведома потерпевшей Потерпевший №1, проник в квартиру потерпевшей с целью хищения находившегося в жилом помещении имущества.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта от 26 мая 202г. <номер скрыт>, которое суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые стаж работы и квалификацию, нарушений процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Виновность Зайцева А.В. в хищении с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2 и фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, сообщившей, что ею были перечислены на банковский счет денежные средства в сумме 54 000 рублей, часть из которых на сумму 5 000 рублей была похищена Зайцевым А.В., показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившей, что Зайцев А.В. взял без разрешения ее мобильный телефон и безналичным переводом похитил денежные средства, принадлежавшие ее матери, показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что именно Зайцев А.В. просил отдать Свидетель №2 принадлежавший ей мобильный телефон, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, на банковский счет которого Зайцев А.В. перевел похищенные денежные средства, которые, впоследствии, Свидетель №4 обналичил и передал Зайцеву А.В.. Также фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются протоколом явки с повинной Зайцева А.В., протоколом осмотра места происшествия, сведениями, содержащимися в выписке движения средств по банковскому счету Свидетель №2 и иными материалами дела в их совокупности.

Размер причиненного ущерба подтвержден сведениями, содержащимися в выписке по банковскому счету, показаниями потерпевшей и подсудимым Зайцевым А.В. не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева А.В. по факту хищения у Потерпевший №1, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения у Потерпевший №2 – как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Из данных о личности подсудимого следует, что Зайцев А.В. привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 220); в ОМВД России по Чудовскому району характеризуется не удовлетворительно. Неоднократно поступали жалобы в ОМВД России по Чудовскому району; состоит на учете как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора (т. 1 л.д. 219); в ДПО <номер скрыт> ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» на учете не состоит (т.1 л.д. 225); в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» на учете не состоит (т.1 л.д. 217); в ГОБУЗ «НКСЦП» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д. 215).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время судебного заседания, суд приходит к выводу, что Зайцев А.В. вменяем, и на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Зайцев А.В. судим 26 октября 2015 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 07.07.2016г. условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 31.07.2018г. по отбытии наказания. С учетом изложенного, в действиях Зайцева А.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зайцеву А.В. по обоим преступлениям суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что Зайцев А.В. занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка сожительницы и оказывает помощь ее матери.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зайцеву А.В. по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

    Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества. Суд считает необходимым за совершение двух преступления назначить подсудимому Зайцеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление виновного и цели назначения уголовного наказания не будут достигнуты при применении иного, более мягкого вида наказания.

При назначении наказания Зайцеву А.В. за совершение обоих преступлений, суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. (и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Зайцеву А.В. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности Зайцева А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Зайцеву А.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Зайцеву А.В. в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным, с учетом данных о его личности, с целью обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что на период до вступления приговора в законную силу подсудимому Зайцеву А.В. следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Период содержания Зайцева А.В. под стражей с 05 марта 2022 года по 27.06.2022г. и с 22 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения Зайцева А.В. под запретом определенных действий с 28 июня 2022 г. по 21 августа 2022 г. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Зайцева А.В. от уплаты судебных издержек не имеется, в связи с чем 3 550 рублей, выплаченные адвокату Карпиной Т.М. и 3 000 рублей, выплаченные адвокату Юнусову М.А. за участие в ходе предварительного следствия, а также 4 500 рублей вознаграждение адвокату Юнусову М.А. за участие в ходе судебного разбирательства, а всего 11 050 рублей подлежат взысканию с осужденного Зайцева А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Зайцева А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу избрать Зайцеву А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Зайцеву А.В.. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Зайцеву А.В. в срок лишения свободы период содержания под стражей с 05 марта 2022 года по 27.06.2022г. и с 22 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Зайцеву А.В. в срок лишения свободы время нахождения под запретом определенных действий с 28 июня 2022 г. по 21 августа 2022 г. из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Взыскать с Зайцева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 050 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- 2 чугунные батареи по 6 секций каждая, три навесных замка передать по принадлежности владельцу Потерпевший №1;

-выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер скрыт>, на CD-диске – оставить храниться при материалах дела на весь период его хранения;

-мобильный телефон марки Redmi Note 10 – считать переданным по принадлежности владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Зайцевым А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  А.М. Кулешина

1-178/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокурор Чудовского района
Ответчики
Зайцев Алексей Владимирович
Другие
Юнусов Мурат Алиевич
Суд
Чудовский районный суд Новгородской области
Судья
Кулешина Александра Михайловна
Статьи

158

Дело на сайте суда
chudovsky.nvg.sudrf.ru
01.07.2022Регистрация поступившего в суд дела
01.07.2022Передача материалов дела судье
08.07.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.07.2022Судебное заседание
08.08.2022Судебное заседание
17.08.2022Судебное заседание
22.08.2022Судебное заседание
22.08.2022Провозглашение приговора
22.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее