Решение по делу № 33-698/2019 от 18.01.2019

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-698/2019

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Спиридонова А.Е.,

судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ярчеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козлова Анатолия Алексеевича к Филиппову Александру Васильевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Козлова А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2018 года,

установила:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к Филиппову А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11 июля 2017 года ответчик, во время его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, распространил не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, указав следующее: «Козлова А.А. могу охарактеризовать как жадного, завистливого, хитрого, лживого человека. Он думает только о том, где бы и у кого что забрать, во всем ищет прибыль и очень завидует другим, у кого все хорошо в делах». Данные сведения стали известны сотрудникам органов полиции и органов прокуратуры, причастных к расследованию уголовного дела, а также его родным и знакомым. Просит признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими часть и достоинство истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Козлов А.А. и его представитель Алексеев В.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Филиппов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска ввиду того, что оспариваемые сведения никому не сообщал, протокол допроса в качестве свидетеля от 11 июля 2017 года подписал, не прочитав.

Представитель ответчика Дергунов П.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2018 года Козлову Анатолию Алексеевичу в иске к Филиппову Александру Васильевичу о признании сведений: «Козлова А.А. могу охарактеризовать как жадного, завистливого, хитрого, лживого человека. Он думает только о том, где бы и у кого что забрать, во всем ищет прибыль и очень завидует другим, у кого все хорошо в делах», указанных в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу от 11.07.2017, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец Козлов А.А. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, судебный акт не отвечает приведенным требованиям норм ГПК РФ. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не дал по ним исчерпывающий анализ с применением норм материальных прав ГПК РФ, не отразил все аспекты исследования доказательств. Указывает, что выводы суда являются ложными, сфабрикованными и не согласующимися с доводами ответчика, который указывает, что такие сведения при допросе не давал. Суд эти доводы не обсудил и в решении не дал им никакой оценки. Кроме того, указывает, что в протокол судебного заседания не включено ходатайство ответчика, в котором он указывает, что «протокол допроса был напечатан до меня, не при мне, я подписал, не читая, т.к. плохо себя чувствовал». Данные признания ответчика суд обязан был отразить в своем решении и в протоколе судебного заседания. Однако суд оставил без внимания данные признания, о чем автор жалобы указал в замечании на протокол судебного заседания. Однако суд оставил без удовлетворения его замечания на протокол судебного заседания. Между тем, данное ходатайство ответчика является признанием того факта, что сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля Филиппова А.В. являются ложными, не соответствующими действительности. Отсутствие данного признания в протоколе судебного заседания равносильно отсутствию протокола, что является основанием для отмены решения суда. Указывает, что суд, в силу ст.67 ГПК РФ обязан был оценить представленное в суд доказательство о признании несоответствующими действительности сведения, приведенные в протоколе допроса свидетеля Филиппова А.В. от 11.07.2017 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Козлов А.А его представитель Алексеев В.К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Филиппов А.В., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика Филиппов А.В. - Дергунов П.И. в суде апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы о том, что решение суда не мотивировано в достаточной степени, однако считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Механизм реализации указанного конституционного права закреплен в статье 152 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Ответчик должен доказать факт соответствия действительности, распространенных им сведений. В обязанности истца входит доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Следует учитывать, что в силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2017 года следователем следственного отдела МВД РФ по Моргаушскому району Чувашской Республики возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в рамках которого Козлов А.А. признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела, 11 июля 2017 года качестве свидетеля допрошен Филиппов А.В., который сообщил следователю следующие сведения: «Козлова А.А. могу охарактеризовать как жадного, завистливого, хитрого, лживого человека. Он думает только о том, где бы и у кого что забрать, во всем ищет прибыль и очень завидует другим, у кого все хорошо в делах», что отражено в протоколе допроса свидетеля.

Эти сведения также изложены в постановлении от 05 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что сведения, изложенные ответчиком содержаться в официальном процессуальном документе - протоколе допроса, поэтому не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для этого установлены иные процессуальные правила. Ответчиком даны свидетельские показания в органах, которые в силу своей компетенции обязаны рассматривать и оценивать подобные заявления.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые Козловым А.А. высказывания ответчика Филиппова А.В. не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, давая показания органам следствия, предполагал и намеревался доводить изложенную в них информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о достоинстве и деловых качествах истца, а также причинить ему вред. Злоупотребление правом со стороны ответчика при таком обращении не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Козлова А.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Судом верно определено, что свидетельские показания, данные в рамках расследования уголовного дела, не могут быть как распространение. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что в протокол судебного заседания не включено дословное содержание ходатайства ответчика не влечет отмену судебного решения.

Истцом Козловым А.А. были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ. Об их отклонении 17 декабря 2018 года вынесено соответствующее определение. Ходатайство ответчика Филиппова А.В. судом исследовалось, что отражено в протоколе судебного заседания 7 декабря 2018 года. Требования дословного воспроизведения, исследованных судом доказательств, в протоколе судебного заседания положения ст. 229 ГПК РФ не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Из приведенной нормы не следует обязанность суда дословно приводить текст объяснений, возражений сторон. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Козлова Анатолия Алексеевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова