Решение по делу № 2-4991/2022 от 10.06.2022

Дело №2-4991/2022

                                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

           09 августа 2022 года                                                г.о. Щелково Московской области

      Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

          при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дудукиной ФИО7 к Семенову ФИО8 о взыскании денежных средств,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Дудукина Т.В. обратилась с суд с указанным иском к Семенову М.А., указав в его обоснование, что Муромский городской суд 08 сентября 2021 г. вынес решение об удовлетворении иска <данные изъяты> к истцу в части обращении взыскания на заложенное имущество. <данные изъяты> обратилось в Муромский городской суд с названным иском к Семенову М.А., указывая в обоснование, что 14.10.2017 в соответствии с кредитным договором № № заключенным между <данные изъяты> и Семеновым М.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 719 600 руб. под 24,5% годовых на срок до 14.10.2022 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный (VEST) номер № 2009 года выпуска, двигатель № №, кузов № № серого цвета. В целях обеспечения выданного кредита Семенов М.А. передал Банку указанное транспортное средство в залог. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. По состоянию на 25.06.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 559 029,31 руб. из которых 509 957,80 руб. - сумма основного долга, 49 071,51 руб. - задолженность по процентам. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 634 666 руб. ПАО "Балтинвестбанк" просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель «AUDI идентификационный (VIN) номер №, 2009 выпуска, двигатель № №, кузов № № серого цвета путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 634 666 руб.В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик Семенов М.А. продал вышеуказанный автомобиль. И конечным приобретателем данного автомобиля была истец Дудукина Т.В. Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи №№, заключенного в простой письменной форме с <данные изъяты>» 18 марта 2020 г. Именно через эту организацию ответчик продал указанный автомобиль по договору комиссии. Истец приобрела данный автомобиль за 450000 рублей.

И поскольку, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 08 сентября 2021года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль м «<данные изъяты>», идентификационный (VIN) номер № 2009 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, серого цвета путем продажи с публичных торгов, истец полагает, что ответчик обязан возместить ей стоимость заложенного автомобиля в размере 450000 руб.

Кроме того, недобросовестным исполнением ответчиком кредитного договора с третьим лицом, выразившееся в его неоплате, истцу были причинены убытки. В ходе рассмотрения гражданского дела в Муромском городском суде она вынуждена была обратиться за юридической помощью, интересы истца представлял адвокат МКА №1 «МАК» Лебедев ФИО9, который готовил возражения на иск, встречное исковое заявление, апелляционную жалобу на решение, участвовал в рассмотрение моей жалобы в судебных заседаниях суда первой инстанции. За услуги адвоката Лебедева А. А. истец оплатила 35000 руб., 25000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. 10000 руб. за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции. Истец полагает, что данные суммы являются убытками, причиненными ей ответчиком, и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за исполненное обязательство обеспеченное заложенным имуществом в размере 450000 руб., убытки в сумме 35000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 8050 руб.

В судебном заседании представитель истца Дудукиной Т.В. иск поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семенов М.А. в суд не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и подтверждается представленными материалами дела, что Муромским городским судом 08 сентября 2021 г. постановлено решение по иску <данные изъяты>» ко Дудукиной Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № №

Из решения суда усматривается, что <данные изъяты> обратилось в Муромский городской суд с указанным иском к Семенову М.А., указывая в обоснование, что 14.10.2017 в соответствии с кредитным договором № заключенным между <данные изъяты> и Семеновым М.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 719 600 руб. под 24,5% годовых на срок до 14.10.2022 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный (VEST) номер №, 2009 года выпуска, двигатель №, кузов №, серого цвета.

В целях обеспечения выданного кредита Семенов М.А. передал Банку указанное транспортное средство в залог. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. По состоянию на 25.06.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла 559 029,31 руб. из которых 509 957,80 руб. - сумма основного долга, 49 071,51 руб. - задолженность по процентам.

В ходе судебного разбирательства также выяснилось, что ответчик Семенов М.А. продал вышеуказанный автомобиль, и конечным приобретателем данного автомобиля была истец Дудукина Т.В. Данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи № за 450000 рублей, заключенного в простой письменной форме с <данные изъяты> 18 марта 2020 г. Именно через эту организацию ответчик продал указанный автомобиль по договору комиссии.

И поскольку, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 08 сентября 2021года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль м <данные изъяты> идентификационный (VIN) номер № 2009 года выпуска, двигатель № №, кузов № № серого цвета путем продажи с публичных торгов, истец полагает, ответчик должен возместить истцу стоимость заложенного автомобиля в размере 450000 руб.

Кроме того, истцу были причинены следующие убытки. Так, в ходе рассмотрения гражданского дела в Муромском городском суде истец обращалась за юридической помощью, ее интересы представлял адвокат МКА №1 «МАК» Лебедев А.А, за услуги которого истец оплатила 35000 руб., 25000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. 10000 руб. за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции. Данные суммы являются убытками, причиненными ответчиком, и также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, ответчиком должны быть возмещены и судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 8050 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198. 235 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

          Исковые требования Дудукиной ФИО10 к Семенову ФИО11 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Семенова ФИО12 в пользу Дудукиной ФИО13 денежные средства за исполненное обязательство обеспеченное заложенным имуществом в размере 450000 руб., убытки в сумме 35000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 8050 руб., а всего взыскать 493050 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

     судья                                                                      Н.Г. Разумовская