Решение по делу № 33-9269/2017 от 04.08.2017

Судья: Колосовская Н.А. Дело № 33-9269/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Гордиенко А.С.,

при участии прокурора Коган А.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цыркун А.В. – Широковой Е.Н. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года

по иску Цыркун А.В. к ООО «Коммунальщик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Цыркун А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2017 между ней и ООО «Коммунальщик» был заключен срочный трудовой договор сроком до 25 марта 2017, согласно которого она работала в должности "должность" ООО «Коммунальщик», расположенном по адресу: <адрес>. В период действия срочного трудового договора от 25.01.2017 она находилась на больничном, по окончанию которого вышла на работу 30.03.2017 и предоставила ответчику листок нетрудоспособности за период с 20.03.2017 по 29.03.2017.

Находясь на больничном, в её адрес не поступало соответствующих звонков от руководителя и уведомлений о прекращении действия срочного трудового договора. При этом ответчик не настаивал на прекращении трудового договора тогда, когда она продолжила выполнять свои трудовые обязанности в рамках обусловленного договором графика (30.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017 и 04.04.2017), полагая, что трудовые отношения не прекращены, а срочный трудовой договор приобрёл характер бессрочного.

04.04.2017 совместно с юристом организации руководитель ООО «Коммунальщик» сказал, что она обязана подписать приказ об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. Руководитель представил на подпись договор подряда на выполнение работ от 30.03.2017 № сроком действия на один месяц. В данном договоре прописаны такие же функциональные обязанности, что и в трудовом договоре от 25.01.2017. Работодателю на момент окончания срока действия трудового договора от 25.01.2017 было известно, что она состоит на учёте по беременности и родам, нуждается в продолжении трудовых отношений. Однако за последние семь месяцев беременности руководитель в третий раз предложил перезаключить с ним договор на отличающихся друг от друга условиях, с чем она не согласилась, поскольку срок предупреждения о прекращении договора от 25.01.2017 истёк, а по его истечению она приступила к работе, полагая, что прекращать трудовые отношения с ней ответчик не намерен, отработав еще четыре дня. На почтовый адрес писем от ответчика, подтверждающих направление уведомления о прекращении трудового договора, не поступало. В свою очередь ответчик также не представил документы, подтверждающие факт отправки в её адрес писем.

Посчитав предложение ответчика заключить с ней договор подряда (в то время как срочный договор не расторгнут сторонами) и подписать приказ об увольнении, составленный в нарушение трудовых прав и норм Трудового законодательства РФ, она заявила о своём намерении продолжать работать на условиях срочного договора от 25.01.2017, тем более что руководитель предлагал продолжить работать, но по условиям договора подряда, лишая её в дальнейшем права на отпуск по беременности и родам, а также на отпуск по уходу за ребёнком, что прямо запрещено положениями статьи 58 ТК РФ.

Таким образом, ответчик в настоящий момент незаконно лишил её возможности трудиться, в связи с чем работодатель обязан возместить не полученный заработок.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей, который выразился в стрессе и унижении её как личности, поскольку ответчик неоднократно и при содействии своего юриста заставляли подписать договор подряда, уволили 04 апреля 2017 в рабочий день, руководитель её не слушал. При этом по медицинским показаниям ей не рекомендуется нервничать, поскольку течение беременности осложнённое. Однако, ответчик незаконно лишил её заработка, она вынуждена рисковать своим здоровьем и здоровьем ребёнка, отстаивая свою позицию, обращаясь за разъяснениями к ответчику, юридической помощью, нервничать из-за необоснованного лишения заработка, из-за незаконного лишения её семьи и будущего ребёнка социального и страхового обеспечения.

Считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец Цыркун А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Широкова Е.Н. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» Мальцева Г.Е. иск не признала.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цыркун А.В. к ООО «Коммунальщик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представитель Цыркун А.В. – Широкова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не принял решение в отношении ходатайства, лишив, тем самым истца возможность представить со своей стороны дополнительные доказательства, свидетельствующие о нарушении сроков её предупреждения, порядка и сроках её увольнения, а также истица была лишена возможности представить суду аудиозапись, согласно которой прослеживается хронология событий, предшествующих её незаконному увольнению и факту понуждения руководителем подписать её договор гражданско-правового характера, что в дальнейшем даже не отрицал в судебном заседании 06.06.2017 директор ООО «Коммунальщик» и свидетель К., работающая у ответчика в должности "должность". Также, суд необоснованно принял и применил в качестве обоснования выводов в своём решении пояснения директора ООО «Коммунальщик» о том, что у него отсутствовали сведение об адресе места жительства истицы, а также о том, что он в период нахождения истицы на больничном с 20.03.2017 по 29.03.2017 неоднократно звонил на её мобильный телефон, поскольку таких доказательств ответчик суду не представил. Полагает, что суд неверно истолковал норму Трудового законодательства РФ, относящуюся к порядку увольнения беременной работницы (истицы), с которой был заключен срочный трудовой договор, поскольку для срочных трудовых договоров, заключаемых с работниками на срок в два месяца, распространяет в полном объёме свое действие положения статей 58, 77 и 79 ТКРФ. Кроме того, то обстоятельство, что расторжение срочного трудового договора происходит не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением определённого события - истечение срока его действия, не освобождает работодателя от обязанности предупредить своего работника (истицу) не мене чем за 3 (три) календарных дня до увольнения, то есть прекращения срока действия (ст.79 ТК РФ). Считает, что суд необоснованно возлагает ответственность на истицу в части её осведомленности о сроке окончания действия трудового договора, ссылаясь на отсутствие у ответчика намерений продлевать срочный трудовой договор.

Относительно доводов апелляционной жалобы и.о. прокурора Кемеровского района Степанченко С.А. принесены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Цыркун А.В. –Широкова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Коган А.Г., полагавшего решение подлежащим отмене, а истца подлежащим восстановлению на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределённый срок либо на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорён срок его действия, то договор считается заключённым на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределённый срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

Трудовой договор, заключённый на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок (часть 5 статьи 58 ТК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 25.011.2017 Цыкун А.В. принята "должность" в ООО «Коммунальщик» сроком на 2 месяца, с 25.01.2017 по 25.0.2017.

Приказом № от 04.04.2017 Цыркун А.В. уволена в связи с окончанием сока действия срочного трудового договора, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик был вправе заключить с истцом срочный трудовой договор, поскольку трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что при оформлении срочного трудового договора и подписании приказа о приёме на работу на определённый срок истец согласилась с условиями трудового договора, в том числе со срочным характером его работы, знала о прекращении по истечении заранее оговоренного периода, договор подписан истцом без замечаний и оговорок.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении судом норм материального права.

С учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведённых в пунктах 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключения трудового договора с работником на неопределённый срок, возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, Цыркун А.В. с 01.07.2014 по 24.01.2017 работала "должность" в ООО «Коммунальщик», уволена 24.01.2017 по собственному желанию приказом № от 24.01.2017.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что причиной увольнения истца по собственному желанию послужил факт выявленной недостачи по итогам бухгалтерской проверки. Факт выявленной недостачи также послужил основанием и для повторного трудоустройства истца с 25.01.2017 на срок два месяца с целью погашения недостачи.

Как следует из трудового договора № от 25.01.2017, заключённого с Цыркун А.В., работник принимается на работу по профессии "должность" для выполнения трудовых функций, согласно должностной инструкции на срок с 25.01.2017 по 25.03.2017.

Абзацем 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Вместе с тем, в представленном договоре обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора не указаны. В записи о приёме на работу, содержащейся в трудовой книжке, также отсутствует информация о том, что договор является срочным.

В заявлении о приёме на работу также не указано, что Цыркун А.В. просит принять её на работу на срок с 25.01.2017 по 25.03.2017.

Согласно тексту трудового договора от 25.01.2017 следует, что работнику установлен нормированный рабочий день, предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, что позволяет прийти к выводу о длительности трудовых отношений, и сроке трудового договора более чем два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, предусмотренных статьёй 59 ТК РФ, при заключении срочного трудового договора с Цыркун А.В., не установлено, доказательств их наличия ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с истцом при отсутствии правовых оснований.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что работодателем не нарушен порядок увольнения истца по истечении срока действия трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срочный трудовой договор был заключен с истцом на период с 25.01.2017 по 25.03.2017, соответственно 25.03.2017 являлся для истца последним рабочим днём.

Из материалов дела следует, что работодатель уведомил истца о прекращении срочного трудового договора только 30.03.2017, после выхода её на работу по окончании временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, то обстоятельство что истец с 20.03.2017 по 29.03.2017 находилась на больничном правового значения для прекращения срочного трудового договора в связи с истечением его срока не имеет, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 79 ТК РФ ответчик должен был направить уведомление о прекращении срочного трудового договора не позднее, чем за три дня до окончания срока договора.

Доводы ответчика о невозможности направить данное уведомление истцу по причине отсутствия адреса истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела расписки от 24.01.2017 (л.д.66), переданной Цыркун А.В. директору ООО «Коммунальщик» о возврате денежных средств, следует, что работодателю был известен адрес проживания работника, однако ответчик в адрес истца уведомление о прекращении срочного трудового договора не направил.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Цыркун А.В. выходила на работу 30.03.2017 и 04.04.2017, 01.04.2017 и 02.04.2017 являлись для истца выходными днями.

Указанные обстоятельства являются основанием для продления трудового договора с Цыркун А.В. на неопределённый срок.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения срочного трудового договора и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения с истцом договора на неопределённый срок, а также с учётом того, что до истечения срока действия срочного трудового договора уведомление о прекращении срочного трудового договора в адрес истца не направлялось, следовательно, расторжение заключённого с Цыркун А.В. трудового договора по истечении срока его действия, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, соответственно истец подлежит восстановлению на работе.

Цыркун А.В. подлежит восстановлению на работе с 04.04.2017 с учётом положений части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В указанной связи датой восстановления истца на работе является 04.04.2017.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.

Размер компенсации определяется на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учёт рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения.

Из материалов дела следует, что Цыркун А.В. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам с 08.05.2017 по 24.09.2017 (л.д. 59), соответственно расчёт заработка за время вынужденного прогула надлежит исчислять за период с 04.04.2017 по 07.05.2017 включительно.

Из представленной в материалы дела справки о расчёте среднедневной заработной платы следует, что в период с 20.01.2017 по 31.03.2017 заработная плата истца составила 21078 руб. 94 коп., отработано 330 дней, среднедневная заработная плата составила 702, 63 руб.

Из трудового договора от 25.01.2017 следует, что истцу был установлен нормированный рабочий день, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, должностной оклад 7550 руб., районный коэффициент – 30% от оклада.

На время вынужденного прогула с 04.04.2017 по 07.05.2017 пришлось 22 дня, соответственно утраченный заработок за время вынужденного прогула составит 702,63 х 22 = 15457 руб. 86 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 0.04.2017 по 07.05.2017 в размере 15457 руб. 86 коп.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца Цыркун А.В. в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 5000 руб.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объёмом оказанных юридических услуг.

В подтверждение понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от 04.04.2017 о возмездном оказании юридических услуг, заключённый между Цыркун А.В. и ООО «Кузбасский юридический центр «Лидер».

В соответствии с условиями договора для выполнения поручений, предусмотренных разделом 2 договора, ответственным исполнителем назначается Широкова Е.Н.

Из представленных квитанций следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12700 руб., включая расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб., за составление запроса 800 руб., за консультацию 500 руб., за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств 2700 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании - 2700 руб., в судебном заседании 06.06.2017 - 3500 руб.

С учётом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Коммунальщик» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1218 руб. 31 коп., от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

С учётом изложенного, решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.06.2017 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Цыркун А.В. к ООО «Коммунальщик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Коммунальщик» № от 04.04.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Цыркун А.В. на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить с 04.04.2017 Цыркун А.В. на работе в должности "должность" ООО Коммунальщик».

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Цыркун А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.04.2017 по 07.05.2017 в размере 15457 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционное определение в части восстановления Цыркун А.В. на работе подлежит, в силу абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению.

Взыскать ООО «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1218 руб. 31 коп.

Председательствующий:                        С.Б. Латушкина

Судьи:                                     Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова