Решение по делу № 2-114/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года                       п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием представителя ответчика Ендерова М.К.- Трофимова Н.Г.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Ендерову ФИО11 о взыскании выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ендерову М.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo, гос. per. номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ОАО «Лори») и автомобиля Skoda Octavia, roc. per. номер №, находившимся под управлением Ендерова М.К. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Volvo, гос. рег.номер № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Volvo, гос. per. номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования - полис КАСКО серии №. Согласно условиям договора имущественного страхования данное транспортное средство было застраховано на сумму 1 670 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo, гос. per. № в сумме 536 076,37 руб.

Истец, основывая свои требования на положениях ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и указывая, что гражданская ответственность Ендерова М.К. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «ФИО34», которая возместила ООО «Росгосстрах» убытки в сумме 120 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика), считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные ООО «Росгосстрах» в результате наступления страхового случая в сумме 416076,37 руб.

Дополнительно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесена запись о присоединении ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», соответственно стороной по договорам, ранее заключенным ООО «Росгосстрах», становится ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, однако в своем иске указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Енлеров М.К. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика Ендерова М.К. – Трофимов Н.Г. не признавая исковые требования, указывал на обстоятельства включения в общую сумму материального ущерба от ДТП, запасных частей, которые по его мнению излишне были включены потерпевшим, а потом истцом в общий список заменяемых деталей.

Третье лицо - ОАО «ФИО17» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Третьим лица – ЗАО «ФИО35», ФИО6, ФИО7, ООО «Интермодальная транспортировка Камаз», в суд не явились, судебные извещения адресованные им возвращены почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, вышеназванные третьи лица должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд принимает во внимание, что третьи лица, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, суд посчитал, что имеются основания для разрешения спора по существу в отсутствие третьих лиц в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, при этом учитывая отсутствие возражений со стороны истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 603 км +30 м автодороги М7 Москва-Уфа, на территории <адрес> Чувашской Республики ответчик Ендеров М.К. управляя автомобилем Skoda Oktavia, с государственным регистрационным знаком №, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил касательное столкновение с двигавшимся в попутном направлении по своей полосе движения автомобилем Камаз 5490-Т5 (грузовой тягач седельный), с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, затем с встречным автомобилем Volvo FH –Trak 4х2, с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО6. Помимо всего прочего, в результате ДТП автомобилю Volvo FH –Trak 4х2, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 603 км +30 м автодороги <адрес>, на территории <адрес>, с участием водителей Ендерова М.К., ФИО7, ФИО6. Схемой ДТП составленной инспектором ГИБДД подтверждается факт участия в ДТП трех автомобилей, в том числе Skoda Oktavia, с государственным регистрационным знаком № и Volvo FH –Trak 4х2, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Volvo FH –Trak 4х2, с государственным регистрационным знаком № имеются механические повреждения: передний бампер, обе передние правые фара, передний капот, передний правый угол кабины, передняя левая фара. Занесение указанных повреждений в справку было подтверждено суду его составителем - сотрудником полиции ФИО10 Однако, с его слов, поскольку с момента ДТП прошло достаточно много времени, за этот период произошло много идентичных ДТП, на момент рассмотрения дела в суде, он не припоминает каких-либо подробностей, не может указать на какие-либо обстоятельства рассматриваемого ДТП, ограничился только констатацией того, что было занесено в справку о ДТП.

Судом исследована копия заключения эксперта №.№. 28-1;29-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описательной части которого: «На седельном тягаче «Volvo» механические повреждения локализованы в передней части седельного тягача, а именно: на расстоянии 0,34 м -0,5 м от опорной поверхности с правой стороны передней угловой части кабины деформация переднего бампера с образованием царапин горизонтальной и вертикальной направленности и элементами отслоения ЛКП, на расстоянии 0,5 – 1,07 м деформация панели правый бок – фары с образованием вмятин, царапин, разрывов и элементов отслоения ЛКП, на расстоянии 0,98 м от опорной поверхности разбито стекло правый блок – фары, на расстоянии 0,6-1,5 м от правой стороны передней части и 1,16 м от опорной поверхности деформация капота по направлению спереди назад с образованием вмятин, царапин, разрывов, на расстоянии 1,63 м от правой стороны передней части и 1,5 м от опорной поверхности на решетке капота имеются осколки стекла, на расстоянии, 0,1-0,36 м от левой стороны передней части кабины седельного тягача и 0,5 м опорной поверхности деформация переднего бампера с образованием царапин и элементами отслоения ЛКП, на расстоянии 0,77-0,92 м от опорной поверхности на стекле левой блок фары следы царапин горизонтальной направленности (фото20-24)».

Из письменных объяснений опрошенных участников ДТП ФИО6, ФИО7, Ендерова М.К., свидетеля ФИО8 следует, что водитель автомобиля Шкода стал производить обгон попутно двигавшийся автомобиль Камаз, однако при нахождении на встречной полосе движения, дабы избежать столкновение с встречным автомобилем Вольво, попытался объехать его по противоположной обочине, где его занесло, а потом выкинуло на полосу встречного движения, и он своей левой боковой частью совершил столкновение с передней частью автомобиля Вольво, после чего транспортные средства остановились.

Согласно постановления Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ендеров М.К., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Ендерова М.К. – ФИО5 не оспаривал факт виновного нарушения правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, только ставил под сомнение объем полученных механических повреждений автомобилем Volvo FH –Trak 4х2, с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом суд исходит из того, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Ендеровым М.К., управляющим автомобилем Skoda Oktavia, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему же на праве собственности, требований пункта 10.1, 9.9, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения, скорость движения автомобиля которого не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением. Оснований для освобождения ответчика от ответственности также судом не установлено.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля Volvo FH –Trak 4х2, с государственным регистрационным знаком № является ОАО «ФИО18» (л.д.21,23).

Между ОАО «ФИО19» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия №) (л.д. 18), со сроком его действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством. Выгодоприобретателем указан ОАО «ФИО20». Число допущенных лиц к управлению застрахованным транспортным средством – без ограничений. Страховая сумма составляла 104500.                

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника автомобиля (Volvo FH –Trak 4х2, с государственным регистрационным знаком № ) ФИО9 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении выплаты причиненного ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 603 км + 30 м на автодороге М7, в котором пострадал принадлежащий ОАО «ФИО21» вышеназванный автомобиль (л.д. 15).

Автомобиль Volvo FH –Trak 4х2, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ОАО «ФИО22» осматривался специалистами ЗАО "ФИО29» с составлением актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При первом осмотре вышеназванного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения: облицовка бампера пер. глубокая царапина (ремонт), облицовка бампера пер.срез (замена), облицовка бампера справ. пр. (замена), облицовка передн. (замена), решетка перед. капота (замена), решетка перед. верх. (замена), капот (замена), решетка капота радиатора (окраска), фара (замена), облицовка ПТФ пер. пл. (замена), фары проем разбит (замена), ПТФ пер. прав. сломан (замена), облицовка ПТФ пер.прав. хром (замена), облицовка стока пер. прав. (замена), указатель поворота пер пр. бок разбит (замена), габарит верх. правый пердн. отсутствует, подложка пр. щитка (замена), накладка пр.перед. облицовки (замена), дверь прав. глуб. царапина (окраска), ответная часть замка капота (замена), крышка молд. омыв фр. (замена), крышка молд. омыв фр.пр. отв (замена), омыватель фар правый (замена).

При дополнительном осмотре вышеназванного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения: шильдик капота L задир пр. (замена), шильдик капота IV задир. (замена), замок капота пр. деф. (замена), кронштейн замка капота задн. деф. (замена), ответная часть замка капота левая прав. деф. (замена), кронштейн отв. часть замка капота прав деф. (ремонт, окраска), аморт капота прав деф (замена), кронштейн дефлектора пр. деф. (ремонт), радиатор кондиционера деформирован (замена), кронштейн радиатора кондиционера прав. деф. (ремонт), заглушка общая радиатора прав. задир. (замена), накладка откидн. ступени верхняя деф. (замена), каркас откидн. ступени верх. деф. (ремонт), каркас откидн. ступени ниж. деф. (ремонт), петля откидн. ступени прав деф. (замена), накладка бампера лев деф. (ремонт), корпус ступени прав. верх (замена), заглушка пр. верх ступен. задир (замена), накладка правой двери задир (ремонт), облицовка правой фары (замена), облицовка повторителя поворотного прав отсутств., корпус фары правый (замена), кронштейн крепления корпуса фары прав (замена), облицовка фары левый царап ЛКП (окраска), датчик температур (замена), накладка корпуса фары пр. (замена), усилитель пер. бампера деф. (замена), бачок омыват. фары (замена).

Согласно акту к наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненных работ), подписанного сторонами (Исполнителем ЗАО «ФИО13» и Заказчиком ОАО «ФИО23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 536076 руб. 37 коп. (л.д.54-64). В указанном акте подробно приведены позиции замененных запасных частей, а также стоимость восстановительных работ. Судом не усмотрено, что какие-либо запасные части, а также выявленные работы были применены (заменены) и исполнены сервисом не относящиеся применительно к механическим повреждениям, выявленным при осмотре автомобиля Вольво, принадлежащего ОАО «ФИО24».

Суд полагает, что повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО "ФИО30", соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также механизму и обстоятельствам ДТП (столкновение трех транспортных средств, при чем касаемо автомобиля Вольво, удар пришелся в переднюю часть автомобиля).

В связи с чем, суд относительно доводов представителя ответчика, что капот, решетки капота с эмблемой, бампер защитный, панель передняя находятся нормальном состоянии, и не было необходимости их в замене, стоимость подлежит уменьшению, противоречат обстоятельствам ДТП, указанным в документах ГИБДД, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетеля ФИО10 и как следствие, подлежат, включению в сумму ущерба стоимость указанных запасных частей, соответственно.

Таким образом, при определении размера ущерба надлежит исходить из актов осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ФИО14 ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 536076,37руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО25» произвело выплату ЗАО «ФИО15» за ремонтные работы в размере 536076 руб. 37 коп. (л.д. 65).

Согласно акту о страховом случае по КАСКО № филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в результате которого автомобиль Volvo FH-Trak 4х2, с государственным регистрационным знаком № застрахованный по полису КАСКО серия № и принадлежащий выгодоприобретателю (собственнику) ОАО «ФИО26» получил механические повреждения, признало к выплате за причиненный ущерб в размере 536076 руб. 37 коп. (л.д. 66).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело оплату ОАО «ФИО27» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (полис 4000 №) по автомобилю № (л.д. 66).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ендерова М.К. –Трофимов Н.Г., не оспаривал вину доверителя в произошедшем ДТП, однако возражал против размера причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии ремонтных работ всем повреждениям, возникшим на автомобиле Volvo FH –Trak 4х2, с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно сообщения эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Старовойтовой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ею сообщается о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, ввиду необходимости путем сопоставления исследовать все транспортные средства, участвовавшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом все транспортные средства должны быть невосстановленными.

Как видно из материалов дела, автомобиль Volvo FH –Trak 4х2, с государственным регистрационным знаком № был восстановлен после ДТП, что в таком случае делает невозможным проведение экспертизы.

Однако, принимая во внимание, что ответчиком и его представителем доказательств неверного определения или завышения акте о страховом случае по КАСКО, представленном истцом, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH –Trak 4х2, с государственным регистрационным знаком №, в свою очередь составленного на основе проведенных актов осмотра транспортного средства и акта к наряду–заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, также альтернативного расчета размера ущерба не представлено, суд признает вышеназванные письменные доказательства в качестве относимых и допустимых доказательства по делу и, оценивая их в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что истец после наступления страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, после чего, к нему как страховщику, выплатившего страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (правопреемника ООО Росгосстрах (л.д.5-14)) сумму не возмещенного истцу ущерба в размере 416076,37 руб., составляющего разницу между выплаченным истцом страховым возмещением, составляющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH –Trak 4х2, с государственным регистрационным знаком №, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом 120 000 руб., составляющих лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении ущерба ответчиком, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании «ФИО36» по полису №.

То обстоятельство, что ответчик не вызывался и о времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства не извещался, не является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH –Trak 4х2, с государственным регистрационным знаком №, специалистом проводившим осмотр были учтены повреждения, которые не зафиксированы в справке о ДТП, не имеет значения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учтенные специалистом в ходе проведения осмотра повреждения автомобиля не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу, не представлено. Более того, из исследованных материалов дела, а также свидетельских показаний инспектора ГИБДД ФИО10 подтверждено их наличие непосредственно после случившегося ДТП.

При этом перечень повреждений, перечисленных в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД при оформлении происшествия, не может быть признан исчерпывающим. Характер и степень повреждений автомобиля свидетельствует о том, что они могли быть не замечены инспектором ГИБДД, оформлявшим документы о ДТП. Целью составления справки о ДТП не являлась оценка стоимости ремонта автомобиля, а составившее ее лицо не является оценщиком либо экспертом (специалистом) в области оценки.

Довод жалобы о том, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, не могут служить основанием для признания актов осмотра недостоверными доказательствами, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность данных о повреждениях транспортного средства, указанных в актах.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 416076 руб. 37 коп. в порядке суброгации непокрытой полисом ОСАГО страховой компании «ФИО37».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, которые были понесены им при подаче иска в суд в размере 7360 руб. 76 коп., поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Ендерову ФИО31 о взыскании выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Ендерова ФИО32 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в счет выплаченного страхового возмещения 416076 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7360 руб. 76 коп., а всего 423437 (четыреста двадцать три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ