Решение по делу № 33-3-5264/2023 от 22.05.2023

УИД № 26RS0034-01-2023-000065-86

дело № 2-83/2023

Судья Иванов А.В дело № 33-3-5264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием ответчика Ковтун В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ковтун В.Н. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к Ковтун В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ковтун В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере
150034 рубля, под 16 % годовых, на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик Ковтун В.Н. свои обязанности по возврату кредиту надлежащим образом
не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 54640,25 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец АО Банк «Северный морской путь» просил суд взыскать с ответчика Ковтун В.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54640,25 рублей, проценты по договору в размере 16 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере 1839,21 рублей (л.д. 2-4).

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от
13 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-88).

В апелляционной жалобе ответчик Ковтун В.Н. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком в полном объеме, в том числе, за счет средств, полученных им в рамках рефинансирования путем заключения нового кредитного договора № с Банком ВТБ (ПАО). Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет в АО Банк «Северный морской путь» с указанием цели их зачисления (погашение задолженности по спорному кредитному договору), которые были оприходованы истцом. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 94).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
АО Банк «Северный морской путь» – Толстов Е.И. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку факт поступления на счет ответчика Ковтун В.Н. денежной суммы в размере 139712 рублей Банком не оспаривается, однако указанный перевод не повлек погашения задолженности по спорному кредитному договору,
так как предварительно ответчик не направил уведомление о досрочном возврате кредита и не погасил сумму начисленных процентов в размере 972,17 рублей, а, следовательно, Банк продолжал начислять проценты на задолженность, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 98-99).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения ответчика Ковтун В.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом
АО Банк «Северный морской путь» и ответчиком Ковтун В.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого были предоставлены денежные средства в размере 150034 рубля, сроком
на 60 месяцев, под 16 % годовых (л.д. 6-17, 19-20).

Согласно выписке по счету следует, что ответчик Ковтун В.Н. воспользовался предоставленными ему денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом
не исполнял (л.д. 27-34).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика Ковтун В.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита по договору (л.д. 21), которое было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному кредитному договору составила 54640,25 рублей, а именно:

- 51801,77 рублей – задолженность по просроченному основному долгу,

- 22,71 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг,

- 2815,77 рублей – сумма просроченных процентов.

11 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ
№ 2-22/1/2023 о взыскании с Ковтун В.Н. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженности по спорному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании определения от 19 января 2023 года (л.д. 62).

Поскольку в досудебном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком Ковтун В.Н. погашена не была, то истец
АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с настоящим иском.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик Ковтун В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом АО Банк «Северный морской путь», была переведена денежная сумма в размере 139712 рублей, полученная ответчиком в рамках рефинансирования, в связи с заключением нового кредитного договора № с Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 73-75).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что должник
Ковтун В.Н. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполнял, в связи с чем у него перед кредитором АО Банк «Северный морской путь» возникла просроченная задолженность.

При определении размера задолженности ответчика Ковтун В.Н. перед Банком, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а именно установил факт внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита, факт внесения заемщиком платежей не в полном объеме и/или в нарушение графика платежей, факт невнесения платежей вовсе, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24-34).

Судебная коллегия солидарна с позицией районного суда о возможности принять за основу при вынесении решения по существу спора расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника Ковтун В.Н.

В ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В ч. 6 данной статьи указано, что в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно
до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Судебной коллегией установлено, что при заключении между истцом АО Банк «Северный морской путь» и ответчиком Ковтун В.Н. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована процентная ставка в размере 16 % годовых, с учетом которой ежемесячно начисляются проценты за пользование кредитными денежными средствами
до даты фактического возврата кредита (включительно).

Из положений п. 7 кредитного договора следует, что при изменении количества, размера и периодичности платежей при частичном досрочном возврате кредита заемщику необходимо подготовить соответствующее Уведомление (л.д. 7).

В п. 14 кредитного договора указано, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита,
в подтверждение чего имеется собственноручная подпись ответчика
Ковтун В.Н. (л.д. 7 оборотная сторона).

В соответствии с п. 3.11. Общих условий договора потребительского кредита досрочный возврат заемщиком кредита осуществляется в следующем порядке:

- п. 3.11.1: Досрочное погашение заемщиком кредита, предоставленного на определенные цели, осуществляется без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования при его осуществлении в течение тридцати календарных дней с даты получения кредита,

- п. 3.11.2: Для осуществления досрочного возврата кредита заёмщик направляет кредитору уведомление о досрочном возврате кредита,
за исключением случая, указанного выше. Уведомление должно содержать информацию о сумме и дате предполагаемое досрочного платежа,

- п. 3.11.3: Уведомление о досрочном возврате кредита в полном объеме должно быть направлено кредитору не позднее, чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого досрочного платежа. В противном случае кредитор имеет право отказать заемщику в принятии досрочного исполнения ранее истечения указанного срока.

Согласно выписке по счету следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Ковтун В.Н. в АО Банк «Северный морской путь» были зачислены денежные средства в размере 139712 рублей, однако,
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по спорному кредитному договору составляла 140690,17 рублей, а остаток денежных средств на счете – 139718 рублей.

Следовательно, для осуществления досрочного погашения кредита ответчику Ковтун В.Н. необходимо было направить в Банк Уведомление на частичное/полное досрочное погашение кредита, а также довнести недостающую для полного досрочного погашения кредита сумму начисленных текущих процентов в размере 972,17 рублей.

Однако, соответствующее Уведомление от ответчика Ковтун В.Н. в Банк не поступало, в связи с чем Банк продолжал начислять проценты на оставшуюся задолженность согласно условиям кредитного договора.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Ковтун В.Н. не представлено доказательств соблюдения им условий кредитного договора, Общих условий договора потребительского кредита, а также требований действующего законодательства при внесении денежной суммы в счет досрочного погашения задолженности по кредиту.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца АО Банк «Северный морской путь» к должнику
Ковтун В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от
13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковтун В.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: