Решение по делу № 8Г-851/2022 [88-3204/2022] от 18.01.2022

УИД 66RS0006-01-2020-004505-06

Дело № 88-3204/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             22 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Козиной Н.М.,

судей     Карповой О.Н., Грудновой А.В.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2021 по иску Исакова Николая Андреевича к Гаганову Владимиру Ивановичу, Шмелеву Виктору Владимировичу, Ожиганову Юрию Анатольевичу, Кондрашину Илье Владимировичу, публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод им. Калинина», обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона», Государственной инспекции труда в Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве,

по кассационной жалобе Исакова Николая Андреевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаков Н.А. обратился в суд с иском к Гаганову В.И., Ожиганову Ю.А., Кондрашину И.В., Шмелеву В.В., публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод им. Калинина» (далее – ПАО «МЗиК»), обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - ООО «Наш дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» (далее - ООО «СК «Крона»), Государственной инспекции труда в Свердловской области, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., утраченный заработок - 736 018,71 руб., расходы на лечение - 351 364,60 руб., возложить на ПАО «МЗиК», Государственную инспекцию труда в Свердловской области обязанность внести дополнения в акт № 10 о несчастном случае от 9 ноября 2016 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 9 ноября 2016 г. около 12 час. 30 мин. произошло обрушение кровли корпуса 15 расположенного на территории ПАО «МЗиК» (<данные изъяты>), в результате чего причинен вред здоровью истца. После полученной травмы состояние здоровья истца значительно ухудшилось. С момента несчастного случая не может самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, полноценно вести нормальный образ жизни, вынужден жить одной жизнью с женой, без чьей помощи обходиться не может. Данный несчастный случай полностью изменил образ жизни, что доставляет сильные душевные страдания и физическую боль. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 5 000 000 руб. Виновными в несчастном случае на производстве установлены работники ПАО «МЗиК»: начальник отдела № 49 <данные изъяты> заместитель начальника № 49 <данные изъяты> заместитель главного инженера по эксплуатации основных фондов <данные изъяты> главный инженер <данные изъяты> директор ООО «СК Крона» <данные изъяты> генеральный директор ООО «Наш дом» Кондрашин И.В. В рамках расследования уголовного дела с целью определения полученных повреждений и их тяжести судебно-медицинскими экспертами проведены экспертизы потерпевшего Исакова Н.А. - заключение эксперта № 8779 от 17 ноября 2016 г. и дополнительное заключение эксперта № 914 от 7 марта 2017 г., в котором указаны повреждения головы от произошедшего несчастного случая. Выводы заключений экспертов легли в основу приговора от 7 апреля 2020 г. по уголовному делу 1-2/20, вынесенному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга. 12 мая 2017 г. составлен акт о несчастном случае № 10, в котором отсутствуют сведения, установленные заключением эксперта № 914 от 7 марта 2017 г. об обнаружении сочетанной механической травмы головы, туловища: ссадины в затылочной области. 30 мая 2017 г. истец освидетельствован в бюро № 3 - филиала ФКУ «Главное с бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» с целью установления утраты профессиональной трудоспособности. По результатам освидетельствования ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № <данные изъяты> от 30 мая 2017 г. При определении утраты профессиональной трудоспособности бюро № 3 - филиала СУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» исследовал акт о несчастном случае по форме Н-1 № 10 от 12 мая 2017 г., в котором отсутствовали сведения о получении Исаковым Н.А. травм головы, что, по мнению истца, не обеспечило полноту судебно-медицинской экспертизы всем имеющимся телесным повреждениям истца и на настоящий момент существенно ограничило его права на возмещение вреда. Внесение изменений и дополнений вносится в акт о несчастном случае на основании требований государственного инспектора труда или решения суда. Истец обратился в Государственную инспекцию труда для внесения дополнений в акт № 10, в чем ему было отказано. 7 апреля 2020 г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор, по которому в произошедшем несчастном случае признаны виновными Гаганов В.И. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; Шмелев В.В., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; Ожиганов Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Кондрашин И.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Гаганов В.И., Шмелев В.В., Ожиганов Ю.А., Кондрашин И.В. виновны в совершении преступлений по фактам причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Исакову Н.А. При этом ответчики Гаганов В.И., Шмелев В.В. на момент произошедшего несчастного случая являлись работниками ПАО «МЗиК». В период расследования уголовного дела истцу закрыт листок нетрудоспособности с указанием приступить к труду 3 июня 2017 г., а 10 июля 2017 г. Исаков Н.А. уволился по соглашению сторон. В период с ноября 2017 г. по настоящее время ПАО «МЗиК» в пользу истца выплачены денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 300 000 руб., в счет возмещения морального вреда - 575 000 руб. Истец полагает, что выплаченные денежные средства являются недостаточными для восстановления здоровья истца после несчастного случая. На лекарственные препараты истцом потрачены денежные средства в размере 351 364,6 руб. Полагает, что подлежит возмещению с ответчика ПАО «МЗиК» утраченный заработок в связи с невозможностью работать в сумме 736 018,71 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2021 г., исковые требования Исакова Н.А. удовлетворены частично. С ПАО «МЗиК» в пользу Исакова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; с ООО «Наш дом» в пользу Исакова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 руб.; расходы на лечение - 23003,42 руб.; с ООО «СК «Крона» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 руб., расходы на лечение - 23003,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «МЗиК» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; с ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета по 1 190,40 руб.

В кассационной жалобе истец Исаков Н.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

От ПАО «МЗиК» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Исаков Н.А. с 26 июля 1973 г. по 10 июля 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «МЗиК» в должности токаря.

9 ноября 2016 г. при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, по факту которого работодателем проведено расследование, составлен акт № 10 от 12 мая 2017 г. по форме Н-1.

В результате несчастного случая истец получил травму, степень тяжести травмы - тяжелая (пункт 8.2 акта).

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что 9 ноября 2016 г. в 12:34 час. произошло обрушение кровли корпуса № 15 ПАО «МЗиК» по адресу: <данные изъяты>, в результате которого четверо работников получили смертельные травмы; шестнадцать работников получили травмы различной степени тяжести. Причинами несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние здания (сооружения) корпуса № 15 ПАО «МЗиК». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник отдела № 49 ПАО «МЗиК» <данные изъяты> заместитель начальника отдела № 49 ПАО «МЗиК» <данные изъяты> заместитель главного инженера по эксплуатации основных фондов ПАО «МЗиК» Гаганов В.И., главный инженер ПАО «МЗиК» <данные изъяты> директор ООО «СК «Крона» <данные изъяты> генеральный директор ООО «Наш дом» Кондрашин И.В.

Вступившим в законную силу 26 августа 2020 г. приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 апреля 2020 г. Гаганов В.И., Шмелев В.В., Ожиганов Ю.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Кондрашин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 г. приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 апреля 2020 г. изменен, исключены ссылки на протоколы допросов <данные изъяты> в качестве свидетелей; исключены указания на применение к Гаганову В.И., Шмелеву В.В., Ожиганову Ю.А., Кондрашину И.В. положений <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные направлены в колонию-поселение. Определено о самостоятельном следовании Гаганова В.И., Шмелева В.В., Ожиганова Ю.А., Кондрашина И.В. к месту отбывания наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших <данные изъяты>. и его представителя Исаковой Н.П. удовлетворены частично, апелляционные жалобы осужденного Шмелева В.В., адвокатов <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что Гаганов В.И. в период с 9 февраля 1998 г. по 9 ноября 2016 г. на основании приказа генерального директора ПАО «МЗиК» от 9 февраля 1998 г. № 169 являлся заместителем главного инженера по реконструкции и эксплуатации основных фондов завода. Согласно приказу генерального директора ПАО «МЗиК» от 1 марта 2013 г. № 89 являлся заместителем главного инженера по эксплуатации основных фондов. Согласно Положению о заместителе главного инженера по реконструкции и эксплуатации основных фондов ПАО «МЗиК», утвержденному генеральным директором ПАО «МЗиК» 13 июля 2004 г., Гаганов И.В. обязан осуществлять функциональное руководство всеми подразделениями общества в части поддержания в работоспособном состоянии всех основных фондов общества и проведения ремонтных работ по основным фондам; реализовывать проекты реконструкции, в том числе перестройки зданий и сооружений; обеспечивать контроль за эксплуатацией зданий и сооружений в соответствии со строительными нормами и правилами и проектной документацией; распределять и контролировать расходование средств на капитальный ремонт совместно с отделом 54.

В период с 1 июля 2010 г. по 1 июня 2016 г. Гаганов В.И., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние зданий ПАО «МЗиК», в нарушение требований статьи 7, частей 1, 3 статьи 16, частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, пунктов 1.1, 1.2, 1.5 ГОСТ 27751-88, пунктов 1, 4.1, 4.2 ГОСТ Р 53778-2010, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, пунктов 4.2.1, 5.3.1 ГОСТ Р 54257-2010, раздела 1, пункта 6.3.2 ГОСТ 31937-2011, пунктов 3.4, 3.11, 4.3, 5.2.1, 13.1, 13.3 ГОСТ 27751-2014, пункта 5.1 СП 56.13330.2011, пункта 1 Положения по технической эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений НПО «МЗиК» и своих должностных обязанностей по обеспечению контроля за эксплуатацией зданий и сооружений в соответствии со строительными нормами и правилами и проектной документацией, установленных Положением о заместителе главного инженера, достоверно зная, что корпус 15 ПАО «МЗиК» (далее корпус 15) эксплуатируется с 1964 г., не организовал надлежащего обследования и мониторинга технического состояния строительных конструкций корпуса 15 и проведение ремонтно-строительных работ по усилению конструкции корпуса.

Гаганов В.И. согласовал проведение закупочных процедур ПАО «МЗиК» на право заключения договоров подряда, предусматривающих выполнение в период с 17 июня 2016 г. по 17 мая 2017 г. ремонтно-строительных работ по демонтажу ранее существовавшей кровли, устройству новой рулонной кровли над всей площадью корпуса 15, то есть с учетом площади и характера выполняемых работ, проведение капитального ремонта объекта капитального строительства, без оценки технического состояния строительных конструкций и расчета изменений нагрузок на несущие конструкции корпуса 15 и разработки проектной документации.

Гаганов В.И., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде обрушения конструкций кровли корпуса 15, повлекших смерть <данные изъяты> причинение тяжкого вреда здоровью Исакову Н.А., <данные изъяты> в связи с тем, что по договорам подряда с ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом», предусматривалось выполнение работ по демонтажу ранее существовавшей кровли, устройство новой кровли, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, без достаточных к тому оснований, не предпринял мер по приостановлению или запрещению эксплуатации корпуса 15, посещение его людьми, не предпринял мер, указанных в отчете по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания корпуса 15, по усилению несущих конструкций.

20 декабря 2014 г. единоличный участник и директор ООО «СК «Крона» Ожиганов Ю.А. для получения допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, предоставил в офис некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Региональная строительная ассоциация» документы ООО «СК «Крона»: сведения о системе контроля за качеством выполняемых работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту; сведения о квалификации руководителей и специалистов, содержащие не соответствующие действительности данные о сотрудниках, которые фактически не работали в ООО «СК «Крона». 6 февраля 2015 г. на основании несоответствующих действительности документов Ожиганов Ю.А. получил свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства № <данные изъяты>.

23 мая 2016 г. в период с 18:00 до 18:30 Ожиганов Ю.А., находясь по адресу: <данные изъяты>, фактически совместно с Андриевских А.В., руководя деятельностью ООО «СК «Крона», достоверно зная, что в этой организации отсутствует квалифицированный технический персонал, свидетельство о допуске общества к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства № <данные изъяты> получено на основании недостоверных данных, подал заявку на участие в закрытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту рулонной кровли с заменой парапетных плит корпуса 15 ПАО «МЗиК». По результатам рассмотрения 9 июня 2016 г. закупочной комиссией принято решение о заключении с ООО «СК «Крона» договора, который был заключен 17 июня 2016 г. с присвоением № <данные изъяты>

В мае 2016 г. Кондрашин И.В., являясь единоличным участником и директором ООО «Наш Дом» на основании единоличного решения № 1/2014 от 23 декабря 2014 г., наделенный полномочиями действовать от имени Общества, для получения допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, организовал предоставление в офис ООО «Селена» документов ООО «Наш Дом»: сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы, инженерно-технических работников и документов: сведения о внутрипроизводственной системе контроля качества строительно-монтажных работ на объектах ООО «Наш Дом»; положение о внутрипроизводственной контроле качества строительно-монтажных работ; положение о видах внутрипроизводственного контроля качества строительно-монтажных работ, содержащие не соответствующие действительности данные о сотрудниках, которые фактически в ООО «Наш Дом» не работали.

В третьей декаде мая 2016 г. на основании несоответствующих действительности документов Кондрашин И.В. получил свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства № <данные изъяты>.

В июне 2016 г. Ожиганов Ю.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью (далее - иное лицо), достоверно осведомленные о том, что инженерно-технический персонал в ООО «СК «Крона» отсутствует, в нарушение требований правил безопасности при ведении строительных работ, предусмотренных частью 2 статьи 52, частью 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 СНиП 12-03-2001 поручили организацию ведения ремонтно-строительных работ по договору № <данные изъяты> производителю работ, бригадиру Кондрашину И.В., не имеющему достаточной квалификации для организации производства работ.

30 августа 2016 г. в период с 15:11 до 15:36 Ожиганов Ю.А. фактически совместно с Кондрашиным И.В., осуществляя руководство ООО «Наш Дом», находясь по адресу: <данные изъяты> достоверно зная, что у этой организации отсутствует квалифицированный технический персонал, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства № С<данные изъяты> получено на основании недостоверных данных, подал заявку на участие в закрытом запросе котировок цен в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту рулонной кровли с полной заменой рулонного кровельного ковра корпуса 15 ПАО «МЗиК». По результатам рассмотрения 12 сентября 2016 г. закупочной комиссией принято решение о заключении договора с ООО «Наш Дом», который был заключен 26 сентября 2016 г. с присвоением № <данные изъяты>

В период с июня 2016 г. по 9 ноября 2016 г. Кондрашин И.В., а по 13 октября 2016 г. иное лицо, являясь руководителями строительных организаций, обязанные обеспечивать безопасность производства работ на строительном объекте, а также условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, и Ожиганов Ю.А., осуществлявший фактическое руководство указанными юридическими лицами и достоверно осведомленный, в связи исполнением обязанностей директора ООО «СК Крона» в период с 2 марта 2010 г. по 18 апреля 2016 г., о необходимости исполнения требования безопасности производства строительных работ и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, не осведомленные об аварийности конструкций кровли корпуса 15, действуя из корыстных побуждений, желая скорейшим образом выполнить работы и получить за них оплату, привлекли для выполнения работ по ремонту кровли корпуса 15 не менее 15 человек, не обладающих специальными навыками по выполнению таких работ, не осведомленных о подлежащих выполнению видах работ. После чего Ожиганов Ю.А., Кондрашин И.В., иное лицо в отсутствие инженерно-технического персонала в ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом», без получения достаточных сведений о техническом состоянии конструкций корпуса 15 при исполнении входного строительного контроля, систематически умышленно нарушали правила безопасности при ведении строительных работ и технологию работ по устройству кровли, предусмотренные частью 3 статьи 16, частью 3 статьи 34 Федерального закона № 384-ФЗ, пунктов 3.10, 3.11, 12.1 ГОСТ 27751-2014, пунктов 4.6, 5.7.3, 5.7.5, 6.10, 6.13, 6.14, 7.1 СП 48.13330.2011, пунктов 4.11 СП 12-136-2002, пунктов 3, 5 РД-11-02-2006, пункта 3 РД 11-05-2007, пункта 1 РД-11-06-2007, пункта 4.18 СНиП 12-03-2001, пункта 5.2 СНиП 12-03-2001, пунктов 3.4, 13.2 СНиП 12-04-2002, организовав складирование строительных материалов и оборудования на несущих конструкциях кровли корпуса 15, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и устройство рулонной кровли корпуса поверх ранее существовавшей, что в совокупности привело к увеличению нагрузки на стропильные фермы корпуса 15. При этом Ожиганов Ю.А., Кондрашин И.В., не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий в результате обрушения конструкций кровли корпуса 15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть.

Кроме того, Кондрашин И.В. и иное лицо с целью сокрытия своих незаконных действий не вели исполнительную документацию по ведению ремонтно-строительных работ, не уведомляли представителя заказчика для освидетельствования скрытых работ.

Шмелев В.В. в период с 15 мая 2015 г. по 9 ноября 2016 г. на основании приказа генерального директора ПАО «МЗиК» от 15 мая 2015 г. № 850 «О приеме на работу» являлся инженером по техническому надзору 2 категории.

В июне 2016 г. в помещении отдела 49 в корпусе № 3, расположенном по адресу: <данные изъяты> Шмелев В.В. получил указание от руководства отдела 49 на осуществление технического (строительного) надзора за производством ремонтно-строительных работ на кровле корпуса 15, проводимых ООО «СК «Крона», а в последующем ООО «Наш Дом» на основании договоров №<данные изъяты> и № <данные изъяты>

Шмелев В.В., являясь представителем технического (строительного) надзора (контроля) заказчика, в период с июня 2016 г. по 9 ноября 2016 г. в соответствии требованиями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, ответственным за соответствие выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, должен был проводить контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Шмелев В.В., исполняя свои профессиональные обязанности по контролю за состоянием зданий и сооружений и приемке выполненных строительных работ, не осматривая систематически место производства работ, достоверно зная о необходимости производства и о проведении сотрудниками ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом» скрытых работ по демонтажу предыдущей кровли корпуса 15, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на которые акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, им не согласовывались, мер по приостановлению работ до подписания актов освидетельствования скрытых работ и соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ не принял, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде обрушения конструкций кровли корпуса 15, повлекших смерть <данные изъяты> причинение тяжкого вреда здоровью Исакову Н.А., <данные изъяты>., в связи с неосведомленностью об аварийном состоянии стропильных ферм корпуса 15 и об увеличении нагрузки на стропильные фермы, в связи с устройством кровли поверх ранее существовавшей, складировании строительных материалов и оборудования на несущих конструкциях кровли, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде обрушения конструкций кровли корпуса 15.

Таким образом, в результате допущенных Гагановым В.И., Ожигановым Ю.А., Кондрашиным И.В., Шмелевым В.В. перечисленной совокупности нарушений, несущая способность элементов ферм корпуса 15, расположенного по адресу: <данные изъяты> не была обеспечена и фактические нагрузки превысили проектные нагрузки в 2-2,7 раза, что неизбежно повлекло 9 ноября 2016 г. около 12:38 час. обрушение кровельных конструкций (шатра) и частично железобетонного каркаса корпуса 15 в осях АД, ДК и КО второго температурного блока, общей площадью 3 312 кв.м., и их падение с высоты не менее 12 м. на сотрудников ПАО «МЗиК», в том числе <данные изъяты> Исакова Н.А., <данные изъяты> находившихся в корпусе 15, и причинение им телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть <данные изъяты>., и причинение Исакову Н.А., <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью.

В результате совокупности нарушений, допущенных Гагановым В.И., Шмелевым В.В., Ожигановым Ю.А., Кондрашиным И.В., неизбежно наступило обрушение конструкций кровли корпуса 15, повлекшее по неосторожности причинение Исакову Н.А. <данные изъяты> расценивающейся, как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С 1 февраля 2007 г. Исакову Н.А. установлена <данные изъяты> инвалидности на основании общего заболевания, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая, бессрочно.

С 30 мая 2017 г. Исакову Н.А. в результате несчастного случая на производстве, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % бессрочно.

Приказом Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 6298-В от 10 августа 2017 г. Исакову Н.А. назначена ежемесячная страховая выплата 9 543,11 руб. бессрочно, а также выплачена недополученная сумма 18 450,01 руб. за период с 3 июня 2017 г. по 1 августа 2017 г.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 10 августа 2017 г. истцу назначена единовременная страховая выплата 32 436,21 руб.

29 мая 2020 г. Исакова Н.П., являясь представителем Исакова Н.А., обратилась к руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области с жалобой, в которой просила провести проверку оформления акта № 10 от 12 мая 2017 г. в рамках указания полученных повреждений Исакова Н.А., возложить обязанность на ПАО «МЗиК» внести дополнения в акт о несчастном случае на производстве в части указания полученных повреждений Исаковым Н.А. в виде сочетанной механической травмы головы, ссадины в затылочной области.

29 июня 2020 г. Государственной инспекцией труда в Свердловской области жалоба оставлена без удовлетворения, о чем в материалы дела представлен ответ № <данные изъяты>

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу, имеющий преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина Гаганова В.И., Шмелева В.В., являющихся работниками ПАО «МЗиК», Кондрашина И.В., являющегося работником ООО «Наш дом», Ожиганова Ю.А., являющегося работником ООО «СК «Крона», установлена вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с актом о несчастном случае на производстве № 10 от 12 мая 2017 г. лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились четыре сотрудника ПАО «МЗиК», сотрудник ООО «Наш дом» и сотрудник ООО «СК «Крона», учитывая обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве на территории и в здании, принадлежащих ПАО «МЗиК», истец, которому причинен тяжкий вред здоровью, является работником ПАО «МЗиК», определил степень вины между ответчиками ПАО «МЗиК» - 50 %, ООО «Наш дом» - 25%, ООО «СК «Крона» - 25 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании компенсации морального вреда со всех ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание компенсации морального вреда одновременно по двум основаниям с физических лиц (Гаганова В.И., Шмелева В.В., Ожиганова Ю.А., Кондрашина И.В.) на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в отношении них приговора суда, и с юридических лиц (ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона») на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, по мнению суда, солидарная ответственность за совместно причиненный вред предусмотрена статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только для случаев возмещения материального ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца л взыскании компенсации морального вреда с ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона» солидарно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность и характер лечения истца, периоды нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, последствия полученной травмы для здоровья истца, состояние здоровья истца на момент получения травмы на производстве, влияние причиненного вреда здоровью на качество жизни истца после полученной травмы, выплату ПАО «МЗиК» истцу в добровольном порядке денежных средств в сумме 875 000 руб. (575 000 руб. - компенсация морального вреда и 300 000 руб. - материальная помощь), руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда всего 500 000 руб., из которых с учетом степени вины с ПАО «МЗиК» в сумме 250 000 руб., с ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона» по 125 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 713 857,5 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что размер утраченного истцом заработка с учетом 30 % утраты трудоспособности составил 9 176,07 руб. ежемесячно, установленная и выплачиваемая истцу ежемесячная страховая выплата с учетом индексации на момент рассмотрения гражданского дела составляет 10 000 руб., что полностью возмещает истцу утраченный заработок.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности несения Исаковым Н.А. расходов на лечение в сумме 92 013,68 руб., распределил взыскиваемую сумму между ответчиками ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона» в соответствии с определенной степенью вины, учел выплату работодателем ПАО «МЗиК» истцу в добровольном досудебном порядке материальной помощи в связи с полученной производственной травмой в сумме 300 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона» расходов на лечение в размере по 23 003 руб. 42 коп. (92 013 руб. 68 коп. х 25%) с каждого.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на санаторно-курортное лечение супруги истца Исаковой Н.П. и проезд ее к месту лечения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нуждаемости в сопровождении по причине полученной истцом травмы на производстве и в связи с ее последствиями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов по средней стоимости, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств приобретения указанных представителем истца в таблице лекарственных препаратов, сведений о средней стоимости указанных препаратов.

Разрешая требование истца к ПАО «МЗиК» и Государственной инспекции труда в Свердловской области о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 229.1, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не приняты меры к обжалованию решения Государственной инспекции труда в Свердловской области от 29 июня 2020 г.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы истца, приходит к выводу о том, что доводы Исакова Н.А. о незаконности и необоснованности вынесенных по делу судебных актов в части разрешения требований Исакова Н.А. к ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом», ООО «СК «Крона» о взыскании компенсации морального вреда, к ПАО «МЗиК» о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, заслуживают внимания, а выводы судов в указанной части являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Однако в данном деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства настаивал на солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, полагая, что это соответствует его интересам.

В решении суда приведена ссылка на установленный приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 апреля 2020 г. факт того, что обрушение крыши производственного корпуса, в результате которого пострадал истец, произошло в результате совокупности нарушений, допущенных Гагановым В.И., Шмелевым В.В., Ожигановым Ю.А., Кондрашиным И.В.

В нарушение подлежащих применению норм материального права судебные инстанции ошибочно исходили из того, что положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах, не подлежат применению к правоотношениям о возмещении морального вреда.

Между тем, указанная правовая норма, как общая, применима как для случаев возмещения материального вреда, так и для случаев возмещения морального вреда.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов при определении подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку обжалуемые судебные постановления в указанной части не отвечают вышеприведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками трудовых и иных нематериальных прав Исакова Н.А., возложил на ответчиков обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 000 руб., указав, что исходит из тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности и характера лечения истца, периодов нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, последствий полученной травмы для здоровья истца, состояния здоровья истца на момент получения травмы на производстве, влияния причиненного вреда здоровью на качество жизни истца после полученной травмы, выплаты ПАО «МЗиК» истцу в добровольном порядке денежных средств в сумме 875 000 руб. (575 000 руб. - компенсация морального вреда и 300 000 руб. - материальная помощь).

При этом суд первой инстанции не привел в судебном акте конкретные обстоятельства, которые установил и учел (какой именно период времени истец проходил лечение в связи с производственной травмой, какие конкретно последствия для истца повлекла травма, как травма отразилась на образе и качестве жизни истца), не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 500 000 руб. является достаточной компенсацией Исакову Н.А. причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, согласился с немотивированными выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что получив отказ в удовлетворении жалобы на составленный работодателем акт о несчастном случае на производстве, истец в силу положений статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации не вправе предъявить иск к работодателю с требованием о возложении обязанности внести изменения в данный акт, не обжаловав решение Государственной инспекции труда.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, положения статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют работнику, не согласному с содержанием акта о несчастном случае на производстве, которому Государственной инспекцией труда отказано в проведении дополнительного расследования, обратиться в суд с иском непосредственно к работодателю с требованием о понуждении к внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве. Следовательно, судом необоснованно отказано в рассмотрении по существу заявленного истцом иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части разрешения требований Исакова Н.А. к ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом», ООО «СК «Крона» о взыскании компенсации морального вреда, к ПАО «МЗиК» о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от                                            29 октября 2021 г. отменить в части разрешения требований Исакова Николая Андреевича к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод им. Калинина», обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» о взыскании компенсации морального вреда, к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод им. Калинина» о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи