Решение по делу № 33-5961/2024 от 26.02.2024

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-004521-35

дело № 2-4273/2023

№ 33-5961/2024

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Загидуллина И.Ф., Сабитова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бургановой Р.А. – Сафарова А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
26 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с Разрывина А.В. (серия номер паспорта ....) в пользу Бургановой Р.А. (серия номер паспорта ....) 167700 руб. в счет возмещения ущерба, 3369,75 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 8986 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4554 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в остальной части иска отказать,

взыскать с Бургановой Р.А. (серия номер паспорта ....) в пользу Разрывина А.В. (серия номер паспорта ....) 22028 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе, 11014 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя Бургановой Р.А. – Сафарова А.Р., представителя Разрывина А.В. – Хазиева Р.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурганова Р.А. обратилась в суд с иском к Разрывину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование указано, что 28.12.2022 по вине Разрывина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Бургановой Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое на обращение истца произвело страховую выплату в размере 81 300 руб.

Согласно заключению ООО «Артранзит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 454598,19 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Бурганова Р.А. просила взыскать с ответчика 373298,19 руб. в счет возмещения ущерба, 7 500 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя,
6 933 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Бургановой Р.А. – Юсупов И.Р. уточненные исковые требования поддержал, представитель Разрывина А.В. – Хазиев Р.Ф. требования посчитал завышенными.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Бургановой Р.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Бургановой Р.А. – Сафаров А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывается, что судебная экспертиза проведена с грубыми процессуальными нарушениями, стоимость восстановительного ремонта неверно определена на дату проведения исследования, тогда как подлежала расчету на дату ДТП (28.12.2022); суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы; кроме того, суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бургановой Р.А. – Сафаров А.Р. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Разрывина А.В. – Хазиев Р.Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать.

АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бургановой Р.А., под управлением ФИО17 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ...., принадлежащего Разрывину А.В., под его же управлением., в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Разрывин А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность Бургановой Р.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Разрывина А.В. – в АО «СК «Армеец».

АО «АльфаСтрахование», куда Бурганова Р.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, произвело страховую выплату в размере 81 300 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 27.01.2023 (л.д. 100, т. 1).

Согласно экспертному заключению .... от 03.04.2023, составленному ООО «Артранзит» по заказу Бургановой Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 454598,19 руб., с учетом износа – 249758,43 руб. (л.д. 43, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 17 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Альянс судебных экспертов», согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении .... от 06.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на дату ДТП от 28.12.2022 в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 93 100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 260800 руб., с учетом износа - 155200 руб. (л.д. 176, т. 1).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Бургановой Р.А. и удовлетворил их частично.

Разрывин А.В. с решением суда согласился, его не оспорил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции со ссылкой на нормы материального права и разъяснения судебной практики, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что Разрывин А.В. является причинителем вреда в результате ДТП от 28.12.2022 и должен возместить ущерб Бургановой Р.А.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято за основу заключение судебной экспертизы и размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, с учетом износа (260800 руб. - 93100 руб.), поскольку в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, с учетом износа является зоной ответственности страховой компании.

Судом первой инстанции приведены подробные и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, на что указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта, имеющего соответствующие образование и стаж работы по специальности, не допускают их неоднозначного толкования, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности, не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а является оценкой доказательств с точки зрения истца.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в этой части, как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25 марта 2024 года истцом заявлено, что на сегодняшний день автомобиль полностью отремонтирован, и в доказательство представлен заказ-наряд .... от 17.03.2023, выданный ИП Валеевым Р.Р., на сумму 432405 руб. (л.д. 31, т. 2).

На запрос суда апелляционной инстанции ИП Валееву Р.Р. с просьбой представить акт приема-передачи поврежденного автомобиля и платежные документы, подтверждающие оплату ремонта, получен ответ о том, что согласно заказ-наряду .... от 17.03.2023, автомобиль Ниссан, регистрационный знак ...., принадлежащего Бургановой Р.А., принят на ремонт <дата>, были произведены ремонтные работы, стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 432405 руб., оплата была произведена наличными, однако произвести фиксализацию кассового аппарата не представляется возможным в связи с тем, что ФИО19 в 2023 году переименовалось в ФИО23 (л.д. 61, т. 2).

С ответом представлены акт приема-передачи указанного автомобиля от 20.02.2023, заказ-наряд .... от 17.03.2023 на сумму 432405 руб. и акт об оказании услуг .... от 17.03.2023, выданные ФИО19
(л.д. 62-64).

Оценивая данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия считает их недопустимыми и отвергает исходя из следующего.

Как указано выше, первоначально суду апелляционной инстанции истцом представлен заказ-наряд .... от 17.03.2023 на сумму 432405 руб., выданный ИП Валеевым Р.Р.

На запрос суда апелляционной инстанции получен аналогичный заказ-наряд .... от 17.03.2023 на сумму 432405 руб., выданный уже ФИО19

В этой связи судебная коллегия критически относится к доводам, приведенным в ответе на запрос суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО19 переименовался в ФИО23

Более того, платежные документы, подтверждающие оплату Бургановой Р.А. за произведенный ремонт наличными денежными средствами, так и не представлены, хотя кассовый чек или приходно-кассовый ордер подлежал выдаче Бургановой Р.А. для фиксации ее платежа независимо от переименования предприятия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Бургановой Р.А. не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства произведенной оплаты за ремонт автомобиля в размере 432405 руб.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной суммой расходов на представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Бургановой Р.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., факт оплаты подтверждается договором .... об оказании юридических услуг от 05.04.2023, заключенным между Буогановой Р.А. и Юсуповым И.Р., и распиской о получении Юсуповым И.Р. денежных средств в указанном размере (л.д. 41, 42, т. 1).

Удовлетворяя частично требования Бургановой Р.А. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание степень сложности, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем проделанной работы и степень участия представителя в разрешении спора, и признан размер расходов по оплате юридических услуг как истцом, так и ответчиком, в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку основное требование Бургановой Р.А. удовлетворено частично и судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (44,93%).

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бургановой Р.А. – Сафарова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий Сафиуллина Г.Ф.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Сабитов И.Н.