Решение от 19.10.2021 по делу № 2-5116/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-5116/2021

39RS0002-01-2021-005428-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 19 октября 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Владимира Карловича к Гудыма Борису Степановичу о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с назваными требованиями, в обоснование которых указал, что 23.01.2021 между сторонами спора заключен договор задатка купли-продажи земельного участка с № (ЗУ с №), расположенного по адресу: < адрес > По условиям названного договора Гудыма Б.С. (далее также – Продавец) обязался продать, а Ким В.К. (далее также – Покупатель) – приобрести объект недвижимости ЗУ с №

Во исполнение обязательств по договору от 23.01.2021 истец передал ответчику задаток в размере 50000 руб., однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, а именно в срок, ограниченный 31.03.2021, не представил истцу документы для оформления сделки, тем самым фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

Учитывая допущенное неисполнение обязательств, истец 10.04.2021 устно, а 19.05.2021 в форме претензии обратился в адрес ответчика с требованием о возврате задатка, которое Гудыма Б.С. оставил без должного внимания.

При названных условиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка по договору купли-продажи земельного участка от 23.01.2021 в размере 100000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 3200 руб., и расходы за составление доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства, не явился, обеспечил явку своего представителя Целихина С.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, в настаивал на их удовлетворении. Просил учесть, что в опровержении позиции стороны ответчика Гудыма Б.С. начиная с момента заключения договора задатка не был лишен возможности обратится в Правительство Калининградской области с уведомлением о реализации земельного участка с №, однако фактически подал заявление только 05.03.2021.

Ответчик Гудыма Б.С., а также его представитель Вербянская А.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции указали, что задаток подлежал возврату только в случае изменения стоимости реализуемого земельного участка в сторону увеличения. При этом Ким В.К. фактически отказался от заключения договора. После подачи ответчиком обращения в адрес Правительства Калининградской области стороны договора по вопросу реализации ЗУ с КН:54 не взаимодействовали, фактически со стороны истца в адрес ответчика поступило только одно сообщение. Полагали, что требования искового заявления не основаны на фактических обстоятельствах.

Также ответчиком Гудыма Б.С. суду представлены письменные пояснения по делу, в рамках которых последний не отрицал переговорный процесс по вопросу заключения договора купли-продажи ЗУ с КН:54, однако указал, что согласованная сторонами сделка могла быть совершена только при условии наличия у покупателя денежных средств в размере 500000 руб. (согласно оговоренным сторонами условиям). Возможность заключения договора в полном объеме зависела от покупателя. Вместе с тем, последний ни разу не поднимал вопрос о необходимости предоставления ему отсрочки или рассрочки по оплате цены договора. 31.03.2021 супруга истца уведомила ответчика о том, что денежные средства у них в необходимом объеме отсутствуют, а сам Ким В.К. находится в отъезде, в связи с чем, он не будет покупать земельный участок. Также Гудыма Б.С. не отрицал, что только 10.04.2021 он сообщил истцу о готовности необходимых для договора купли-продажи ЗУ документов Правительства Калининградской области, которые он планировал получить 12.04.2021.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 23.01.2021 между Гудыма Б.С. и Ким В.К. заключен договор задатка при купле-продаже земельного участка.

В рамках названого договора, заключенного в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продаже объекта недвижимости, Покупатель передал, а Продавец принял задаток в размере 50000 руб. (п. 1).

Предметом названного договора купли-продажи сторонами определен земельный участок с №, расположенный по адресу: < адрес > (п. 2).

Стороны условились, что стоимость земельного участка с даты заключения договора задатка и до даты заключения договора-купли продажи земельного участка (основного договора) составит 500000 руб. (п. 3). Крайний срок заключения основного договора является 31.03.2021 (п. 4).

В рамках п. 5 Договора сторонами определено, что основанием для требования о возврате задатка является изменение стоимости земельного участка в сторону увеличения, а также отказ продавца от продажи земельного участка.

При этом согласно п. 6 Договора отказ покупателя от заключения основного договора, а также отсутствие возможности у покупателя оплатить полную стоимость основного договора, не является основанием для возврата задатка.

По состоянию на 31.03.2021 между сторонами спора основной договора купли продаже земельного участка с № не заключен.

19.05.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о возврате ранее переданного задатка в размере 50000 руб., которая последним оставлена без внимания.

Разрешая заявленные требования судом во внимание принято, что в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Указанные положения конкретизированы в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу требований п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

п. 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания представленных суду материалов также следует, что договор задатка заключался сторонами спора с целью последующего заключения договора купли-продажи земельного участка с №, площадью < ИЗЪЯТО > отнесенного к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», целевое назначение «для сельскохозяйственного производства», т.е. объекта недвижимости, к процедуре реализации которого установлены императивные требования закона.

Так согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (абз. 3 п. 3).

Представленными суду материалами и документами, а также изложенной стороной ответчика позицией, объективно подтверждается факт осведомленности Гудыма Б.С. о содержании вышеприведённых норм и положений.

Судом учитывается, что ответчиком в адрес Правительства Калининградской области 05.03.2021 подано соответствующее извещение (обращение), зарегистрированное за №, которое по существу рассмотрено только 05.04.2021, т.е. за пределами срока заключения договора.

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют, что как на дату заключения договора залога, так в дальнейшем до 31.03.2021 у Продавца отсутствовал отказ Правительства Калининградской области от приобретения земельного участка с №, при этом соответствующее уведомление сознательно было подано таким образом, что период его рассмотрения выходил за границы определенном сторонами срока для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств невозможности подачи извещения (с учетом установленного законом периода для реализации земельного участка после получения отрицательного ответа на извещении) ранее, непосредственно после заключения договора залога, с учетом определения в рамках него сторонами спора предмета и цены договора предполагаемого договора купли-продажи земельного участка.

Также суд оценивает представленные сторонами документы, подтверждающие переговорный процесс по средствам телефонной связи, а также сервисов электронной почты, как объективно свидетельствующие о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка с №

Представленными материалами переписки в рамках сервиса электронной почты по состоянию на 31.03.2021 подтверждается, что Ким В.К. на указанную дату был заинтересован в приобретении названного выше земельного участка, уточнял у ответчика готовность всех необходимых документов, при этом Гудыма Б.С. не отрицал факта отсутствия у него полного пакета документов на указанную дату, необходимого для заключения договора купли-продажи земельного участка, фактически подтвердил указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу.

Суд критично относится к доводам ответчика в части информирования его по телефону супругой истца об отказе последнего от приобретения земельного участка, поскольку супруга Ким В.К. не являлась стороной названного выше договора, а также не обладала полномочиями на представления интересов истца, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, по состоянию на 31.03.2021 договор купли-продажи земельного участка с № не мог быть заключен в связи с отсутствием у Продавца всех необходимых для этого документов, получение которых не зависело от действий Покупателя.

Изложенные обстоятельства предопределяют вывод суда о вине Продавца в несоблюдении ранее определенных сторонами спора условий заключения договора, и, как следствие, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 100000 руб., т.е. суммы задатка в двойном размере.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Учитывая характер принятого судом решения, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 3200 руб., а также понесенные истцом расходы на подготовку доверенности на представления его интересов Целихиным С.А. в размере 1500 руб. (согласно содержанию бланка доверенности №, доверенность от 13.04.2021, подготовленная нотариусом КГНО Яблонской И.С.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.01.2021 ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2021.

░░░░░: