Решение от 27.03.2018 по делу № 2-1078/2018 от 22.12.2017

Дело №2-1078/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Е.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк – Л.Д., представителя ответчика ООО «Лидер» – И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ариповой О. Н. к ПАО Сбербанк, ООО «Лидер» о признании недействительными договоров поручительства и договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Арипова О.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства. Исковое заявление мотивировано тем, что в сентябре 2017 года из постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о договоре поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между нею и ответчиком (далее – Договор). Согласно названному договору истец приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ИП Г.Г. условий кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Утверждает, что о существовании Договора до сентября 2017 года ей не было известно, Банк она не посещала, Договора не заключала и не подписывала.

    Указывает, что с Г.Г. она состояла в зарегистрированном браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако о заключении им кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знала.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 362, 434 ГК РФ, первоначально просила признать недействительными Договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ариповой О.Н., Дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору и взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 300 руб..

    К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Партнер» (в настоящее время переименовано в ООО «Лидер»), поскольку ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требований) №ОРПЗ-10 от ДД.ММ.ГГГГ передал названному юридическому лицу право требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ИП Г.Г..

    В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной редакции просит признать недействительными договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ариповой О.Н., Дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ к нему, договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ариповой О.Н., договор уступки прав (требований) №ОРПЗ-10 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Партнер», исключив из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ запись о передаче прав (требований) по кредитному договору с ИП Г.Г., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что о Договоре поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбарбанк России» и Ариповой О.Н. истец также ничего не знает, его не подписывала. Кроме того, истец отмечает, что договор уступки прав (требований) №ОРПЗ-10 от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода к ООО «Партнер» от Сбербанка права требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ году является недействительным, поскольку на момент его заключения между банком и Ариповой О.Н. какие-либо обязательства отсутствовали.

    В судебное заседание истец Арипова О.Н., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представление своих интересов в суде доверила Е.В..

    В судебном заседании представитель истца Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, полагая, что для правильного разрешения спора по делу необходимо провести судебную почерковедческую экспертизу.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Л.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к следующему. Во-первых, по мнению банка, Арипова О.Н. уже давно знает о существовании кредитного договора, заключенного ее бывшим супругом, и договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора. Более того, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, как поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору. Полагает, что действия истца явно направлены на уклонение от исполнения обязательств, установленных судом, что является злоупотреблением правом и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. Во-вторых, банком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. При этом полагает, что данный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с документально подтвержденной даты получения требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Г.Г..

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер» (ранее – ООО «Партнер») И.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Подчеркнул, что факт заключения между банком и Ариповой О.Н. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда, а потому не может быть оспорен истцом в рамках отдельно предъявленного иска. Поддержал позицию банка относительно пропуска срока исковой давности. Подчеркнул, что какие-либо правовые или фактические основания для признания договора цессии, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Партнер», отсутствуют.

    В судебное заседание третье лицо Г.Г., извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства, вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока его хранения в почтовом отделении адресата. С учетом ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает данное лицо извещенным надлежащим образом и не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

    Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ были внесены изменения в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181).

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона №100-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 166 ГК РФ (здесь и далее приводятся нормы ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Г.Г., Ариповой О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) в солидарном порядке взыскана образовавшая на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 173 руб. 33 коп..

Основанием для взыскания в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору с Ариповой О.Н. послужил договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Ариповой О.Н. в обеспечение исполнения заемщиком ИП Г.Г. обязательств по кредитному договору.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк был заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Партер» (в настоящее время переименовано в ООО «Лидер»). Основанием для замены взыскателя послужил договор уступки прав (требований) №ОРПЗ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО «Партер», в соответствии с которым последнему были переданы права (требования), в том числе, по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому выступает ИП Г.Г..

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем, в рамках настоящего дела Арипова О.Н. фактически оспаривает одно из доказательств (договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого определены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, с аналогичным субъектным составом участников, что в силу приведенного законоположения недопустимо.

Кроме того, Арипова О.Н. при обращении с настоящими требованиями было указано на несоответствие сделки поручительства от ДД.ММ.ГГГГ положениями ст. 168 ГК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что соответствующий договор она не подписывала.

Вместе с тем, положения ст.ст. 166-168 ГК РФ содержат основания для признания сделки недействительной (ничтожной).

В свою очередь, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Истцом заявлены требования о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в то время как основания заявления Ариповой О.Н. служат мотивом обращения за защитой права со ссылкой на нарушение требований ст.ст. 432, 361, 362 ГК РФ.

Указанные истцом обстоятельства как основания настоящего иска могут свидетельствовать лишь о незаключенности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а не о его недействительности. В то же время, факт заключения названного договора уже был установлен вступившим в законную силу решением суда, оспаривание которого в новом процессе запрещено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ариповой О.Н. о признании недействительным договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении данных исковых требований влечет отказ в удовлетворении производного искового требования о признании недействительным дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

Судом также установлено, что в кредитном досье ИП Г.Г., переданном банком-цедентом ООО «Лидер» в рамках договора уступки прав (требований) №ОРПЗ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, оказался договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ариповой О.Н., заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ИП Г.Г. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что в силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор с ИП Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, поскольку в этот день кредитные денежные средства не были выданы заемщику.

Таким образом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство, в обеспечение которого был подписан договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло, рассматриваемый договор поручительства также является незаключенным, что кредиторами не оспаривается.

С учетом изложенного, учитывая основания, по которым заявлены исковые требования, а также принимая во внимание, что кредиторами не оспаривается, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не породил каких-либо правовых последствий для истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ариповой О.Н. не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о признании недействительным договора уступки прав (требований) №ОРПЗ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Партер», Арипова О.Н. указывает на то, что цедент не мог передать цессионарию права требования исполнения обязательства, которое не возникло.

Однако в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО Сбербанк передал ООО «Парнер» право требования исполнения обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что соответствующие исковые требования Ариповой О.Н. не подлежат удовлетворению.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Партнер» было передано право требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания недействительным договора уступки прав (требований) №ОРПЗ-10 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче настоящего иска, составившие 300 руб., не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) №░░░░-10 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░              ░.░.░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░