Решение по делу № 8Г-22607/2024 [88-24287/2024] от 05.09.2024

УИД63RS0040-01-2022-003163-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         № 88-24287/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Петровой И.И., Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                  ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Портал-Билдинг» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

в производстве Самарского областного суда находилось гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Портал-Билдинг» (далее - ТСН «Портал-Билдинг») на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к ТСН «Портал-Билдинг» о возмещении ущерба, которым иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Портал Билдинг» о возмещении ущерба отказано, с ФИО1 пользу экспертного учреждения ООО «ГОСТ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от                      ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратился в Самарский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым истец относит ставшую ему известной после принятия судебного акта информацию о случаях падения снега и наледи на имущество жильцов дома по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг., как вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения от                         ДД.ММ.ГГГГг г. по указанным им обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

В судебном заседании кассационного суда истец ФИО1 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Вновь открывшимся обстоятельством, которое является, по мнению истца ФИО1 основанием для пересмотра апелляционного определения, является то, что ему стали известны сведения о случаях падения снега и наледи на имущество жильцов дома по адресу: <адрес>. Заявитель также ссылается на то, что из отчета правления ТСН «Портал Билдинг» за 2023 год следует, что на крыше указанного дома образуется наледь, поскольку отчет правления за 2023 год предусматривает проведение работ по очистке крыши, крыши парапетов, отливов от наледи. Кроме того, истец указывает, что получены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о невозможности образования ледяных масс в форме параллелепипеда, которые установлены экспертом как повредившие автомобиль истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление истца ФИО1, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем вышеизложенные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд указал, что, отменяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Портал Билдинг» о возмещении ущерба, апелляционная инстанция, в частности, исходила из того, что наличие вины ТСН «Портал Билдинг» в причинении ущерба ФИО1 не доказано, поскольку возможность схождения снежно-ледяных масс на автомобиль истца с кровельных покрытий, ответственность за содержание которых несет ответчик, не подтвердилась, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт падения снежно-ледяных масс именно с крыши дома на автомобиль истца, материалы дела не содержат.

При этом также отмечено, что в ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции истцу и его представителю было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы в случае, если сторона истца полагает, что заключение проведенной судебной экспертизы имеет противоречия, либо если имеются дополнительные обстоятельства, которые не были предметом проверки и исследования судебного эксперта, однако данным правом сторона истца не воспользовалась.

Факт того, что после окончания рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу имели место случаи падения снега и наледи на имущество жильцов дома, по мнению суда, не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении спора между ФИО1 и ТСН «Портал Билдинг» устанавливались обстоятельства возможности схода тех повреждающих элементов, которые были заявлены ФИО1 в качестве таковых и исходя из установленных возможных мест схождения снега с учетом места стоянки автомобиля истца. Таким образом, само по себе схождение снега на другие автомобили, о котором указывает истец, равно как и очистка кровельных покрытий от наледи и снега силами ТСН, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с доводами истца ФИО1 о том, что из отчета правления ТСН «Портал Билдинг» за 2023 год следует, что на крыше дома по адресу: <адрес>, образуется наледь, поскольку, как следует из указанного документа, отчет о финансово-хозяйственной деятельности и исполнения сметы за 2023 год предусматривает проведение работ по гидроизоляции металлического парапетного отлива, из которого не следует о наличии наледи на крыше указанного доме на момент рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, сведения, которые заявлены ФИО1 после окончания судебного разбирательства по существу, сопряжены с переоценкой выводов суда по принятому спору, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и расцениваются судебной коллегией как попытка преодолеть состоявшийся по делу судебный акт после исчерпания возможности для его обжалования путем предоставления новых доказательств под видом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу,

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации

4) утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При этом, под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Однако указанные заявителем обстоятельства, вопреки его субъективному мнению, не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Как правильно указал суд в оспариваемом постановлении, указанные ФИО1 обстоятельства, по которым он просит отменить судебный акт, не относятся к перечисленным в статье 392 ГПК РФ обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

Необходимо также учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. по заявлению Кондратенко Анатолия Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу № 2-2076/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко Анатолия Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.А. Пиякова

Судьи                                                                                           И.И. Петрова

                                                                                                      Г.Г. Непопалов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2024г.