Решение по делу № 1-9/2019 от 26.12.2018

Дело №1-9/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2019 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретаре судебного заседания Малкиной Н.А., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Сортавала Витухина В.В., обвиняемого Супиченко Е.А., защитника - адвоката Русакова А.В., представившего ордер № 11 от 21.01.2019, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Супиченко Е.А., <Данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу назначено в связи с ходатайством обвиняемого Супиченко Е.А. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Обвиняемый Супиченко Е.А. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснил, что он полностью признает вину в совершенном преступлении, раскаивается, сделал для себя выводы, после совершения преступления добровольно написал явку с повинной.

Защитник обвиняемого – адвокат Русаков А.В. в судебном заседании ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Супиченко Е.А. поддержал.

Государственный обвинитель Витухин В.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, пояснив, что все условия для этого имеются.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению.

Органами предварительного следствия Супиченко Е.А. обвиняется в том, что <Дата обезличена> в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 45 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <Данные изъяты>, не справился с управлением, допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля на отметке <Адрес обезличен>, после чего с места происшествия скрылся. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия у Супиченко Е.А. возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля, с целью избежать административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, Супиченко Е.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи места совершенного им ДТП, расположенного по вышеуказанному адресу, в 13 часов 45 минут <Дата обезличена> по телефону обратился в дежурную часть ОМВД России по Сортавальскому району, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, улица Лесная, дом №2, с заведомо ложным сообщением о совершении преступления, а именно о том, что <Дата обезличена> неизвестное ему лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки <Данные изъяты> со двора <Адрес обезличен>. Помощник оперативного дежурного старшина полиции Д., являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, в силу своих должностных обязанностей принял данное сообщение, ориентировал наряд ДПС, собрал и направил следственно оперативную группу на место происшествия по адресу: <Адрес обезличен>. После чего оперативный дежурный, лейтенант полиции С., являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, в силу своих должностных обязанностей, зарегистрировал рапорт, о сообщенном Супиченко Е.А. преступлении в Книге учета сообщений о происшествиях Отделения МВД России по Сортавальскому району за номером <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> продолжая реализацию своего преступного умысла, Супиченко Е.А., в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут находясь в кабинете <Номер обезличен>, ОМВД России по Сортавальскому району, будучи повторно предупрежденным следователем СО ОМВД России по Сортавальскому району лейтенантом юстиции П. об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился с заведомо ложным письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по Сортавальскому району о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> в дневное время, совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки <Данные изъяты> от <Адрес обезличен>. При этом Супиченко Е.А. собственноручно написал и расписался в тексте заявления о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Следователь СО ОМВД России по Сортавальскому району лейтенант юстиции П., являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, в силу своих должностных обязанностей принял письменное заявление о преступлении и передал его оперативному дежурному ОМВД России по Сортавальскому району лейтенанту полиции С., который зарегистрировал данное заявление <Дата обезличена> в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Сортавальскому району, приобщив его к сообщению ранее зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях под номером <Номер обезличен>. Таким образом, Супиченко Е.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия Супиченко Е.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в совершении которого обвиняется Супиченко Е.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Супиченко Е.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, после совершения преступления до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной. В судебном заседании обвиняемый пояснил, что он признает вину в предъявленном ему обвинении, раскаивается.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. В материалах дела отсутствуют данные о причинении обвиняемым материального ущерба либо иного вреда, в связи с чем, у него отсутствует возможность совершить действия, связанные с возмещением ущерба.

Таким образом, все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела имеются, препятствий для прекращения производства по делу суд не усматривает. Изложенные обстоятельства дела – явка с повинной обвиняемого, полное признание вины и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, свидетельствуют о деятельном раскаянии обвиняемого. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что в настоящее время Супиченко Е.А. лишен права управления транспортным средством, суд приходит к выводу и о том, что он перестал быть общественно опасным.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <Данные изъяты>, правоустанавливающие документы на автомобиль: паспорт транспортного средства <Адрес обезличен>, свидетельство о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>, договор купли продажи автомобиля от <Дата обезличена> в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу – И.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело по итогам предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Учитывая, что в отношении Супиченко Е.А. не выносится обвинительный приговор, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению органов предварительного следствия и суда взысканию с обвиняемого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 28, 236,239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Супиченко Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Супиченко Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить Супиченко Е.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <Данные изъяты>, правоустанавливающие документы на автомобиль: паспорт транспортного средства <Адрес обезличен>, свидетельство о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>, договор купли продажи автомобиля от <Дата обезличена> – возвратить законному владельцу – И.

Копию настоящего постановления направить Супиченко Е.А., прокурору г. Сортавала.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Г.Г. Серебряков