Решение по делу № 8Г-6289/2022 [88-7841/2022] от 11.04.2022

УИД 59RS0014-01-2020-001262-77

№ 88-7841/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   17 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев гражданское дело №2-10/2021 по иску Гораша Венедикта к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гораша Венедикта на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года

установил:

Гораш В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» (далее по тексту - Верещагинская центральная районная больница) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от                       09 июлю 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования Гораша В. к Верещагинской центральной районной больнице о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Верещагинской центральной районной больницы в пользу Гораша В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

               09 июля 2021 года Гораш В. обратился в суд с заявлением о возмещении с Верещагинской центральной районной больницы судебных расходов, указав, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года, с Верещагинской центральной районной больницы» в пользу Гораша В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Гораш В. просит определение Верещагинского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела Гораш В. просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года между Горашом В. (заказчик) и адвокатом Песковым В.Н. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям вышеназванного договора, Гораш В. поручает, а Песков В.Н. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе: изучить документы, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы истца по гражданскому делу по иску Гораша В. к Верещагинской центральной районной больнице о компенсации морального вреда в суде первой инстанции, подготовить апелляционную жалобу.

Из акта об оказании юридических услуг от 09 июля 2021 года следует, что услуги по договору на оказание юридических услуг от 31 августа 2020 года исполнителем оказаны в полном объёме, стоимость услуг составляет    50 000 руб., которые оплачены заказчиком (Горашом В.) в полном объёме по приходному ордеру от 31 августа 2020 года.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции, принял во внимание требования разумности, учел сложность дела, объем проведенной работы представителем, результат рассмотрения дела.

С выводами суда согласилась апелляционная инстанция, указав, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, объем выполненной работы представителями истца по рассмотренному делу.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для взыскания с Верещагинской центральной районной больницы расходов на оплату услуг представителя, с выводами судов о размере расходов согласиться не может.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года                  № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации не были применены, что указывает на формальный подход судов к разрешению заявления Гораша В. о возмещении судебных расходов.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижая при взыскании в пользу Гораша В. судебных расходов их размер до 20 000 руб., суд в определении не привел каких-либо мотивов, почему заявленный истцом размер расходов в 50 000 руб. является чрезмерно завышенным. Судом не принято во внимание, что ответчик, заявляя о чрезмерности размера, предъявленных к взысканию судебных расходов, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил, а лишь сослался в письменных возражениях на то, что истребуемая истцом сумма не является разумной, что о завышенном размере присужденной суммы не свидетельствует. При этом ответчик полагал разумной сумму 30 000 руб., что также не нашло никакого обоснования.

Между тем для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку категории и сложности рассматриваемого спора с надлежащим обоснованием, учитывать продолжительность судебного разбирательства в целом.

Суд, ограничившись ссылкой на принцип разумности и общие правила оценки оплаты услуг представителя в виде количества судебных заседаний и каких процессуальные действия представитель совершал от имени заявителя, не указал как их объем должен соотносится к их стоимости, пришел к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.

    Допущенные нарушения судом первой инстанции апелляционная инстанция не устранила.

Исходя из вышеизложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения указанного вопроса.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение Верещагинского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                  О.А. Ложкарёва