Решение по делу № 11-606/2018 от 16.11.2018

И.о. м.с. судебного участка №121 – м.с. судебного участка №118 Волгоградской области – Колесник О.В.

Дело №11-606/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Худяковой С.В.,

с участием представителя истца СНТ «Экспресс» - Симончука А. В., представителя ответчика Якута В. В. – Калабутина С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якуты В.В. в лице представителя Калабутина С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 08.08.2018г., по гражданскому делу, по иску СНТ «Экспресс» к Якута В. В. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Экспресс» обратилось к мировому судье с иском к Якуте В.В. о взыскании убытков, указав, что Якута В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в должности председателя СНТ «Экспресс».

В связи с несогласием решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании нового председателя правления Симончука А.В. ответчик удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу печати. Также ответчик препятствовал для прохождения регистрации в ЕГРЮЛ вновь избранного председателя правления, направляя письма в налоговые инстанции о приостановлении регистрации и внесения любых изменений в ЕГРЮЛ. Это привело к затягиванию процесса начала нормальной работы нового правления.

За время своего правления ответчик недобросовестно исполнял возложенные обществом на него обязанности, тем самым причинил ущерб СНТ «Экспресс», заключающийся в следующем.

Так ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5096/17 с СНТ «Экспресс» была взыскана сумма долга перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору энергосбережения №.../ЮН от 16.11.2009г. в размере – 78555 руб. 75 коп., за октябрь 2016 г., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере – 3142 руб. 00 коп. Ответчик уклонялся от выполнения договорных обязательств перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по своевременной оплате за потребленную электроэнергию. Несвоевременная оплата за поставку электроэнергии привела к судебному процессу и уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере – 3142 руб. 00 коп. из средств СНТ «Экспресс».

Кроме того, УПФР в Городищенском районе Волгоградской области в адрес ответчика была направлено требование об уплате штрафных санкций №...S01170224260 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 1000 руб. 00 коп. за непредставление сведений СЗВ-М за сентябрь 2016 г. в отчете РСВ-1 за 9 месяцев на двух лиц Иванова С.Н. и Шаповалова О.А.

Возражений и объяснений в управлении УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от ответчика не поступало. Был установлен срок для добровольной уплаты финансовых санкций – до ДД.ММ.ГГГГ Однако требование ответчиком исполнено не было. В связи с этим, данный вопрос разрешался в судебном порядке, что привело СНТ «Экспресс» к обязательству по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере – 1 000 руб. на основании судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018г. №А12-3263/2018.

Также УПФР в Городищенском районе Волгоградской области в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафных санкций №...S01170224258 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 500 руб. 00 коп. за не предоставление ответчиком сведений СЗВ-М за август 2016 года в отчете РСВ-1 за 9 месяцев на Иванова С.Н. Возражений и объяснений в управлении УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от ответчика не поступало. Был установлен срок для добровольной уплаты финансовых санкций – до ДД.ММ.ГГГГ Однако требование ответчиком исполнено не было. В связи с этим данный вопрос разрешался в судебном порядке, что привело СНТ «Экспресс» к обязательству по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере – 1000 руб. на основании судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №А12-3251/2018.

Из решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №...S019180003751 и №...S019180003752 от управления УПФР в Городищенском районе Волгоградской области установлено, что ответчик несвоевременно представил сведения на Андрейченко Е.А. за июль и август 2016 г. по форме СЗВ-М. В связи с этим, СНТ был наложен штраф в размере по 500 руб. 00 коп. за каждое решение, в связи с чем сумма в размере – 1 000 руб. 00 коп. была уплачена из средств СНТ «Экспресс».

Согласно требования №... от ДД.ММ.ГГГГ от межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области установлено, что СНТ «Экспресс» числилась задолженность в сумме – 129106 руб. 07 коп., в том числе по налогам, в связи с чем, были бы начислены пени в размере – 1255 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением №..., №... со счета СНТ «Экспресс» были списаны суммы по пеням в следующих размерах: 641 руб. 17 коп. №... по решению о взыскании №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ; 566 руб. 05 коп. №... по решению о взыскании №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ.

В связи с отказом ответчика передать юридическому лицу печать общества СНТ «Экспресс» вынуждено было изготовить новую печать СНТ «Экспресс». Затраты по изготовлению печати составили - 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая действия ответчика неправомерными, просил суд первой инстанции взыскать с Якута В.В. в пользу СНТ «Экспресс» убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5096/17 от 14.04.2017г. в сумме - 3142 руб. 00 коп., штрафных санкций, назначенных требованием УПФР в Городищенском районе Волгоградской области №...S011702245260 от 29.08.2017г. в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3263/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 000 руб. 00 коп., штрафных санкций, назначенных требованием УПФР в Городищенском районе Волгоградской области №...S01170224258 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3251/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 000 руб. 00 коп., штрафных санкций, назначенных требованием УПФР в Городищенском районе Волгоградской области №...S019180003751, №...S019180003752 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 000 руб. 00 коп., пеней, назначенных, требованием МИФНС России №... по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 641 руб. 17 коп. и 566 руб. 05 коп.; расходов по изготовлению печати СНТ «Экспресс» в размере – 1 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 400 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Якута В.В. в лице представителя – Калабутина С.В. просит суд решение мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 08.08.2018г., отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что руководитель действуя от имени организации обязан осуществлять свою деятельность с максимальной эффективностью и сведением всех издержек к минимуму. Считает, что СНТ «Экспресс» не имел в штате специалиста – юриста в связи с высокой стоимостью юридических услуг и необходимостью повышения размера членского взноса в случае его привлечения. Председатель товарищества выбран членами товарищества на общем собрании, действовал от имени товарищества в пределах своих знаний, квалификации и своей заработной платы в размере – 15000 руб. 00 коп. Таким образом, все расходы товарищества на штрафы, судебные расходы, снижение которых возможно при привлечении специалиста-юриста, являются издержками хозяйственной деятельности до тех пор, пока эти суммы не превысят стоимость привлечения специалиста с юридическим образованием. Основанием для рассмотрения дела о взыскании убытков в суде является заключение ревизионной комиссии, а учитывая прямую подотчетность комиссии только общему собранию членов СНТ, решения о взыскании убытков принимаются на общем собрании. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует соответствующий акт ревизионной комиссии, решение общего собрания.

Представитель истца СНТ «Экспресс» - Симончук А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд решение и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 08.08.2018г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якута В.В. в лице представителя Калабутина С.В.- без удовлетворения.

Ответчик Якута В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Калабутину С.В.

Представитель ответчика Калабутин С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 08.08.2018г., отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.24 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ответчик Якута В.В. с июля 2013г. по 09.09.2017г., являлся председателем СНТ «Экспресс».

Как следует из искового заявления, в связи с несогласием решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании нового председателя правления Симончука А.В. ответчик удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу печати, препятствовал для прохождения регистрации в ЕГРЮЛ вновь избранного председателя правления, направляя письма в налоговые инстанции о приостановлении регистрации и внесения любых изменений в ЕГРЮЛ. Это привело к затягиванию процесса начала нормальной работы нового правления. В связи с отказом ответчика передать юридическому лицу печать общества СНТ «Экспресс» вынуждено было изготовить новую печать СНТ «Экспресс». Затраты по изготовлению печати составили 1000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывал истец суду первой инстанции время своего правления ответчик недобросовестно исполнял возложенные обществом на него обязанности, тем самым причинил ущерб СНТ «Экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5096/17 с СНТ «Экспресс» была взыскана сумма долга перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору энергосбережения №.../ЮН от 16.11.2009г. в размере – 78555 руб. 75 коп., за октябрь 2016 г., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере – 3142 руб. 00 коп. Ответчик уклонялся от выполнения договорных обязательств перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по своевременной оплате за потребленную электроэнергию. Несвоевременная оплата за поставку электроэнергии привела к судебному процессу и уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере – 3142 руб. 00 коп., из средств СНТ «Экспресс».

УПФР в Городищенском районе Волгоградской области в адрес ответчика была направлено требование об уплате штрафных санкций №...S01170224260 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 1000 руб. 00 коп. за непредставление сведений СЗВ-М за сентябрь 2016 г. в отчете РСВ-1 за 9 месяцев на двух лиц Иванова С.Н. и Шаповалова О.А. Возражений о объяснений в управлении УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от ответчика не поступало. Был установлен срок для добровольной уплаты финансовых санкций – до ДД.ММ.ГГГГ Однако требование ответчиком исполнено не было. В связи с этим, данный вопрос разрешался в судебном порядке, что привело СНТ «Экспресс» к обязательству по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере – 1000 руб. на основании судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №А12-3263/2018.

УПФР в Городищенском районе Волгоградской области в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафных санкций №...S01170224258 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 500 руб. 00 коп. за не предоставление ответчиком сведений СЗВ-М за август 2016 года в отчете РСВ-1 за 9 месяцев на Иванова С.Н. Возражений и объяснений в управлении УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от ответчика не поступало. Был установлен срок для добровольной уплаты финансовых санкций – до ДД.ММ.ГГГГ Однако требование ответчиком исполнено не было. В связи с этим данный вопрос разрешался в судебном порядке, что привело СНТ «Экспресс» к обязательству по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере – 1000 руб. на основании судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №А12-3251/2018.

Из решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №...S019180003751 и №...S019180003752 от управления УПФР в Городищенском районе Волгоградской области установлено, что ответчик несвоевременно представил сведения на Андрейченко Е.А. за июль и август 2016 г. по форме СЗВ-М. В связи с этим, СНТ был наложен штраф в размере по 500 руб. 00 коп. за каждое решение. Сумма в размере – 1000 руб. 00 коп. была уплачена из средств СНТ «Экспресс».

Согласно требованию №... от ДД.ММ.ГГГГ от межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области установлено, что СНТ «Экспресс» числилась задолженность в сумме – 129106 руб. 07 коп., в том числе по налогам, в связи с чем, были бы начислены пени в размере – 1255 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением №..., 152664 со счета СНТ «Экспресс» были списаны суммы по пеням в следующих размерах: 641 руб. 17 коп. №... по решению о взыскании №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ; 566 руб. 05 коп. №... по решению о взыскании №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.10.1 Устава СНТ «Экспресс», контроль за финансовой деятельностью товарищества осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов товарищества в составе трех человек.

Согласно п.10.5 Устава, ревизия финансово – хозяйственной деятельности товарищества проводится не реже одного раза в год. По результатам ревизии при создании угрозы интересам товарищества и его членам, либо при выявлении злоупотреблений членов и председателя товарищества ревизионная комиссия в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) членов товарищества.

Указанные пункты устава корреспондируют со ст.25 Федерального закона от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Акты ревизионной комиссии по итогам 2017г., 2018 г. из которых следовало бы, что со стороны председателя имеются нарушения ведения финансово – хозяйственной деятельности, мировому судьей представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств бездействия ответчика и причинении товариществу материального ущерба в виде заявленных убытков, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

В остальной части, решения суда, юридически значимые обстоятельства спора мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.08.2018░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 2500 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ – 1000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 400 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░