Решение от 04.04.2019 по делу № 2-13/2019 от 28.11.2018

Дело 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 г.                                                            с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием представителя истца по первоначальному иску- ответчика по встречному иску Рукавишниковой В.О., действующей на основании доверенности от 9 января 2019 г., представителя ответчика по первоначальному иску- истца по встречному иску адвоката Ильина А.В., предоставившего удостоверение от 16 декабря 2012 г. № 246 и ордер от 13 декабря 2018 г. № 143 Коллегии адвокатов «Статус» Чувашской Республики, представителя третьего лица САО «ВСК» Калишовой О.В., действующей на основании доверенности от 1 января 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие»» к Васильеву Радиславу Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и встречному иску Васильева Радислава Владиславовича к ООО «СК «Согласие»» о взыскании 73 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ООО « СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Васильеву Р.В. и просило в порядке суброгации взыскать с него убытки в размере 459 729,00 рублей, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7 797,00 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 21 августа 2017 г. на улице К.Воробьевых г. Чебоксары, напротив дома № 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Васильева Р.В., и автомашины АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Сурковой Т.М., под управлением РМС., которая была застрахована в ООО « СК «Согласие»» по договору страхования КАСКО №-ТТС. В результате указанного ДТП, происшедшего по вине Васильева Р.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, автомашине АВТО2 были причинены механические повреждения. В связи с данным страховым случаем ООО « СК «Согласие»» выплатило страхователю Сурковой Т.М. страховое возмещение на сумму 859 729 рублей в виде организации и оплаты ремонта автомашины АВТО2. В силу изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965,1064,1072, 1079 ГК РФ, ООО « СК «Согласие»», указывая, что 400 000 рублей в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему возмещено САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Васильева Р.В., как владельца автомашины ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком О 476 ВТ 21, просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации            459 729,00 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи со страховой выплатой в пользу страхователя автомашины АВТО2, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7 797,00 рублей (л.д.3-4 т.1).

Васильев Р.В. предъявил встречный иск к ООО « СК «Согласие»» и, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ООО «СК «Согласие»» в его пользу 63 000 рублей в счет компенсации стоимости пригодных для вторичного использования замененных во время восстановительного ремонта частей и деталей поврежденного автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, оставленных на СТОА, и 10 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста за проведение исследования стоимости указанных частей и деталей.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что во время ремонта поврежденной автомашины АВТО2 остались замененные на новые поврежденные части и детали, пригодные для вторичного использования и имеющие для него материальную ценность, которые не были переданы ему, а оставлены на СТОА для утилизации. При таких обстоятельствах, считает, что у истца произошло неосновательное обогащение. Согласно заключению специалиста стоимость этих частей и деталей, оставшихся после ремонта автомашины АВТО2, пригодных для вторичного использования, составляет 63 000 рублей ( л.д.112,151 т.1).

На судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рукавишникова В.О. исковые требования к Васильеву Р.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала. Предоставив письменные возражения на встречный иск, заявила, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит даже, если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Замененные в ходе ремонта автомашины АВТО2 детали в ООО « СК «Согласие»» не возвращались. Оплатив произведенный ремонт на сумму 859 729 рублей у ООО « СК «Согласие»» возникли исключительно убытки в указанном размере, а не неосновательное обогащение.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Васильев Р.В. на судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя - адвоката Ильина А.В.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Ильин А.В. исковые требования ООО « СК «Согласие»» к Васильеву Р.В. не признал, заявив, что, по его мнению, не все повреждения автомашины АВТО2, в частности, указанные в актах обнаружения скрытых повреждений, за ремонт которых истцом было выплачено страховое возмещение, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, в котором участвовала автомашина его доверителя. По его мнению, стоимость восстановительного ремонта полученных во время этого ДТП повреждений автомашины АВТО2 не мог превышать 625 000 рублей, которая первоначально была установлена ООО « СК «Согласие» в ходе проведения независимой экспертизы. Встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Калишова О.В. суду заявила, что считает исковые требования ООО « СК «Согласие»» к Васильеву Р.В. обоснованными, а встречный иск Васильева Р.В. к ООО « СК «Согласие»» не подлежащим удовлетворению.

        Третье лицо Суркова Т.М. на судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рукавишниковой В.О., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ильина А.В., третьего лица САО «ВСК» Калишовой О.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца по первоначальному иску Рукавишниковой В.О., материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Васильева Р.В. (л.д.227-255 т.1), 21 августа 2017 г. на улице К.Воробьевых г. Чебоксары, напротив дома № 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Васильеву Р.В., под его управлением, и автомашины АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Сурковой Т.М., под управлением РМС. В результате указанного ДТП автомашины, в том числе АВТО2, получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины АВТО1 Васильев Р.В., который за нарушение п.8.3 ПДД, постановлением ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от 22 августа 2017 г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

       На судебном заседании представитель ответчика Васильева Р.В. Ильин А.В. указанные выше выводы, содержащиеся в постановлении ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от 22 августа 2017 г., не оспаривал.

Суд также их находит соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП.

Из искового заявления и объяснений представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рукавишниковой В.О., копии страхового полиса, а также выплатного дела, в частности, акта о страховом случае от 05.12.2017, направления на проведение технической экспертизы от 18.09.2017,акта осмотра транспортного средства от 18 сентября 2017 г. №, направления на ремонт от 21.09.2017 г., актов об обнаружении скрытых повреждений, счета на оплату от 22.11.2017 №, акта выполненных работ от 22.11. 2017 г., явствует, что риск причинения имущественного ущерба повреждением автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, Сурковой Т.М. была застрахована в ООО « СК «Согласие»» на срок по 2 июня 2018 г. по договору добровольного страхования (КАСКО) от 3 июня 2017 г. ( страховой полис серии №. В связи с повреждением 21 августа 2017 г. указанной автомашины во время ДТП с участием автомашины АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Васильеву Р.В., ООО « СК «Согласие»» выплатило страхователю Сурковой Т.М. страховое возмещение на сумму 859 729 рублей путем организации и оплаты ремонта автомашины АВТО2 в СТОА ООО «ТрансТехСервис-21» ( л.д.16,17-18,27-41,196-226 т.1).

Согласно объяснений представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рукавишниковой В.О., представителя третьего лица САО «ВСК» Калишовой О.В., в счет частичного возмещения убытков САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Васильева Р.В., как владельца автомашины АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместило ООО « СК «Согласие»» 400 000 рублей.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ).

Положениями статьи 15 и пункта 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков и вреда, причиненного личности и имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме.

       Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 965,1064,1072, 1079 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика Васильева Р.В. в порядке суброгации убытков, понесенных в связи со страховой выплатой, произведенной в пользу страхователя автомашины АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, в размере 459 729, 00 рублей - разницы между страховым возмещением, произведенным в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба (859 729,00 руб.- 400 000 руб.=459 729,00 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Васильева Р.В. Ильина А.В. о том, что истцом страхователю автомашины АВТО2 необоснованно были возмещены также расходы на ремонт повреждений автомобиля, не связанных с указанным выше ДТП, суд признает несостоятельными.

В подтверждение указанных доводов представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Васильева Р.В. Ильин А.В. суду каких-либо доказательств не предоставил.

         Между тем, обязанность доказать эти доводы согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ лежала на стороне ответчика по первоначальному иску Васильева Р.В., поскольку согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В силу изложенного, а также анализа исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении Васильева Р.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и материалов выплатного дела, в том числе, содержащихся в них актов осмотра автомашины АВТО2 и актов обнаружения скрытых повреждений, суд признает, что истцом страхователю автомашины АВТО2 было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта лишь повреждений, полученных от воздействия автомашины под управлением водителя Васильева Р.В., во время ДТП, произошедшего 21 августа 2017 г. ( л.д.196-226,227-255 т.1).

Встречные исковые требования Васильева Р.В. к ООО « СК «Согласие»» о взыскании в его пользу 63 000 рублей в счет компенсации стоимости пригодных для вторичного использования замененных во время восстановительного ремонта частей и деталей поврежденного автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным знаком № оставленных на СТОА, и 10 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста за проведение исследования стоимости указанных частей и деталей, не могут быть удовлетворены.

Положениями статей 15, 1064 ГК РФ право лица на возмещение убытков не обусловлено обязанностью указанного лица предоставления лицу, причинившему убытки, встречного возмещения в виде поврежденного имущества. По смыслу положений ст.1102 ГК РФ во взаимосвязи с названными статьями 15, 1064 ГК РФ не возвращение лицу, причинившему убытки, поврежденных деталей автомобиля, которые во время ремонта были заменены новыми, не образует неосновательного обогащения.

Более того, из исследованных доказательств видно, что после ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY поврежденные детали автомобиля из СТОА в ООО « СК «Согласие»» не возвращались и последний от них какую-либо выгоду не получал.

По изложенным мотивам, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Васильева Р.В. к ООО «СК «Согласие»».

         Поскольку решение состоялось в пользу истца по первоначальному иску ООО «СК «Согласие»», в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ его требование о взыскании с ответчика Васильева Р.В. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7 797,00 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░»» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 459 729 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 797 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 467 526( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ 63 000 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░