Решение по делу № 2-2273/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2273/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Павла Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов П.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.09.2017 года по вине Мацерук В.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Кадди р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А6 р/з №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен, но ответчик страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу, и по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля составляет 182330 руб., рыночная стоимость автомобиля 230220 руб., стоимость годных остатков 55011 руб., за оценку оплачено 5000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 175209 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Мацерук В.А., Коробов А.С., представитель ООО «Альянс Транс +» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Анисимова Е.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Оспорила результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика Гончарова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для выплаты не имелось, т.к. страховой случай не наступил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 01.09.2017 года в 17 час. 00 мин. в районе дома № 49 «а» по ул. Минская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Фольксваген Кадди р/з №, принадлежащего ООО «Альян Транс +», под управлением Мацерук В.А. и Ауди А6 р/з №, под управлением собственникам Шаповалова П.Г. на основании договора купли-продажи от 23.08.2017 года.

Как следует из административного материала, Мацерук В.А. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В схеме ДТП от 01.09.2017 года, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение транспортных средств после столкновения.

Схема подписана водителями Мацерук В.А. и Шаповаловым П.Г.

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трассологическая) экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № 180707 от 12.07.2018 года, исходя из имеющихся данных, касаемо обстоятельств рассматриваемого ДТП и перечня поврежденных деталей транспортных средств, следует, что в первоначальное контактное взаимодействие должны были вступить переднее правое крыло с передним правым колесом ТС Фольксваген Кадди р/з № и передний бампер с передним левым крылом и передним левым колесом ТС Ауди А6 р/з №, а столкновение должно было быть: - продольное (по направлению); - попутное (по характеру сближения); - косое (по относительному расположению продольных осей); - скользящее (по характеру взаимодействия при ударе); - эксцентричное для ТС Фольксваген Кадди р/з № (по направлению удара относительно центра тяжести); - эксцентричное для ТС Ауди А6 р/з № (по направлению удара относительно центра тяжести); - переднее правое для ТС Фольксваген Кадди р/з № (по месту нанесения удара); - боковое левое для ТС Ауди А6 р/з № (по нанесению удара).

При таком механизме столкновения на деталях левой боковой части ТС Ауди А6 р/з № должны быть образованы повреждения динамического характера в виде продольных царапин, потертостей, отслоений (наслоений) лакокрасочного покрытия, деформаций, сопутствующим элементам передней боковой правой части ТС Фольксваген Кадди р/з № - переднего правого крыла.

При детальном исследовании представленных фотоматериалов установлено, что на передней боковой правой части ТС Фольксваген Кадди р/з № отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести подобные повреждения на деталях левой боковой части ТС Ауди А6 р/з № в виде разнонаправленных, пересекающихся глубоких потертостей и царапин.

Имеющиеся повреждения деталей левой боковой части ТС Ауди А6 р/з № не соответствуют поступательному движению ТС и образованы в результате неоднократных контактов с твердыми следообразующими объектами, имеющими острые грани и малую площадь не сопоставимую с деталями передней правой части ТС Фольксваген Кадди р/з №. Характеристика следообразующих объектов воздействующих на детали левой боковой части ТС Ауди А6 р/з № не позволяет принять в их качестве детали передней левой части ТС Фольксваген Кадди р/з №. Также стоит отметить значительный разброс высот расположения потертостей и царапин, а также их форм на всех деталях левой боковой части ТС Ауди А6 р/з №.

Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование массива повреждений деталей левой боковой части ТС Фольксваген Кадди р/з №

Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений деталей левой боковой части ТС Ауди А6 р/з № и повреждения передней боковой правой части ТС Фольксваген Кадди р/з №, следует, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия указанных ТС и при обстоятельствах отличных от рассматриваемого столкновения.

В результате исследования характера имеющихся повреждений ТС Ауди А6 р/з №, их сопоставления с деталями передней правой боковой части ТС Фольксваген Кадди р/з № в соответствии со сведениями, имеющихся в представленных материалах, а также проверки взаимосвязи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, так и каждой из деталей по отдельности, к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. При сравнении повреждений на указанных транспортных средствах, установлена невозможность их сопоставления по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта, а также по площади контактной поверхности.

Невозможность повреждения контактного взаимодействия в соответствии с указанными обстоятельствами ДТП, с последующим образованием всей заявленной совокупности повреждений ТС Ауди А6 р/з № исключает возможность образования повреждений деталей нижней части ТС в результате наезда на бордюр после столкновения с ТС Фольксваген Кадди р/з №, исследовать которые не целесообразно.

Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля Ауди А6 р/з №, отраженные в заключении ИП Гусева И.Н. и в акте осмотра АО «СОГАЗ» не могли быть получены в результате столкновения с ТС Фольксваген Кадди р/з №

Сторона истца оспорила заключение эксперта, указав, что экспертом не в полном объеме были изучены материалы, в связи с чем просили назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, но суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы с места ДТП, с осмотра транспортных средств, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «Об оценочной деятельности».

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы эксперта не противоречат заключению специалиста ООО «МЭТР», подтверждающему отсутствие страхового случая.

Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Шаповалова П.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 01.09.2017 года. Следовательно, и у АО «СОГАЗ» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ей имущественного вреда.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом АО «СОГАЗ» не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Шаповалова П.Г. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шаповалова Павла Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 22.08.2018г.