Решение от 06.06.2022 по делу № 2-459/2022 от 01.02.2022

УИД 53RS0016-01-2022-000244-06

Дело № 2-459/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 г. г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Малышевой М.А.,

с участием истца Голощанова Э.В., представителя истца Прокопенко Т.М,

представителей ответчиков - Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области Попужаевой Т.Н., МБУ «Административное управление городским хозяйством» Смердовой Т.В., ООО Старорусское «ЖКХ» Комлева В.С., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голощнова Э.В. к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством», обществу с ограниченной ответственностью Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Голощанов Э.В. обратился с иском к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством», обществу с ограниченной ответственностью Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Голощанова М.Э. Причиной ДТП стало повреждение дорожного полотна <адрес> движении по указанной улице, автомобиль попал в скрытое под водой и незаметное повреждение проезжей части - в яму с острыми краями. В результате попадания в яму, транспортное средство получило технические повреждения бампера, переднего и заднего левых колес. Вызванные на место сотрудники ГИБДД составили соответствующие документы и схему места происшествия, измерили повреждение дорожного покрытия. Экспертным заключением №, составленным экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ определен размера причиненного ущерба, который составил <данные изъяты> Просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

По определению Старорусского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство», в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО9

В судебном заседании истец Голощанов Э.В. и представитель истца Прокопенко Т.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске дополнив, что просят взыскать с ответчиков и судебные расходы, связанные с направлением иска в сумме <данные изъяты>., изготовлением фотоматериалов в сумме <данные изъяты> оплатой услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> и представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Старорусского муниципального района <адрес> Попужаева Т.Н. исковые требования не признала, просила в иске к Администрации отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, что на момент ДТП действовало постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>, где включена дорога (п. 89) общего пользования с адресом: <адрес> Из постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что МБУ «АУГХ» уполномочено принять в оперативное управление проезжую часть улиц, проездов, площадей на территории <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ Администрация передала, а МБУ «АУГХ» приняло проезжую часть улиц, проездов, площадей на территории <адрес>, в том числе <адрес> является учредителем МБУ «АУГХ», которое осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, где одним из основных видов деятельности указана организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе на территории муниципального образования города Старая Русса (пункт 2.4 Устава МБУ «Административное управление городским хозяйством»). Согласно п. 1.20 Устава, учредитель не отвечает по обязательствам МБУ «АУГХ».

В судебном заседании представитель ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» Смердова Т.В. исковые требования не признала полагая, что присутствует вероятность вины ООО Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство», так как в материалах дела имеется разрешение на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство», в котором указано: производство аварийно-восстановительных работ на водопроводной сети; начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, место проведение работ: <адрес>. Приостановление коммунальных услуг при аварийной ситуации, не может быть более <данные изъяты> календарных дней и считают, что транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ попало в яму, которая была не закопана в ходе проведения земляных работ ООО Старорусское ЖКХ.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО <адрес> «Жилищное коммунальное хозяйство» Комлев В.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, что их организация осуществляет эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности Старорусского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. диспетчером была принята заявка по адресу: <адрес> об обнаруженной утечке из-под земли. После выезда на место было установлено, что утечка воды происходит из водопроводного колодца по указанному адресу, в связи с чем, стали оформлять необходимую разрешительную документацию на проведение земляных работ. Согласование ордера проводилось со всеми заинтересованными лицами до ДД.ММ.ГГГГ и после этого, учитывая, что участок производства земляных работ находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древней части города», ООО Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» направило в Инспекцию государственной охраны культурного наследия Новгородской области запрос на согласование проведения земляных работ, которое было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устранению аварии, на вышеуказанном участке водопроводной сети, проводились непосредственно в водопроводном колодце, без проведения земляных работ, путем установки запорной арматуры в месте подключения жилых домов к централизованной сети водоснабжения.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО9, не явился, о месте и времени его проведения извещен; в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судом исследованы следующие документы:

экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7, из выводов которого следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и причиной образования повреждений на автомобиле, является попадание левыми колесами в яму с острыми краями; расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. Представитель МБУ «Административное управление городским хозяйством» присутствовал в ходе осмотра транспортного средства, замечания отсутствуют.

заявка ООО Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» на получение разрешения (ордера) на производство земляных работ на водопроводной сети по адресу: <адрес>; начало выполнение работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ год;

разрешение на производство земляных работ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителю ООО Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» разрешается производство работ: АВР на водопроводной сети, место проведения работ: <адрес>; начало выполнение работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ год; указаны организации, с которыми необходимо провести согласование: последняя дата проведенного согласования – ДД.ММ.ГГГГ;

схема аварийно-восстановительных работ с указанием участка их проведения: <адрес>;

согласование земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Инспекция Государственной охраны культурного наследия Новгородской области, согласовало проведение указанных работ с ООО Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство»;

постановление Администрации города Старая Русса № от ДД.ММ.ГГГГ о создании муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения «Городская служба по ЖКХ»;

решение Думы Старорусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации Администрации Старорусского муниципального района как юридического лица путем присоединения к ней юридического лица Администрации города Старая Русса;

устав муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством», утвержденный постановлением Администрации Старорусского муниципального района от 30 января 2017 года № 107 (с измен. от 27.07.2021г № 1317), из которого следует, что основные виды деятельности, в том числе организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе на территории муниципального образования <адрес> (пункт 2.4 Устава МБУ «Административное управление городским хозяйством»);

административный материал, представленный ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО9 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, в которых указано, что водитель не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму); схема ДТП на которой отображен участок дороги и зафиксировано место наезда – дефект дорожного покрытия длиной <данные изъяты> и шириной <данные изъяты>; фототаблица, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автомобильной дороги у <адрес> имеются не единичные дефекты дорожного покрытия – ямы, заполненные водой;

постановление Администрация <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>, где включена дорога (п. 89) общего пользования с адресом: <адрес>, г/п <адрес>.

постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества и акт приема-передачи имущества, согласно которым МАУ «Городская служба по ЖКХ» приняло в оперативное управление, в том числе, проезжую часть улиц, проездов, площадей <адрес>;

акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация Старорусского муниципального района передала, а муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» приняло, в том числе, проезжую часть улиц, проездов, площадей <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что Голощанов Э.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около <адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО9, совершил наезд на препятствие - попал в яму на проезжей части дороги, залитую водой.

Признаков административного правонарушения в действиях ФИО9 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом, представленным ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» и из которого, в том числе следует, что водитель не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму) длиной 2,5м и шириной 0,80м; произведена фотофиксация и на фототаблице отображен участок автомобильной дороги у <адрес>, на котором имеются не единичные дефекты дорожного покрытия – ямы, заполненные водой.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов... должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

При этом, для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).

Дефект дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги – яма, в которую въехал автомобиль истца, под управлением ФИО9, имела размеры по длине <данные изъяты>, по ширине – <данные изъяты>, что существенно превышает установленные требованиями ГОСТа максимально допустимые пределы указанных величин, к тому же была залита водой.

До устранения повреждений, как правило, принимаются меры по предотвращению аварийных ситуаций. Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, либо предупреждающие знаки о дефектах дорожного покрытия, отсутствовали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Голощанов Э.В. обратился к эксперту-технику ФИО7, из экспертного заключения которого следует, что причиной образования повреждений на автомобиле, является попадание левыми колесами в яму с острыми краями; расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты>. В ходе осмотра транспортного средства присутствовал представитель МБУ «Административное управление городским хозяйством».

Оценив представленное заключение специалиста, составленное с использованием специальных познаний и научных методов исследования, с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд полагает установленным то, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, а также установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что факт ненадлежащего содержания участка проезжей части, расположенной на автомобильной дороги общего пользования в <адрес>, приведшее к ДТП и находящееся в причинной связи с наступившими последствиями, нашел подтверждение в судебном заседании и ущерб причиненный истцу подлежит возмещению, в полном размере заявленных требований, МБУ «Административное управление городским хозяйством».

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствие с п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории России должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу положении п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из постановления администрации Старорусского муниципального района от 07.12.2015 года № 1787 следует, что муниципальное бюджетное учреждении «Административное управление городским хозяйством» уполномочено принять в оперативное управление проезжую часть улиц, проездов, площадей на территории г. Старая Русса.

Частью 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация передала, а МБУ «АУГХ» приняло проезжую часть улиц, проездов, площадей на территории <адрес>, в том числе <адрес>.

Одним из основных видов деятельности МБУ «Административное управление городским хозяйством» является организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе на территории муниципального образования города Старая Русса (пункт 2.4 Устава МБУ «Административное управление городским хозяйством»).

Доводы представителя МБУ «Административное управление городским хозяйством» о вине ООО Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-0-0 от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумность пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 361-0-0 от 22 марта 2011г., № 523-0 от 24 марта 2015г. и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает доказанным факт несения Голощановым Э.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> направлением иска в сумме <данные изъяты> изготовлением фотоматериалов в сумме <данные изъяты> оплатой услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> и представителя в сумме <данные изъяты>., путем представления кассовых чеков, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежных поручений, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколами судебных заседаний Старорусского районного суда Новгородской области подтверждается участие представителя истца Голощанова Э.В. – Прокопенко Т.М. в четырех судебных заседаниях, включая подготовку дела к судебному разбирательству.

Определяя разумность предела расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, объём защищаемого права, количество проведённых судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения исковых требований, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов, подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований, которые признаются судом, как не носящие явно чрезмерного характера и соответствующие утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области рекомендуемым усреднённым минимальным ставкам вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи.

Возражений против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов и доказательств их чрезмерности, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 100, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░